Решение по делу № 2-1135/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-1135/2018. УИД 66RS0028-01-2018-001651-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием истца Пятибратова В.Г., ответчиков Пятибратовой С.А., Пятибратова А.В., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятибратова Виктора Геннадьевича к Пятибратовой Светлане Анатольевне, Пятибратову Александру Викторовичу о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Во время брака Пятибратовой С.А. приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, жилое помещение и находящийся под ним земельный участок были разделены между супругами, за Пятибратовой С.А. и Пятибратовым В.Г. признано по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, на основании данного решения внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости ( л.д. 11-13, 14-20, гр. дело № 2-447/2018). Брак между Пятибратовыми расторгнут.

Пятибратов В.Г. обратился в суд с иском к Пятибратовой С.А. и зарегистрированному по выше указанному адресу совершеннолетнему сыну Пятибратову А.В. о вселении, указывая на то, что ответчик чинит препятствия и не выдает ключи, чем нарушаются его права. Просит Пятибратову С.А. и Пятибратова А.В. не препятствовать во вселении и использовании 1/4 жилого помещения, обязать ответчика выдать экземпляр ключей.

В судебном заседании истец Пятибратов В.Г. поддержал иск и пояснил, что с ответчиками сложились конфликтные отношения, два года назад он выехал из дома в д. Лопаткина Байкаловского района, где бывшая супруга купила дом. Но проживание в доме в зимнее время невозможно, он вернулся обратно, но бывшая супруга его не пускала, а сын наносил побои, даты не помнит. В настоящее время он использует съемное жилье, намерен вселиться в спорное жилое помещение вместе с сожительницей, т.к. другого жилого помещения нет, будет жить в комнате, которую и ранее занимал, а бывшая супруга может пользоваться второй комнатной, заниматься разделом доли дома в натуре не будет.

Ответчики Пятибратова С.А. и Пятибратов А.В. иск не признали, полагали, что совместное проживание с истцом невозможно, он злоупотребляет спиртным, угрожает расправой и поджогом. Если ответчик произведет раздел доли дома, обустроит отдельные входы, возведет стену, тогда они согласятся с его вселением. Истец добровольно уехал жить в д. Лопаткина, была устная договоренность о постоянном его проживании там. Пятибратова С.А. пояснила также, что бывший муж неоднократно избивал ее, она согласна переоформить дом д. Лопаткина на истца, дом приобретался для него, но Пятибратов не явился на оформление сделки, он и в дальнейшем отвергал все предложения по мирному разрешению спора: не брал денежную компенсацию, не хотел быть собственником другого дома. Она не представляет возможным проживание с бывшим мужем и его сожительницей. Кроме того, дом необходимо ремонтировать, истец этим не занимался в вое время. Плохое качество жилого помещения подтверждает представленными для обозрения фотографиями. Пятибратов А.В. считает, что именно отец совершил поджог хозяйственных построек 4.11.2017, посылает к нему посторонних лиц за разрешением спора, его поведение угроза для его(ответчика) детей. В настоящее время он с семьей проживает <адрес>, в квартире племянницы матери, опекуном которой мать и является.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности, и то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, о чем говорится в п.1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом бесспорно установлено, что истец, его бывшая супруга имеют по 1/4 доле в праве собственности на жилой дом. Данное право никем не оспорено. Сторона ответчика подтверждает, что истец не имеет доступа в дом, они согласны на проживание Пятибратова В.Г. только когда он фактически разделит жилое помещение, обустроит его отдельными входами, у него нет ключей от дома. При этом обе стороны отказываются за свой счет производить раздел жилого помещения в натуре и не заявляют соответствующих исков, устно возлагая такую обязанность на сособственника. Однако такое требование не имеет под собой правовых оснований, является ограничением права собственности.

Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ответчики препятствуют осуществлению прав сособственника, Пятибратова С.А. единолично без учёта его интересов определила порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - без проживания в жилом помещении истца, не передавая ему ключи. Довод Пятибратовой С.А. о необходимости ремонта жилого помещения также правового значения для иска о вселении не имеет, подлежит разрешению в случае отсутствия договоренности с сособственником в ином гражданском деле. Также судом отвергается и довод сына истца о невозможности совместного проживания его семьи с истцом из-за поведения последнего, т.к. фактически Пятибратов А.В. проживает не в спорном жилом помещении, сохраняя там лишь регистрацию свою и ребенка, сособственником спорного помещения не является, не может на законных основаниях предъявлять требования к собственнику жилого помещения о производстве его раздела.

Конституция Российской Федерации (ст. 40) и Жилищный кодекс Российской Федерации ( ч.3 ст. 3) запрещают произвольное лишение жилища либо ограничение в праве пользования жилищем, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку право истца нарушено ответчиками, оно подлежит восстановлению и защите, а иск - удовлетворению. Судом не установлено законных оснований для ограничения права собственности истца.

Принудительное вселение взыскателя в жилое помещение является одной из мер принудительного исполнения решения (п.8 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Учитывая принимаемое решение по удовлетворению иска в полном объеме, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 300 рублей ( л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Пятибратова Виктора Геннадьевича к Пятибратовой Светлане Анатольевне, Пятибратову Александру Викторовичу о вселении – удовлетворить.

Вселить Пятибратова Виктора Геннадьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Пятибратову Светлану Анатольевну не препятствовать Пятибратову Виктору Геннадьевичу в пользовании 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и выдать экземпляр ключей от указанного помещения.

Взыскать с Пятибратовой Светланы Анатольевны, Пятибратова Александра Викторовича в пользу Пятибратова Виктора Геннадьевича расходы по госпошлине в сумме 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий-/подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

<данные изъяты>