Решение по делу № 8Г-9048/2022 [88-10638/2022] от 29.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД:78RS0009-01-2020-006652-90	№ 2-1383/2021
№88-10638/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Яроцкой Н.В., Нестеровой А.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорина А. А. к Ткаченко С. В., Ваниной А. С., Бугровой Л. Н., Соболеву Ю. Л., Белецкому А. И., Луткину А. Б., Чуриковой Ю. Д., Козыревой М. В., Бугрову В. В., Качаловой К. Г., Ивановой С. С., Герасимовой П. В., Сериковой Е. В., Сваричевской В. В., Шабановой Ф. С., Коптилину А. А., Горбачевой Л. К., Данилову А. К., Смирновой А. Л., Куриленко А. АлексА.у, Чистякову Ю. И., Корнильеву М. Ю., Ананьеву А. В., Шаповалову Г. Н., Билецкому О. Б., Новиковой О. Г. о защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе Задорина А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В., выслушав объяснения представителя Ананьева А.В. – адвоката Бабелюка С.Н., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задорин А.А. обратился в суд с иском к Ананьеву А.В., Белицкому И., Билецкому О.Б., Бугрову В.В., Бугровой Л.Н., Ваниной А.С., Герасимовой П.В., Горбачевой Л.К., Данилову А.К., Ивановой С.С., Качаловой К.Г., Козыревой М.В., Коптилину А.А., Корнильеву М.Ю., Куриленко А.А., Луткину А.Б., Новиковой О.Г., Сваричевской В.,Сериковой Е.В., Смирновой А.Л., Соболеву Ю.Л., Ткаченко С.В., Чистякову Ю.И., Чуриковой Ю.Д., Шабановой Ф.С., Шаповалову Г.Н., в котором просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, распространенные ответчиками в обращении коллектива АО «АБРИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики распространили о нем недостоверные сведения, путем обращения коллектива к генеральному директору АО «АБРИС» Бабицкому А.М., порочащую информацию, которая не соответствует действительности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Задориным А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являлись сотрудниками АО «АБРИС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили генеральному директору АО «АБРИС» Бабицкому А.М. обращение коллектива АО «АБРИС», указав, что из-за поведения инженера СЭБК Задорина А.А. в коллективе складывается нездоровая ситуация. На протяжении длительного времени Задорин А.А. распространяет негативную информацию о деятельности предприятия, его сотрудниках и руководстве, несоответствующую действительности, нарушает трудовую дисциплину. Выражает намерение добиться закрытия предприятия и привлечь к уголовной ответственности его сотрудников и руководство. Ведет себя по-хамски с окружающими, занимается рассылкой через мессенджер провокационных и издевательских сообщений коллегам и генеральному директору, может себе позволить не отвечать на приветствие, фотографирует или делает вид, что фотографирует сотрудников АО «АБРИС» без их согласия. Результатами подобного поведения Задорина А.А. являются падение эффективности труда, стрессы и нервная обстановка в трудовом коллективе, что затрудняет производственную деятельность предприятия, в том числе затрудняет выполнение государственных контрактов и гособоронзаказов. К настоящему времени доверие коллектива к Задорину полностью потеряно.

Опрошенные свидетели Н. А.П., Кравченко Н.М., ответчики Герасимова П.В., Бугров В.В., Новикова О.Г., Чистяков Ю.И., Луткин А.Б. подтвердили сведения, содержащиеся в коллективном обращении от 21 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходили из того, что факты, на которые ответчики указывали в своем обращении к генеральному директору ООО «АБРИС» Бабицкому А.М., имели место, что изложенные в коллективном обращении от 21 сентября 2020 года сведения о поведении Задорина А.А. в АО «АБРИС», которые, как он полагает, порочат его честь и достоинство, полностью соответствуют объяснениям опрошенных судом ответчиков и свидетелей, учитывая, что доказательств, которые опровергали бы эти сведения, Задориным А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, пришел к выводу, что права истца действиями ответчиков не нарушены, поскольку сообщенные ими сведения соответствуют действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

    Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Задорина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи