Решение по делу № 2-2142/2021 от 08.02.2021

66RS0004-01-2021-001542-93

Дело № 2 – 2142/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой И. Ю. к Прокопьеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.03.2018 в размере 1200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 04.03.2018 истец передала ответчику в долг сумму 1200000 рублей сроком до 05.09.2018. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, просьбы возвратить задолженность оставлены ответчиком без ответа, от получения направленной 13.11.2020 ответчику претензии последний уклонился. Полученные ответчиком от истца по расписке от 04.09.2018 ответчиком также не возвращены, решением суда от 16.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грубник Е.В. исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцом денежные средства передавались как 04.03.2018, так и 04.09.2018, о чем были составлены расписки, представленные суду. Полагал, что соглашение о замене обязательства сторонами достигнуто не было, при заключении договора займа от 04.09.2018 подлинник расписки был у истца, ответчик, имея высшее юридическое образование, не указывал на прекращение обязательств по договору от 04.03.2018. Обращение с требованиями о взыскании процентов является правом истца.

Ответчик Прокопьев В.А., его представитель по ордеру адвокат Бочаров С.Г. исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, указали на то, что денежные средства ответчиком от истца получены только 04.03.2018 в размере 1200000 рублей, по расписке от 04.09.2018 ответчик от истца денежные средства не получал, расписка была составлена в связи с истечением срока возврата денежных средств по расписке от 04.03.2018. При составлении расписки от 04.09.2018 про расписку от 04.03.2018 истец забыл, денежные средства возвращались истцу через супругу. Полагают, что первоначальное обязательство было заменено другим обязательством, по которому Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 16.10.2019 вынесено решение о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 данного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами 04.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Прокопьев В.А. берет в долг до 05.09.2018 деньги в сумме 1000000 рублей у Артемьевой И.Ю. Данная расписка дополнена записью Прокопьева В.А. о получении им в долг еще 200000 рублей до 05.09.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение от истца денежных средств по данному договору в общей сумме 1200000 рублей, подписание данного договора.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, с Прокопьева В.А. в пользу Артемьевой И.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 08.07.2020 в размере 107597 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14738 рублей. Материалы гражданского дела № 2-4857/2020 содержат подлинник расписки от 05.09.2018, из которой следует, что Прокопьев В.А. берет в долг у Артемьевой И.Ю. деньги в размере 1200000 рублей сроком до 05.03.2019. Данная расписка не содержит сведений о том, что денежные средства получены от Артемьевой И.Ю. 04.03.2018, о прекращении или замене данного обязательства. Из материалов дела № 2-4857/2020 не следует, что Прокопьев В.А. ссылался на получение денежных средств не по расписке от 04.09.2018, а 04.03.2018.

Оценивая доводы ответчика о замене обязательства, суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, указание на то, что новируемое обязательство прекращается посредством установления нового обязательства, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из буквального толкования расписки от 04.09.2018 суд приходит к выводу о том, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком 04.09.2018, такого условия не содержит, истец отрицал наличие воли на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Поскольку доказательств возврата займа, полученного от истца ответчиком 04.03.2018, в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании суммы займа 1200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14200 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артемьевой И. Ю. к Прокопьеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева В. А. в пользу Артемьевой И. Ю. задолженность по договору займа от 04.03.2018 в размере 1200000 (Один миллион двести тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.