Решение от 15.05.2023 по делу № 33-6039/2023 от 17.03.2023

дело № 33-6039/2023

13-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.05.2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам истца Афониной ( / / )7, ответчика общества с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Афониной ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Сборщиковой Е.А. поддержавшей доводы частной жалобы ответчика,

установил:

решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования Афониной И.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 18.11.2022 решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 19.07.2022 изменено в части размера взыскания оплаченной по договору суммы, периода начисления неустойки, размера неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг эксперта, в части взыскании с ООО «АЦ Гагарина» в доход местного бюджета государственной пошлины.

24.11.2022 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков ООО «АЦ Гагарина», ООО «Автоэкспресс», ООО «Автогарант» судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оказввшего юридическую помощь истцу в досудебный период и период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 219 000 рублей.

Ответчик ООО «Автогарант» в письменных возражениях просил снизить размер судебных расходов до цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги по правилам ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» в возражениях полагал заявленную ко взысканию сумму завышенной, поскольку действия представителя по подготовке и рассылке претензий, ведению переговоров на досудебной стадии разрешения спора, поиску экспертного учреждения, доставке автомобиля в г.Екатеринбург не носили обязательный юридический характер и повлекли за собой высокую стоимость оплаты. Полагал, что истцом не доказан факт несения таких расходов, поскольку дата договора на оказание юридических услуг и дата, указанная в квитанции об оплате юридических услуг в качестве основания оплаты, не совпадают. Ссылаясь на сведения о стоимости юридических услуг с интернет-сайтов указал на завышенный размер заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоэкеспресс» в судебное заседание не явился, письменных возражений на заявление истца о взыскании судебных расходов не направил.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление представителя истца Афониной И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично.

С ООО «АЦ Гагарина» в пользу Афониной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 79200 рублей, с ООО «Автоэкспресс» расходы на оплату услуг представителя в размере 10100 рублей, с ООО «Автогарант» расходы на оплату услуг представителя в размере 13600 рублей.

Не согласившись с таким определением, истец Афонина И.В., представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» подали частные жалобы.

Истец Афонина И.В. в частной жалобе не согласилась с размером определенной судом суммы судебных расходов в качестве разумной – 115000 рублей, полагая, что судом не приведено мотивов определения такой суммы. Просит отменить определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.02.2023, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» в частной жалобе просит отменить определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 02.02.2023 и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Афониной И.В. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг адвоката, представленная квитанция на сумму 291000 указывает на факт оплаты по иному договору от 29.08.2021, не представлено доказательств принятия к учету адвокатским образованием указанной суммы. Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценки доводам ответчика о том, что в предмет договора включен ряд действий адвоката, которые не являлись обязательными для разрешения спора.

В письменных возражениях на частную жалобу, истец Афонина И.В. полагает доводы частной жалобы ответчика ООО «АЦ Гагарина» необоснованными, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. В качестве доказательства необоснованности довода ответчика о непринятии уплаченной адвокату суммы к учету, представила копию кассовой книги за 2022 год.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

С учетом заявления представителя ответчика о намерении принять участие в судебном заседании при рассмотрении частных жалоб, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» Сборщикова Е.В. в судебном заседании доводы своей частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя ответчика, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного с адвокатом Каменных Д.В. с дополнительным соглашением (л.д.11,16), квитанции, подтверждающей оплату по договору в сумме 219 000 от 21.11.2022 (л.д.10), относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях, отклонив доводы возражений ответчика о том, что оплата произведена по иному договору (от иной даты), принимая во внимание характер и сложность спора, с учетом принципа разумности определил разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 115000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов за счет ответчиков, суд принял во внимание, что основной объем работ, связанный с оказанием юридических услуг, выполнен представителем в рамках исковых требований к ответчику ООО «АЦ Гагарина», в связи с чем определил размер расходов на представителя по иску к указанному ответчику в размере 80000 рублей, размер расходов в рамках заявленных требований к ООО «Автоэкспресс» - в сумме 15000 рублей, в рамках требований с ООО «Автогарант» – 20000 рублей.

Далее суд, учитывая, что требования истца к каждому из ответчиков удовлетворены частично, применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и удовлетворил частично заявление истца, определив ко взысканию с ответчика ООО «АЦ Гагарина» в пользу истца сумму 79200 рублей, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца сумму 10 100 рублей, с ответчика ООО «Автогарант» в пользу истца сумму 13 600 рублей.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах, при правильном применении норм процессуального права, а доводы частной жалобы истца о заниженном размере присужденных сумм и частной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов отклоняет ввиду следующего.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам частной жалобы истца, суд первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, проанализировал условия договора заключенного между сторонами, установил объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, учел мотивированные возражения ответчика о завышенном, чрезмерном размере судебных расходов, признал их обоснованными, в связи с чем с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, снизил заявленную истцом сумму подлежащих возмещению расходов до 115 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и отвечая на довод жалобы истца дополнительно отмечает, что не все указанные истцом действия представителя в её интересах подлежат возмещению ответчиками по правилам возмещения судебных расходов.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и принимая во внимание, что участие представителя в судебном заседании предполагает не только фактическое присутствие представителя в зале суда при рассмотрении дела, но и его активное процессуальное поведение, направленное на защиту интересов представляемого, в том числе совершение представителем предоставленных процессуальным законом действий, таких, как заявление ходатайств, представление возражений в письменной форме, получение копий процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, и т.д., то совершение представителем таких действий не влечет увеличения стоимости оказанных услуг, в том числе и для целей определения разумного размера подлежащих возмещению расходов.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов применено судом первой инстанции верно, приведенный в определении расчет пропорции удовлетворенных требований судьей судебной коллегии проверен, является правильным.

Довод частной жалобы ответчика о недоказанности истцом несения расходов по рассматриваемому делу верно отклонен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт действительного оказания истцу юридических услуг материалами дела подтверждается, равно как и доказан истцом факт несения таких расходов путем представления кассового чека об оплате услуг адвоката.

Факт указания в кассовом чеке иной даты договора, что вызывает у ответчика сомнения в действительном внесении денежных средств по договору об оказании юридических услуг, заключенному в рамках рассмотренного дела, проверялся судом при разрешении заявления о взыскании судебных расходов и был обоснованно отклонен с указанием на фактическое несение истцом таких расходов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, дополнительно принимая во внимание, что в возражениях истца указано на допущение технической ошибки в дате договора, указанном в качестве основания внесения денежных средств по квитанции. Не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцом в целях опровержения доводов частной жалобы ответчика о непринятии к учету уплаченной по договору суммы в размере 219000 рублей, представлена копия кассовой книги за 2022 год, которая на основании ст. 237.1 принята судом апелляционной инстанции. Согласно указанному документу, в кассу негосударственной некоммерческой организации юридической консультации ГО Верхотурский – учреждение Адвокатской палаты Свердловской области 21.11.2022 от Афониной И.В. поступили денежные средств в размере 219000 рублей, которые выплачены в качестве гонорара адвокату Каменных Д.В.

В связи с изложенным, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленный истцом кассовый чек относимыми и допустимыми доказательством, подтверждающим обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение то обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. В данном деле факт оплаты услуг адвоката Каменных Д.В. установлен.

Довод жалобы о том, что судом не дано правовой оценки возражениям ответчика о включении в предмет договора ряда действий адвоката, которые не являлись обязательными, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку судом рассмотрены представленные ответчиком возражения и приняты во внимание при определении размера судебных расходов, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для значительного снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (с суммы 291000 до 115000 рублей).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о расторжении договора, для предъявления которого законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, вопреки доводам жалобы ответчика, расходы истца по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в виде составления претензии подлежат возмещению в соответствие с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иной оценки размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств тому, что определенная судом ко взысканию сумма возмещения представительских расходов является чрезмерной, завышенной, не соответствующей принципу разумности, материалы дела не содержат.

Доводы частных жалоб сторон выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.02.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░