Решение по делу № 33-8807/2023 от 17.07.2023

                                                               УИД 34RS0012 – 01 – 2023 – 000631 – 33

Судья Редько Е.Н.                                                              Дело № 33 – 8807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                              17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 763/2023 по иску Лещука СА к Бенгардту АВ и ОАО «Российские железные дороги» об освобождении доли в праве собственности земельного участка от запретов на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе истца Лещука СА в лице представителя Рожнова АП на решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лещука СА к Бенгардту АВ и ОАО «Российские железные дороги» об освобождении доли в праве собственности земельного участка от запретов на совершение регистрационных действий, отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лещук С.А. обратился в суд с иском к Бенгардту А.В. и ОАО «РЖД» об освобождении доли в праве собственности земельного участка от запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указав, что Бенгардту А.В. принадлежит 4/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Карповского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком С.А. и Бенгардтом А.В. заключен предварительный договор, согласно условиям которого Бенгардт А.В. обязался передать в собственность Лещука С.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, который Бенгардтом А.В. должен был образован в результате выдела принадлежащих 4/27 долей в праве собственности на указанный участок или доли Бенгардта А.В. в праве собственности на земельный участок, который должен был образован в результате выдела долей, принадлежащих Бенгардту А.В. и иным участникам общей долевой собственности на тот же земельный участок.

Стоимость отчуждаемого объекта, который должен быть образован в будущем, определялась сторонами предварительного договора в размере 130 000 рублей, которые в качестве задатка Лещуком С.А. переданы Бенгардту А.В. непосредственно при заключении этого договора.

В целях реализации принятых на себя обязательств Бенгардт А.В. (4/24 доли) и иные участники в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок: Моисеев С.В. (4/37), Гончаров Г.В. (8/27), Богачева Т.А. (4/27) и Илюхина Т.П. (4/27) приняли ДД.ММ.ГГГГ решение о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что предполагало образование нового земельного участка площадью <.......> кв.м и аналогичным видом разрешённого использования, расположенного на территории Карповского сельского поселения <адрес> (далее – проектный земельный участок).

При этом доли выделяющихся сособственников должны были распределиться следующим образом: Бенгардт А.В. (1/6 доля), Моисеев С.В. (1/6), Гончаров Г.В. (1/3), Богачева Т.А. (1/6) и Илюхина Т.П. (1/6). Тем же решением участники общей собственности на исходный участок утвердили проект межевания исходного и проектного земельных участков, опубликованный ранее для ознакомления в газетах «Междуречье» (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и «Волгоградская правда» (№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении земельного участка Лещуку С.А. в счёт принадлежащих Бенгардту А.В., Моисееву С.В., Гончарову Г.В., Богачевой Т.А. и Илюхиной Т.П. долей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные участники долевой собственности обратились в Управление Росреестра по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации за собой права общей долевой собственности на проектный земельный участок.

Между тем, уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> проинформировало о том, что государственный кадастровый учёт и регистрация права собственности названного выше проектного земельного участка приостановлены, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Бенгардту А.В. 4/27 долей в праве собственности на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства        № <...>-ИП.

При этом аналогичные обеспечительные меры приняты постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного в ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после исполнения Лещуком С.А. всех принятых на себя обязательств по предварительному договору и после его обращения в регистрирующий орган.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (дело № <...> – 313/2021) постановлено решение, которым взыскан в солидарном порядке с Бенгардта А.В. и иных лиц в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причинённый преступлением, в размере 9 092 245 рублей 80 копеек, являющиеся предметом указанного исполнительного производства, которое вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что основанием для освобождения имущества от ареста (снятия аналогичных ограничений), является только то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит ему на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В этой связи, Лещук С.А. просил отменить и освободить принадлежащие Бенгардту А.В. 4/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (номер записи в ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в рамках исполнительного производства № <...>-ИП (номер записи в ЕГРН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение с учётом определения об устранении описки.

В апелляционной жалобе Лещук С.А. в лице представителя         Рожнова А.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении возникшего спора должным образом не учтены, оценки не получили, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, применены неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Бенгардту А.В. принадлежат 4/27 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Карповского сельского поселения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> постановлен приговор, которым Бенгардт А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно на 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Лещуком С.А. и Бенгардтом А.В. заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, который будет образован в результате выдела принадлежащих Бенгардту А.В. 4/27 долей в праве собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного производства, расположенный на территории Карповского сельлского поселения <адрес>.

Условиями заключенного договора предусматривалось, что продавец – Бенгардт А.В. обязался продать, а покупатель – Лещук С.А. оплатить в установленный срок стоимость: либо земельного участка, который будет образован Бенгардтом А.В. в результате выдела принадлежащих 4/27 долей в праве собственности на указанный участок, либо долю Бенгардта А.В. в праве собственности на земельный участок, который будет образован в результате выдела долей, принадлежащих Бенгардту А.В. и иным участникам общей долевой собственности на тот же участок.

Стоимость отчуждаемого объекта, который должен быть образован в будущем, определялась сторонами предварительного договора в размере 130 000 рублей, которые в качестве задатка Лещуком С.А. переданы Бенгардту А.В. непосредственно при заключении этого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (дело № <...> – 313/2021) постановлено решение, которым взыскан в солидарном порядке с Бенгардта А.В. и иных лиц в пользу ОАО «РЖД» ущерб, причинённый преступлением, в размере 9 092 245 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации принятых на себя обязательств Бенгардт А.В. (4/24 доли) и иные участники в праве общей долевой собственности на указанный участок: Моисеев С.В. (4/37), Гончаров Г.В. (8/27), Богачева Т.А. (4/27) и Илюхина Т.П. (4/27) приняли решение о выделении в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, что предполагало образование нового земельного участка площадью 1 164 444 кв.м, аналогичным видом разрешённого использования, расположенного на территории Карповского сельлского поселения <адрес>.

Данным решением участники общей собственности на исходный участок также утвердили проект межевания исходного и проектного земельных участков, опубликованный ранее для ознакомления в газетах «Междуречье» и «Волгоградская правда».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу № <...> – 313/2021, исполнительное производство № <...>-ИП, предметом исполнения о взыскании с Бенгардта А.В. в пользу ОАО «РЖД» ущерба, причинённого преступлением, в размере 9 095 245 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес> в рамках указанного производства вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Бенгардту А.В. земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровым номером № <...>, категории земель сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Карповского сельского поселения <адрес>.

Бенгардт А.В. и иные участники долевой собственности обратились с заявлениями в Управление Росреестра по <адрес> для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации за собой права общей долевой собственности на проектный земельный участок          № № <...>.

Однако, государственная регистрация права собственности в отношении земельных долей, принадлежащих Моисееву С.В. и Бенгардту А.В. приостановлена в связи установленным ограничением постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении указанных выше лиц исполнительных производств.

Лещук С.А., обращаясь в суд с иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении предварительного договора, сведениями о наличии гражданско-правовых споров с участием Бенгардта А.В., а также наложении запрета на отчуждение предполагаемого к приобретению в будущем имущества не располагал, в связи с чем, считает, что указанные выше запреты, наложенные в интересах ОАО «РЖД», незаконны и подлежат отмене.

Согласно п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом положениями ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Исходя из положений п. 6 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации возникновения, наличия, прекращения, в том числе ограничений (обременений) прав, включая аресты, запрещения совершения сделок с недвижимым имуществом либо иным образом распоряжаться объектом недвижимости установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

На основании ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в данной норме, не является исчерпывающим.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к недвижимому имуществу (п. 17 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 1 ст.119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Положения аналогичным приведены в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации); субъект права хозяйственного ведения (ст.294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст.296 – 299 Гражданского кодекса Российской Федерации); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что наличие акта уполномоченного органа о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, является безусловным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии такого запрета, при этом в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не даёт истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста или снятия наложенного запрета на совершение регистрационных действий на спорное имущество, поскольку не предоставляет такому покупателю каких-либо преимуществ в сравнении с кредиторами продавца и иными лицами, полагающимися на публичную достоверность содержащихся в ЕГРН сведений, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении сделки и отсутствии на момент её совершения каких-либо арестов, запретов и ограничений, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учёта требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом по делу судебном решении, что не соответствует установленным законом основаниям отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 37 ч.1 и ч.6 ст.26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в п. 37 ч.1 ст.26 названного Закона приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных п. 37 ч.1 ст.26 того же Закона ареста или запрета, возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, наличие акта уполномоченного органа о запрете совершать определённые действия с недвижимым имуществом, является безусловным основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии такого запрета.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лещука СА в лице представителя Рожнова АП – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: