Решение по делу № 33-813/2023 (33-7533/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-813/2023 (33-7533/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень                         18 января 2023 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Х.В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «НБК» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Х.В.В. в пределах суммы исковых требований – 283 184,53 рублей.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Радуга» (<.......> в пределах суммы исковых требований – 283 184,53 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ООО «Радуга», Х.В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований – 283 184,53 руб., а также в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Х.В.В., в частной жалобе просит отменить определение в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество Х.В.В.

В доводах жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> в отношении Х.В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена А.-К.Ю.В. – член Ассоциации ВАУ «Достояние». Решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> Х.В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> завершена процедура реализации имущества Х.В.В. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении про процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение гр. Х.В.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213 28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По мнению заявителя жалобы, в силу своего правового статуса истец при должной внимательности и осмотрительности, которая требуется от такой организации, мог и должен был заявить свои требования в рамках дела о банкротстве Х.В.В. При этом, ООО «НБК» не воспользовалось своим правом и не обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Х.В.В.

Кроме того, ООО «Радуга» является недействующим, исключено из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве Х.В.В. как нерелевантное к продаже, полномочия Х.В.В. как руководителя истекли более трех лет назад, дальнейшая судьба ООО «Радуга» заявителю неизвестна.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в части.

Как следует из представленного материала, ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга», Х.В.В. о солидарном взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 253 684,53 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> в размере 17 500 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере 12 000 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19,7 % годовых за период с <.......> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2 554 481,68 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <.......> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 032 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 6-10).

Удовлетворяя заявление ООО «НБК» о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчиков Х.В.В. и ООО «Радуга», судья исходила из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика Х.В.В., поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

    Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> Х.В.В. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Х.В.В. введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ага-А-К.Ю.Э.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу № <.......> завершена процедура реализации имущества Х.В.В. Должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении про процедуры реализации имущества гражданина. Освобождение гр. Х.В.В. от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацами 5, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поскольку положения Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными по отношению к нормам главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими основания для обеспечения иска и содержащими перечень таких мер, принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене в части удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Х.В.В.

Частная жалоба Х.В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Х.В.В., в указанной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Х.В.В., в пределах суммы исковых требований 283 184,53 рублей, - отказать.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда                             С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2023 года.