Решение от 18.11.2020 по делу № 8а-16404/2020 [88а-17090/2020] от 06.10.2020

№ 88А-17090/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей                    Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баева Олега Анатольевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-7/2020 по административному исковому заявлению прокурора города Еманжелинска Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Баеву Олегу Анатольевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и по встречному административному исковому заявлению Баева Олега Анатольевича о признании незаконными действий ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» и ГБУЗ «Городская больница № 1 города Еманжелинска» Челябинской области по постановке и нахождении на диспансерном учете,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Баева О.А. – Исупова Н.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, возражения представителя прокуратуры Челябинской области Трошкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Еманжелинска Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о прекращении действия права Баева О.А., <данные изъяты> года рождения на управление транспортными средствами, в котором просил прекратить действие водительского удостоверения серии и номер <данные изъяты>, выданного 20.12.2018 года на право управления транспортными средствами категории В.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено наличие у Баева О.А. действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при наличии медицинского противопоказания: Баев О.А. состоит с 18.06.2019 года под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> Наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у Баева О.А. нет, имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

Баев О.А. обратился в суд со встречными требованиями о признании незаконными действий ГБУЗ ЧОКНБ и ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска» Челябинской области по постановке и нахождении на диспансерном учете. В обоснование административного искового заявления указал, что он обратился в больницу с интоксикацией от одновременного употребления алкоголя, подписывал медицинские документы, не вникая в подробности.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года, административное исковое заявление прокурора г. Еманжелинска Челябинской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Баеву Олегу Анатольевичу о прекращении права на управление транспортными средствами, удовлетворено полностью. Прекращено действие водительского удостоверения серии и номер <данные изъяты>, на право управления транспортными средствами категории «B», выданного 20.12.2018 года на имя Баева Олега Анатольевича, <данные изъяты> года рождения.

В удовлетворении исковых требований Баева Олега Анатольевича о признании незаконными действий ГБУЗ ЧОКНБ и ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Еманжелинска» Челябинской области по постановке и нахождении на диспансерном учете отказано. Также с Баева Олега Анатольевича взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 сентября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баев О.А. просит отменить решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПБ№ 1» г. Челябинска № 891, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку в подписке эксперты предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает что, данный факт не может быть признан технической ошибкой. Отмечает, что судом первой инстанци и проигнорированы ходатайства Баева О.А. о назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Челябинской области просит решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева О.А. – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Баева О.А. - Исупов Н.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель прокуратуры Челябинской области                     Трошкина А.В. в суде кассационной инстанции возражала против доводов кассационной жалобы, полагая о законности принятых по делу судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

    В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

    Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

    Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

    В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

    Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

    Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ).

    Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

    В силу пункта 1 статьи 23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

    Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому общим медицинским противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания «алкоголизм». Больные «алкоголизмом» допускаются к управлению транспортными средствами категории «A, B, C» лишь при наличии стойкой ремиссии.

    Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» водители автомобилей, которые имеют психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, допускаются к управлению транспортным средством при стойкой ремиссии.

    В соответствии с п.12 приложения № 2 Приказа Минздрава РФ                       № 1034н от 30.12.2015 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет.

    Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

    При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

    В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Федеральный закон № 3185-1) одним из видов амбулаторной психиатрической помощи является диспансерное наблюдение (часть 1).

    Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

    Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом VI настоящего Закона (часть 3).

    В силу статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 286-ФЗ, вступившего в силу с 04 июля 2016 года (далее Федеральный закон                  № 323-ФЗ), диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

    Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» (далее приказ Минздрава СССР № 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

    Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной названным выше Приказом, диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

    В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости».

    Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Баев О.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B» серии и номер <данные изъяты>, выданное 20.12.2018 года на 10 лет.

    Согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска» № 412 от 17.09.2019 года Баев О.А. с 18.06.2019 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: <данные изъяты> Наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у Баева О.А. нет, имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

    Судом по ходатайству Баева О.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза с участием врача-нарколога. На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Верно ли установлен Баеву О.А. диагноз <данные изъяты> в связи с чем с 18.06.2019 года он поставлен на учет врача-нарколога в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Еманжелинска».

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «ОКСПБ№ 1» г. Челябинска № 891 Баев О.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные анамнеза о госпитализациях подэкспертного в ГБУЗ ЧОКНБ и проведенного стационарного обследования, а именно: <данные изъяты> При настоящем обследовании у Баева О.А. выявлены <данные изъяты> Таким образом, диагноз: <данные изъяты> выставленный Баеву О.А. в ГБУЗ ЧОКНБ обоснованно.

    Оснований не доверять выводам экспертов ГБУЗ «ОКСПБ №1»                   № 891 у судов не имелось, эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что Баевым О.А. 12.06.2019 года было подписано добровольное информированное согласие на диспансерное наблюдение и ему противопоказано управление автотранспортном минимум до июня 2022 года (достоверные 3 года трезвости), со сдачей теста на CDT.

    Разрешая требования, отказывая в удовлетворении требований Баева О.А. и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о постановке Баева О.А. на диспансерный учет принято уполномоченными лицами в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решения соблюден, основания для принятия решения имелись, содержание решения врачебной комиссии соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу о наличии у Баева О.А. прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствующего о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, подтвержденного медицинскими документами, что является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

    Судебная коллегия по административным делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судей по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами судов и пола░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 218 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ № 412 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1                            ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░№ 1» ░. ░░░░░░░░░░ № 891, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                      20 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░