Решение по делу № 2-1185/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1185/2018                                    Изг. 23.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина Виктора Сергеевича, Шарыгиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании денежных средств,

установил:

    Истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 25.08.2015 года между ними и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 94,92 кв.м.) участникам долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истцов ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, цена объекта долевого участия в строительстве истцом оплачена не была.

    Истцы просят взыскать с ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере 270 624,9 руб. за период с 06.03.2017 по 06.12.2017 года в пользу каждого.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ткачев К.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что 25.08.2015 года между истцами и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве № 188, так как при заключении договора директор ООО «Монблан» попросил произвести оплату цены договора наличными денежными средствами, после оплаты цены договора истец Шарыгин В.С. вместе с представителем ООО «Монблан» по доверенности ФИО3 отправился в банк для снятия со счета наличных денежных средств, но так как денежные средства в банке предварительно заказаны не были, наличных денежных средств в банке в требуемой сумме не имелось, 25.08.2015 года истец заказал выдачу денежных средств со своего счета в банке на следующий день, и 26.08.2015 года в помещении банка передал наличные денежные средства в размере 5 883 150 руб. представителю ООО «Монблан» по доверенности ФИО3 Сомнений в полномочиях ФИО3 действовать от имени и в интересах ООО «Монблан» у истцов не имелось, так как в присутствии истца директор ООО «Монблан» Лагунин А.В. поручил ФИО3 проехать в банк вместе с истцом Шарыгиным В.С. и принять от него денежные средства. Квитанция к приходному кассовому ордеру и справка о полной оплате цены договора были переданы истцу Шарыгину В.С. 26.08.2015 года, но квитанция к приходному кассовому ордеру была датирована датой подписания договора- 25.08.2015 года. Денежные средства для приобретения жилого помещения были выделены истцу на основании решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о предоставлении военнослужащему субсидии для приобретения ( строительства) жилого помещения.

    Представитель ответчиков ООО «ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Монблан», ответчик Лагунин А.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 25.08.2015 года между истцами и ООО «Монблан» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> и передать объект (жилое помещение № площадью 94,92 кв.м.) участникам долевого строительства в соответствии с договором в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию и передать объект долевого участия участнику долевого строительства в срок до 02 февраля 2017 года. Обязательства по оплате цены договора истцами были выполнены в полном объеме в установленный договором срок. На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1». Поскольку обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» в установленный договором срок выполнены не были, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия. В удовлетворении претензии истцов ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» было отказано в связи с тем, что, по мнению ответчика, цена объекта долевого участия в строительстве истцом оплачена не была.

На основании соглашения, заключенного между ООО «Монблан» и ООО «ПСК «Стройспецсервис-1» от 06.11.2015 года ООО «Монблан» передал права и обязанности застройщика многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по адресу <адрес> ООО «ПСК «Стройспецсервис-1».

В обоснование факта оплаты цены договора истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25. 08.2015 года, справка от 26.08.2015 года о том, что цена договора долевого участия в строительстве в размере 5 883 150 руб. истцом оплачена полностью, выписка по счету ПАО «Сбербанк России», расходный кассовый ордер, решения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» о предоставлении военнослужащему Шарыгину В.С. субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он является риэлтором, оказывал семье истцов помощь в приобретении жилого помещения по адресу <адрес> по договору долевого участия в строительстве в строящемся многоквартирном жилом доме. Денежные средства для оплаты цены договора были получены истцом Шарыгиным В.С. в качестве субсидии от Министерства обороны РФ на приобретение жилого помещения. 25.08.2015 года между истцом и ООО «Монблан» был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, после подписания договора свидетель, истец Шарыгин В.С. и представитель ООО «Монблан» по доверенности ФИО3 проехали в помещение банка для снятия наличных денежных средств в счет оплаты цены договора, но так как предварительно денежные средства в банке заказаны не были, требуемой суммы в банке не оказалось, в связи с чем истец заказал снятие денежных средств со счета на следующий день- 26.08.2015 года. На следующий день в присутствии свидетеля истец снял со счета денежные средства в сумме 5 883 150 руб. и передал их ФИО3, которая выдала истцу в счет подтверждения оплаты цены договора квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку о полной оплате цены договора.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не предъявлено.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является, по общему правилу, квитанция к приходному кассовому ордеру, заверенная печатью (штампом) и подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Плательщик не должен располагать документами, подтверждающими полномочия лица, подписавшего квитанцию, равно как и не может сомневаться в отсутствии таких полномочий у лица, получившего в кассу организации денежные средства и выдавшего квитанцию.

Наличие у участника долевого строительства квитанции к приходному кассовому ордеру, заверенной печатью ООО «Монблан», которая не могла быть передана во владение третьим лицам, в том числе и истцу, является достаточным доказательством передачи денежных средств в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что денежные средства в счет оплаты цены объекта долевого участия в строительстве передавались представителю ООО «Монблан», действовавшему на основании доверенности. Сомнений в полномочиях лица, принявшего денежные средства, у истца и свидетеля ФИО4, исходя из обстановки передачи денежных средств, не возникло, поскольку поручение ФИО3 принять денежные средства от истца в помещении кредитного учреждения было дано руководителем ООО «Монблан» Лагуниным А.В., ФИО3, была предъявлена доверенность действовать от имени и в интересах ООО «Монблан».

По ходатайству представителя ответчика судом произведена техническая экспертиза документа- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 года для установления давности изготовления данного документа.

В соответствии с выводами технической экспертизы документа, выполненной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» установить давность изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2015 года, выданного ООО «Монблан» на имя Шарыгина В.С. в счет подтверждения оплаты по договору № 180 от 25.08.2015 года, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру была получена истцом при иных обстоятельствах, своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанным, что оплата цены договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства произведена в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия истице за период с 06.03.2017 года по 06.12.2017 года составит 1 082 499,6 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве право собственности истцов на объект долевого участия в строительстве возникает в равных долях, по ? доли в праве собственности каждому, в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию неустойка в размере 270 624,9 руб.

Расчет неустойки истцами представлен, судом проверен, данный расчет является верным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, требования истцов в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит ко взысканию штраф в сумме 135 312,45 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шарыгина Виктора Сергеевича, Шарыгиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» в пользу Шарыгина Виктора Сергеевича, Шарыгиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 270 624,9 руб. каждому, штраф в сумме 135 312,45 руб. каждому, а всего взыскать 405 937,35 руб. каждому.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис-1» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 13 242 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева