Решение по делу № 2-514/2023 (2-4596/2022;) от 17.11.2022

Дело №2-514/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Пермь     15 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

при участии помощника прокуратуры Индустриального района г.Перми Лозовой Е.Г.,

истца Букатина И.Г.,

представителя истца Цопина М.Д. по ордеру,

представителя ответчика Бушуева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букатина Игоря Григорьевича к Белоусову Борису Александровичу о взыскании морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Букатин И.Г. обратился в суд с иском к Белоусову Б.А. о взыскании морального вреда, убытков, указав, что вступившим в законную силу постановлением мирового суда судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Белоусов Б.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем. Истцу были нанесены телесные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадины на груди справа, кровоподтек на правом предплечье, в результате чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.

Материалами дела № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного мировым судом судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В связи с участием в качестве потерпевшего истец был вынужден обратиться для оказания юридической помощи к адвокату.

За консультирование по возникающим в связи с делом вопросам, представительство в суде истец заплатил денежные средства в сумме 30000,00 руб.

Считает, что данные расходы были необходимы в связи с тем, что истец не имеет юридического образования. Также у истца нет возможности лично участвовать в судебных заседаниях и совершать иные процессуальные действия. Указанные расходы относятся к убыткам.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 50000,00 руб., издержки в сумме 30000,00 руб., связанные с оплатой услуг представителя в мировом суде судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по делу о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Истец Букатин И.Г. в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца Цопин М.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Белоусов Б.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил письменные возражения, указав, что с заявленными требованиями не согласен, считает, что истцу следует отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Запрашиваемая истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, в частности, объяснений свидетеля Лукьянова С.В от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ответчика (дело № л.д.19, 20), конфликт между истцом и ответчиком, в результате которого истцу были нанесены телесные повреждения, возник в результате непристойного поведения истца, который вел себя вызывающе и спровоцировал ответчика на совершение административного правонарушения.

При этом, повреждения, причиненные истцу, согласно проведенной экспертизы, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (дело № л.д.17).

Вместе с тем, состояние здоровья и возраст самого ответчика (<данные изъяты> лет) послужили обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Белоусова Б.А. при рассмотрении административного дела (дело № л.д.34 оборот).

Так, согласно выписным эпикризам из истории болезни № и выписного эпикриза из истории болезни № <данные изъяты>, Белоусову Б.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ    был поставлен диагноз- <данные изъяты>. Ответчик страдает <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кроме того, ответчик полностью признал свою вину (дело № л.д.5 оборот и л.д.20) и понес наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

При определении размера морального вреда ответчик просит учесть его имущественное положение.

Принимая во внимание данные обстоятельства, размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не может превышать 5000,00 руб.

Ответчик считает необоснованным требование о взыскании судебных издержек в размере 30 000,00 руб.

Истец указывает, что понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй в размере 30 000,00 руб.

В рамках административного дела ответчик полностью признал свою вину, и, как следствие, у истца отсутствовала необходимость в собирании дополнительных доказательств в подтверждение виновности ответчика, а также необходимость в подготовке правовой позиции по делу; из материалов дела следует, что представителем истца фактически были оказаны следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, и истец оплатил 30000,00 руб., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с материалами дела (дело № л.д.30); в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ представитель принял участие в единственном судебном заседании, никаких процессуальных документов представитель не готовил и в суд не представлял.

Потерпевший (истец) и привлекаемое лицо (ответчик) в судебное заседание не явились, спорные вопросы при рассмотрении дела отсутствовали (дело № л.д.34); представителем истца не составлялись дополнительные процессуальные документы, обосновывающие позицию истца.

В этой связи, учитывая, что представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства, от представителя не требовалось специальной правовой оценки ситуации и времени по анализу правовых норм и документов, а также установления дополнительных обстоятельств, участие представителя в данном случае не имело важного значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, объективно не могло дать новой информации для разрешения спора.

Уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма 30000,00 руб. была предварительной оплатой и не могла отражать фактическую стоимость предстоящих услуг представителя, поскольку акт оказанных услуг был составлен через три дня - ДД.ММ.ГГГГ.

В случае установления судом оснований для удовлетворения заявленного требования, размер компенсации указанных расходов не может превышать 5000,00 руб.

Представитель ответчика Бушуев А.С. в судебном заседании с иском не согласен, доводы письменных возражений ответчика поддержал.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля Лукьянова С.В., заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, изучив материалы дела, дело №, медицинские карты № (дубликат), №, суд приходит к следующим выводам

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д. 8-9).

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов по адресу: <адрес>, д.<адрес>» на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Белоусов Б.А. ударил Букатина И.Г. три раза палкой по телу, отчего потерпевший испытал физическую боль.

Согласно заключения эксперта № у Букатина И.Г. согласно судебно-медицинского обследования имеются кровоподтек и ссадина на груди справа, кровоподтек на правом предплечье, которые судя по характеру и внешним проявлениям образовались от ударных плотно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью (дело №).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40час. Букатин И.Г. обратился в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ ПК «ГКП № 2» с жалобами <данные изъяты>

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд полагает, что данное постановление является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, приходит к выводу о том, что истец в силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, поэтому вправе требовать компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение вреда истцу со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из характера травм, вины ответчика в нанесении Букатину И.Г. побоев, причинении физической боли, а также того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд также принимает во внимание возраст ответчика, состояние его здоровья, а также показания свидетеля Лукьянова С.В., который пояснил, что истец Букатин И.Г. сам спровоцировал конфликтную ситуацию, и с учетом вышеизложенного полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика до 15000,00 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 30000,00 руб. на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ. между Букатиным И.Г. и адвокатом Цопиным М.Д. заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.11), согласно предмету указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя потерпевшего Букатина И.Г. в рамках уголовного дела.

Стоимость услуг по указанному соглашению составила 30000,00 руб. (п<данные изъяты> Оплата услуг представителя истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно акта оказанных услуг, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны следующие услуги: консультирование доверителя 5000,00руб., формирование правовой позиции по делу 10000,00руб., участие в судебных заседаниях 15000,00руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ответчика, представитель потерпевшего адвокат Цопин М.Д. принимал участие в судебном заседании <данные изъяты> ознакомился с материалами дела.

Поскольку фактически данные убытки составляли расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Белоусова Б. А. в пользу Букатина И. ГрИ.ича компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., убытки в размере 15000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина