Решение по делу № 22-1077/2023 от 18.05.2023

Судья Тарутина А.А. Дело № 22-1077/2023 УИД 35RS0010-01-2023-001666-16

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденных Воробьева Е.Н., Романова А.В.,

защитника осужденного Воробьева Е.Н. – адвоката Анисимова С.М.,

защитника осужденного Романова А.В. - адвоката Воронцовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романова А. В. и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., осужденного Воробьева Е. Н. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления прокурора Сироткиной С.В., осужденного Воробьева Е.Н. и в его защиту адвоката Анисимова С.М., осужденного Романова А.В. и в его защиту адвоката Воронцовой С.В., судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года

ВОРОБЬЕВ Е. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 22 сентября 2022 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 1 декабря 2022 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

РОМАНОВ А. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

17 сентября 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 23 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 6 месяцев;

13 января 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; приговор от 17 сентября 2019 года оставлен к самостоятельному исполнению; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года условное осуждение по приговору от 13 января 2020 года отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год 4 месяца;

постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15 февраля 2021 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 17 сентября 2019 года и от 13 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

13 августа 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 17 сентября 2019 года и от 13 января 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 22 июля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Воробьева Е.Н. и Романова А.В. оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Воробьеву Е.Н., Романову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Воробьеву Е.Н.: время фактического задержания и нахождения в ИВС с 22 сентября 2022 года по 24 сентября 2022 года; время фактического задержания, период нахождения в ИВС и содержания под стражей с 1 декабря 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания Романову А.В.: время с момента фактического задержания, период нахождения в ИВС и содержания под стражей с 22 сентября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором Воробьев Е.Н. и Романов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 22 сентября 2022 года в <адрес>.

Кроме того, Воробьев Е.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «...», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 1 декабря 2022 года в <адрес> и в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Воробьев Е.Н. и Романов А.В. признали частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Е.Н. просит переквалифицировать его действия, так как умысла на сбыт наркотического средства по обоим преступлениям у него не было. Обращает внимание на переписку между ним и Романовым А.В. и полагает, что в ней нет сведений о намерении делать тайники-закладки. Считает, что ряд обстоятельств остались невыясненными в период следствия и в ходе судебного разбирательства. Прокурор утверждает, что он и Романов А.В. действовали по инструкции, однако сама инструкция не представлена. Утверждение, что они занимались сбытом неопределенное время с целью извлечения материальной выгоды, доказательствами не подтверждено. Их доводы во внимание не приняты. Отмечает, что с их аккаунтов адреса с тайниками-закладками не отправлялись ни магазинам, ни иным лицам. Он и Романов А.В. употребляли наркотические средства и обменивались друг с другом информацией о наличии или отсутствии наркотиков друг у друга, но это касалось только личного употребления. Отмечает, что за период следствия сменилось три следователя, и по эпизоду от 22 сентября 2022 года уголовное дело было возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что нельзя было выносить обвинительный приговор при наличии невыясненных по делу моментов. В части хранения наркотического средства и он, и Романов А.В. вину признали, в содеянном раскаиваются.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.В. считает приговор необоснованным и незаконным, просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания свидетеля - старшего оперуполномоченного УКОН УМВД России ... Р.П. о наличии оперативной информации о причастности Воробьева и Романова к обороту наркотических средств. Вместе с тем, в своих первоначальных показаниях Р.П. пояснял, что информация имелась только в отношении Воробьева. Данное противоречие в суде не устранено. Кроме того, показания оперативных сотрудников о ходе и результатах ОРМ не являются надлежащим способом передачи сведений об ОРД следователю или в суд и не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства.

Суд принял во внимание, что у него, Романова А.В., было изъято наркотическое средство массой 26 граммов, что значительно превышает индивидуальную дозу потребления, несмотря на то, что он является .... В период предварительного следствия и в ходе судебного заседания он пояснял, что наркотическое средство массой 26 граммов, из которых ему принадлежала только половина, он приобрел, так как это было выгоднее по деньгам, что не опровергнуто. Само по себе количество изъятого вещества не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. Не установлено где, когда и кому он планировал сбыть наркотик, не установлены связи с поставщиками и потребителями. Кроме того, показания свидетеля Р.П. никаких сведений о причастности его, Романова А.В., к незаконному обороту, не содержат. Наличие в его мобильном телефоне приложения «...» и переписки с Воробьевым не подтверждает наличие у него умысла на сбыт. Переписка заключалась в том, что он просил Воробьева дать ему наркотическое средство либо помочь его приобрести, поскольку он является ..., что подтверждается справкой БУЗ ... «... наркологический диспансер №...».

Не отрицает, что приобрел наркотическое средство для личного потребления. Указывает на нарушение положений ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, а также ст.14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что вывод суда основан на предположениях.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романова А.В. – адвокат Воронцова С.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина Романова А.В. в покушении на сбыт наркотического средства. Исследованными доказательствами вина Романова А.В. доказана в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере для личных целей, без цели сбыта. В приговоре не приведено конкретных доказательств участия Романова А.В. в подготовке к сбыту наркотического средства совместно с Воробьевым. Суд не привел, какие именно сленговые выражения в переписке между Романовым и Воробьевым могут служить доказательством участия Романова в совместном сбыте наркотиков. Показания Романова и Воробьева в части переписки ничем не опровергнуты. Романов пояснил, что наркотическое средство он купил вместе с Воробьевым для личного потребления, так как является .... Купили его большой массой, так как это выгоднее, поскольку цена получается меньше розничной. Их переписка с Воробьевым касалась приобретения наркотика для личного потребления либо иных тем. Показания Романова в данной части не опровергнуты. Аналогичные показания дал Воробьев. Выводы суда о виновности Романова основаны на предположениях. Согласно ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Романова А.В. на ч.2 ст.228 УК РФ, снизить срок наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Воробьев Е.Н. и защитник Анисимов С.Н., осужденный Романов А.В. и защитник Воронцова С.В. поддержали апелляционные жалобы; прокурор Сироткина С.В. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Воробьева Е.Н. и Романова А.В. в указанных в приговоре преступлениях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Вина Воробьева Е.Н. и Романова А.В. по преступлению от 22 сентября 2022 года подтверждается:

показаниями свидетеля Р.П. о наличии у правоохранительных органов оперативной информации о причастности Воробьева Е.Н. и Романова А.В. к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий 22 сентября 2022 года, в ходе которых были задержаны Воробьев и Романов. В ходе личного досмотра у Воробьева были изъяты сотовый телефон «...», газовый пистолет и нож, у Романова - сотовый телефон «...», сверток с веществом в изоленте черного цвета;

протоколом личного досмотра Романова А.В. от 22 сентября 2022 года, в ходе которого у него были изъяты телефон марки «...», сверток с веществом внутри в изоленте черного цвета;

протоколом личного досмотра Воробьева Е.Н. от 22 сентября 2022 года, в ходе которого у него были изъяты телефон марки «...», газовый пистолет и нож;

показаниями свидетеля А.В., участвовавшего понятым в ходе личного досмотра Воробьева Е.Н. и Романова А.В., подтвердившего сведения, изложенные в протоколах личного досмотра, факт обнаружения и изъятия у Романова А.В.. свертка в черной изоленте и телефона, у Воробьева Е.Н. - телефона, ножа, газового пистолета;

протоколом осмотра участка местности вблизи д. №... по <адрес>;

заключением химической экспертизы №... от 10 октября 2022 года, согласно которому вещество, изъятое 22 сентября 2022 года в ходе личного досмотра Романова А.В., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 26 грамм;

протоколом осмотра мобильного телефона «...», изъятого у Воробьева Е.Н., в котором обнаружена переписка Воробьева с пользователями «...», «...», с Романовым А.В., а также фотографии с изображениями участков местности со стрелками, а также с указанием географических координат местности и описанием закладок;

протоколом осмотра мобильного телефона «...», изъятого у Романова А.В., в котором обнаружена его переписка с Воробьевым Е.Н., содержащая сленговые выражения и свидетельствующая о их деятельности по распространению наркотических средств.

Вина Воробьева Е.Н. по преступлению от 01 декабря 2022 года подтверждается:

показаниями свидетеля М.А. о наличии оперативной информации о причастности Воробьева Е.Н. к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 1 декабря 2022 года, в ходе которого был задержан Воробьев. В ходе личного досмотра у Воробьева Е.Н. были изъяты сотовый телефон «...», сверток в фольге и черной изоленте;

протоколом личного досмотра Воробьева Е.Н. от 1 декабря 2022 года, в ходе которого у него были изъяты телефон марки «...», сверток в фольге и черной изоленте;

показаниями свидетеля К.С., участвовавшего понятым при личном досмотре Воробьева Е.Н., подтвердившего сведения, изложенные в протоколе, а также факт обнаружения и изъятия у Воробьева Е.Н. сотового телефона, свертка в фольге и черной изоленте;

протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года, согласно которому в ходе осмотра комнаты по месту жительства Воробьева Е.Н. по адресу: <адрес> были изъяты электронные весы, моток изоленты и полимерный пакет с пакетами зип-лок;

протоколом осмотра участка местности вблизи д. №... по <адрес>;

заключением химической экспертизы №... от 9 декабря 2022 года, согласно которому кристаллическое вещество желтого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Воробьева Е.Н., содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 155,12 грамма;

заключением химической экспертизы №... от 5 декабря 2022 года, согласно которому наслоения вещества на поверхностях электронных весов содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и производное наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 0,004 грамма;

протоколом осмотра мобильного телефона «...», изъятого у Воробьева Е.Н., в котором обнаружена его переписка с пользователями «...», «...», фотографии с изображениями участков местности со стрелками, а также с указанием географических координат местности.

Вопреки доводам жалоб, собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие. Недопустимых доказательств приговор не содержит. Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания свидетеля Р.П., не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб положения ч.3,4 ст.14 УПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Результаты проводимого в отношении осужденных оперативно-розыскного мероприятия приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Показания сотрудников полиции, проводивших указанное мероприятие, соответствуют требованиям, предъявленным к доказательствам, и обоснованно учтены судом. Доводы жалобы Романова А.В. в этой части являются несостоятельными.

Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия Воробьева Е.Н. и Романова А.В. по преступлению от 22 сентября 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, действия Воробьева Е.Н. по преступлению от 1 декабря 2022 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств, об отсутствии между ними предварительного сговора по эпизоду от 22 сентября 2022 года судом первой инстанции проверены и убедительно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно указал, что об умысле Воробьева Е.Н. и Романова А.В. на сбыт изъятых у них наркотических средств свидетельствует их масса в крупном размере, значительно превышающая массу одноразового потребления, а также обнаруженная в телефонах осужденных переписка между собой, свидетельствующая о причастности их к совместному распространению наркотический средств. В телефоне Воробьева Е.Н. обнаружено несколько фотографий участков местности с описанием мест закладок и обозначением координат, в том числе вблизи дома №... по <адрес>, переписка с чатом «...» от 22 сентября 2022 года, из которой следует, что абонент «...» в течение с 16 до 19 часов, то есть после получение осужденными через тайник наркотического средства и их задержания, пытался установить связь с Воробьевым Е.Н. По месту жительства Воробьева Е.Н. обнаружены и изъяты весы с наслоениями наркотических средств, моток изоленты и пакеты зип-лок, необходимые для расфасовки наркотических средств.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Наказание Воробьеву Е.Н. и Романову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел: у Воробьева Е.Н. наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого Воробьева Е.Н., который страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом ...; у Романова А.В. наличие малолетнего ребенка, осуществление ухода за родственником-инвалидом, состояние здоровья самого Романова А.В., который имеет хронические заболевания ....

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств судебная коллегия по материалам уголовного дела не усматривает. Судом надлежаще мотивировано отсутствие оснований для признания в действиях осужденных активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и правильному толкованию положений, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову А.В., обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьеву Е.Н., не установлено.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений Воробьеву Е.Н. также судом соблюдены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, которые признаны судом исключительными, Воробьеву Е.Н. и Романову А.В. с применением ст.64 УК РФ назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Воробьеву Е.Н. и Романову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Воробьев Е.Н. и Романов А.В. должны отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2023 года в отношении Воробьева Е. Н., Романова А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Воробьева Е.Н., Романова А.В., адвоката Воронцовой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: