Решение от 22.05.2024 по делу № 33-1356/2024 от 19.04.2024

Судья Ребров А.А. Дело № 33-1356/2024

№ 2-11/2023 (М № 13-20/2024)

УИД 37RS0005-01-2022-001439-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«22» мая 2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ФИО14 о признании неправильно определенной границы, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границы земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор удовлетворены.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в основу решения суда было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО <данные изъяты> Экспертами установлено, что ширина земельного участка истца ФИО1 по сведениям ЕГРН по фасаду составляет <данные изъяты> м., по правоустанавливающим документам - <данные изъяты> м. Следовательно, при межевании земельного участка истца ФИО1 ширина границы по фасаду уменьшена на <данные изъяты> м. Каких-либо документальных подтверждений данного уменьшения длины границы земельного участка по фасаду экспертами не установлено. Согласно выводам экспертов основное несоответствие конфигурации земельного участка приходится, в том числе, на границу с земельным участком ФИО17 с кадастровым номером: <данные изъяты> Противоположная граница (с ФИО17) от точки <данные изъяты> имеет скос, а именно точка <данные изъяты> как бы сдвинута в сторону точки <данные изъяты> На рис.11 экспертизы, «достроив» земельный участок истца ФИО1, эксперты пришли к выводу о том, что вероятнее всего уменьшение границы земельного участка истца ФИО1 по фасаду могло произойти из-за смещения точки <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> (смещения границы с ФИО17). Эксперты сделали предположительный вывод о том, что уменьшение длины границы земельного участка по фасаду произошло за счет сдвига границы в точке <данные изъяты> в сторону точки <данные изъяты> (границы с ФИО17), а не за счет смещения смежной границы с ФИО14 То есть, если бы при межевании граница по фасаду была бы установлена по точкам <данные изъяты> то конфигурация и длина границы истца ФИО1 по фасаду соответствовали бы конфигурации и длине по правоустанавливающим документам.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО17) и исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1). Из заключения кадастрового инженера ФИО6, изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кадастровым инженером сделан пересчет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. При повторном установлении границ (выносе границ) земельного участка было выявлено несоответствие, а именно в восточной части смежной с уточняемым землепользованием - <адрес> <адрес> имеется смещение на <данные изъяты> м., в северной части на <данные изъяты> м., также в южной части на <данные изъяты> м., это в свою очередь нарушает существующее местоположение границ между данными землепользователями (границы данных земельных участков обрабатываются более <данные изъяты> лет, кроме того, имеют четко выраженные границы с существующим ограждением - металлический и деревянные забор на момент обмера).

При повторных замерах методом спутниковых геодезических измерений (определений) спутниковой аппаратурой кадастровым инженером было выявлено несоответствие (согласно данным землеустроительного дела), а именно превышение допустимых значений - смещение поворотных точек границы земельного участка <данные изъяты> (курсив с подчеркиванием). Разница в координатах <данные изъяты> (нижнее подчеркивание) с вновь установленными <данные изъяты> произошла ранее при прокладке теодолитного хода от пунктов до исходного земельного участка, возможно при обнулении на точках станций теодолитного хода. Кадастровым инженером была сделана повторная засечка, а также пересчет (перепривязка) по дирекционным углам и мерам линий всех поворотных точек земельного участка. Кадастровые работы выполнены в присутствии собственников изменяемой границы земельного участка. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно материалам точки <данные изъяты> (курсив с подчеркиванием) прекратили свое существование, а вместо них образовались новые точки <данные изъяты>. В результате площадь уточненного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес> изменилась и составила <данные изъяты> кв.м., а также изменилась конфигурация земельного участка по мерам линий и дирекционным углам.

Собственник данного земельного участка - ФИО1 дал согласие внести изменения в сведения ЕГРН. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был представлен в Росреестр, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО17), а также исправлена реестровая ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО18 ФИО19 По итогам исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО17 ширина земельного участка ФИО7 по фасаду стала составлять <данные изъяты> м, что на <данные изъяты> м меньше, чем по правоустанавливающим документам: (<данные изъяты>.). Однако исправление реестровой ошибки в местоположении границы земельных участков ФИО1 и ФИО17, не привело к восстановлению конфигурации и длины границы земельного участка ФИО1 по фасаду в соответствии с правоустанавливающими документами, что свидетельствует о неправильности и необоснованности вероятностных выводов Заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеет место неправомерное уменьшение ширины земельного участка ФИО1 по фасаду на <данные изъяты> что свидетельствует о неверном установлении судом координат смежной точки под № между земельными участками ФИО1 и ФИО14 О наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО1 не было известно на момент рассмотрения дела № и вынесения Ивановским районным судом Ивановской области решения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная реестровая ошибка обнаружилась только при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ были исключены из ЕГРН существующие сведения о местоположении границы земельного участка истца ФИО1 со стороны земельного участка ФИО17, которые имелись в ЕГРН как на момент проведения судебной землеустроительной экспертизы, так и на момент рассмотрения гражданского дела №, и внесены в ЕГРН исправленные сведения о местоположении смежной границы ФИО1 и ФИО17, с указанием новых координат. Соответственно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий факт наличия реестровой ошибки, предполагает собой отмену ранее внесенных сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о пересмотре решения по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласен ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, а именно, в связи с новыми обстоятельствами отменить решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица ФИО14, Администрация Лежневского муниципального района Ивановской области, Администрация Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области, ФИО8, Управление Росреестра по Ивановской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, его представителей ФИО15, адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы частной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО11 – адвоката ФИО16, полагавшего оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО14 о признании неправильно определенной границы, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границы земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения, удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования ФИО14 к ФИО1 о возложении обязанности перенести забор удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных требований ФИО14 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО14 к ФИО12 о возложении обязанности по переносу забора отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований отмены и пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.3), или новые обстоятельства (ч.4 ст.392).

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано неправильно определенная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, исключены сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости; определено местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, согласно координатам характерных точек: 1 (<данные изъяты> 2 (<данные изъяты> 3 <данные изъяты>); 10 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>), установленным судебной землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку заявитель ссылается на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которой факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам. Однако в названном Определении рассмотрена ситуация, при которой пересмотр в связи с новыми обстоятельствами был необходим в отношении судебного постановления об освобождении части земельного участка и демонтаже ограждения, когда в последующем в судебном порядке исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах спорных земельных участков с указанием в ЕГРН их новых координат. Верховный Суд указал, что судебное постановление, которое требовало пересмотра, было основано на том, что фактическая граница земельных участков участников спора не соответствовала сведениям ГКН, и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН. В настоящем заявлении ставится совершенно иной вопрос о том, что реестровая ошибка исправлена не по границе земельного участка истца, являвшейся предметом спора, а по границе его земельного участка со смежным земельным участком с другой стороны, принадлежащим третьему лицу ФИО17 Вместе с тем данными о местоположении этой границы земельного участка суд при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не руководствовался. Следовательно, доводы заявителя основаны на неверном толковании приведенных выше по тексту определения норм процессуального права и их разъяснений.

Как следует из материалов дела, решение по гражданскому делу №, вынесено, по исковым требованиям ФИО1 об устранении реестровой ошибки в части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес> <адрес> - собственник ФИО18) и № <адрес> <адрес> - собственник ФИО14).

В отношении других точек, составляющих описание местоположения границы земельного участка с К№ (<адрес> <адрес>) ФИО1, требования не заявлял, так как считал свои права в указанной части границы не нарушенными.

При вынесении оспариваемого судебного постановления суд первой инстанции исходил из того, что местоположение границы смежной для земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО17) и № (собственник ФИО1) ФИО18 не оспаривалось, предметом судебного разбирательства по гражданскому делу не являлось.

Соответственно, в рамках разрешения спора судом, выяснялись обстоятельства, имеющие значение для дела - для правильного установления местоположения границы смежной для земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес> <адрес>) и № (<адрес> <адрес>) на момент проведения землеустроительных (кадастровых работ) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>, <адрес> - собственник ФИО18) и № <адрес>. <адрес> - собственник ФИО14) установлено не на основании записи в ЕГРН о месте положения границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной в ДД.ММ.ГГГГ году, а на основании других обстоятельств и представленных доказательств, в том числе на основании Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Ни одно из представленных в дело доказательств, на основании которых судом принято решение, не изменено и (или) не отменено.

Ни представленный межевой от ДД.ММ.ГГГГ., ни изменение сведений ЕГРН об описании местоположения границы земельною участка с К№ в части смежной с земельным участком с К№ (собственник ФИО17) не являются новыми обстоятельствами в смысле ч.4 ст.392 ГПК РФ, влияющими на содержание судебных постановлений по спору о месте положения смежной границы между земельными участками ФИО18 и ФИО14.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не обладают свойствами новых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи