Решение по делу № 1-64/2021 от 20.01.2021

Дело № 1-64/2021

УИД 66RS0012-01-2021-000084-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                  30 июня 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ховренковой О.А., помощником судьи Ефремовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

переводчика С.В,,

подсудимого Митрофанова А.В.,

его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

подсудимого Лукманова Р.В.,

его защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МИТРОФАНОВА А.В., <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2011 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освободившегося 20 октября 2014 года на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2014 года условно-досрочном на срок 2 года 2 месяца 27 дней,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09 сентября 2015 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожденного 29 декабря 2017 года по отбытии наказания,

3) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30 апреля 2020 года по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 05 августа 2020 года, освобожденного 07 августа 2020 года, задержанного 28 сентября 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 30 сентября 2020 года (том 1 л.д. 240-243, том 2 л.д. 1, 7-10, 26-27),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ч. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЛУКМАНОВА Р.В., <*****>, судимого:

1) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

2) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 мая 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) приговором Каменского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Освободившегося 30 июня 2020 года на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 июня 2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 28 сентября 2020 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 30 сентября 2020 года (том 2 л.д. 75-78, 94-95),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Митрофанов А.В. открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека похитил имущество Потерпевший №1, тайно похитил имущество Потерпевший №2, кроме того, подсудимые Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. открыто похитили имущество Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

Преступление в отношении Потерпевший №1

31 июля 2020 года в дневное время Митрофанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке ДК железнодорожников по ул. Паровозников, 2 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел Потерпевший №1 и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал открыто похитить имущество последнего. Реализуя задуманное, Митрофанов А.В. подошел к Потерпевший №1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область левого глаза, причинив физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на колени. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Митрофанов А.В. высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему ценного имущества. Получив отказ, Митрофанов А.В. с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, надавил правым коленом в область шеи сидящего на земле Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего Митрофанов А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно открыто похитил из кармана надетых на потерпевшего шорт сотовый телефон «Асус» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Митрофанов А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что похитил сотовый телефон потерпевшего, однако действовал тайно, удары потерпевшему наносил, чтобы защитить своего знакомого Лукманова Р.В.

Суду подсудимый Митрофанов А.В. показал, что летом 2020 года он вместе с Лукмановым Р.В., Н.Н. и женщиной по имени Н. распивал спиртные напитки в районе остановки «Урал», неподалеку от них распивали спиртное ранее незнакомые ему мужчины. В какой-то момент Лукманов Р.В. приревновал Н.Н. к этим мужчинам, начался конфликт, в ходе которого он (Митрофанов А.В.) ударил одного мужчину и тот убежал, после чего он ударил второго мужчину один или два раза по лицу кулаками, он упал на землю. Увидев, что на земле лежит телефон, он взял его, передал Н.Н. Никто не видел, как он взял телефон, карманы потерпевшего он не проверял. Удары потерпевшему он нанес, чтобы защитить Лукманова Р.В., у которого была сломана рука, а не с целью хищения имущества. В этот же день он продал телефон женщине, которая торгует на Добролюбовском рынке выпечкой.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Митрофанова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2020 года в дневное время он вместе с Лукмановым Р.В., Н.Н. и Н. распивал спиртное в сквере, неподалеку от них на лавочке сидели два глухонемых мужчины. Они с Лукмановым Р.В. сказали Н.Н. и Н., чтобы те попробовали данных двух мужчин «развести» на спиртное и сигареты, девушки согласились. В какой-то момент высокий глухонемой мужчина подошел к Н.Н. и обнял, Лукманов Р.В. приревновал Н.Н., оттолкнул высокого мужчину от нее. Тогда он (Митрофанов А.В.) подбежал к высокому мужчине, нанес один удар кулаком в область губ, после чего мужчина убежал в сторону автовокзала. Удар высокому мужчине он нанес, защищая Лукманова Р.В. В этот момент он увидел Потерпевший №1 и решил нанести ему побои с целью похитить что-либо ценное. Он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу с левой стороны, от удара Потерпевший №1 упал на колени на землю. Затем он наклонился над Потерпевший №1 и надавил правым коленом в области шеи, при этом кричал ему: «Что у тебя есть в карманах?», Потерпевший №1 мотал головой. Он с целью похитить что-либо ценное рукой залез в карман шорт Потерпевший №1 и достал из кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета, после чего отпустил Потерпевший №1 и тот ушел. После чего он пришел на «Добролюбовский» рынок, где продал похищенный сотовый телефон незнакомой женщине, на вырученные деньги купил спиртное и сигареты (том 1 л.д. 246-252, том 2 л.д. 48-54).

Анализируя показания подсудимого Митрофанова А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания Митрофанова А.В., данные им в ходе предварительного следствия являются правдивыми, поскольку они, отличаясь лишь в незначительных деталях, совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступления, участникам событий, последовательности описываемых им действий как в момент совершения преступления, так и после него, локализации наносимых им ударов потерпевшему, и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Доводы Митрофанова А.В. о том, что следователь произвольно записала его показания, он никогда не говорил что наносил удары потерпевшему с целью похитить у него имущество, суд признает несостоятельными.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь И.В,, которая пояснила, что в протоколах допроса указывала информацию, которую сообщал подсудимый, в дальнейшем предоставляла Митрофанову А.В. и его защитнику возможность ознакомиться с протоколом допроса и подписать его.

Как следует из протоколов допроса, по их окончании, замечаний ни от Митрофанова А.В., ни от его защитника не поступало, протоколы подписаны Митрофановым А.В., адвокатом.

При таких обстоятельствах суд кладет показания Митрофанова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого Митрофанова А.В., которые он давал в судебном заседании, о том, что его действия по хищению сотового телефона были тайными, а удары потерпевшему Потерпевший №1 он нанес не с целью хищения чужого имущества, а для защиты Лукманова Р.В., суд признает недостоверными, расценивает как изменение позиции по уголовному делу и стремление уменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что когда он распивал спиртные напитки со своим другом В.С., к ним несколько раз подходили двое ранее незнакомых мужчин и просили закурить. Они с другом ушли в парк за старым кинотеатром, но мужчины снова подошли к ним, началась драка, причины которой он не понял. Один из мужчин нанес ему удар в левый глаз, он упал на землю. В это время у него похитили сумку, в которой находились пропуск и ключи, а также 500 рублей. Также у него похитили сотовый телефон, который находился в кармане шорт. Кто именно забрал телефон, он не видел. Телефон он оценивает в 5000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что 31 июля 2020 года он со своим одноклассником В.С. распивал спиртные напитки, к ним неоднократно подходили ранее незнакомые мужчины и девушки, просили закурить. Они с В.С. ушли в парк возле ДК железнодорожников. Около 15:30 часов к ним подошли две девушки и два молодых человека. Мужчина в белой футболке ударил В.С. по лицу, после чего В.С. убежал в сторону автовокзала, а мужчина в белой футболке подошел к нему (Потерпевший №1) и ударил кулаком в лицо в область левого глаза. От удара он испытал физическую боль, потерял координацию и упал на колени на землю. Молодой человек подошел к нему и надавил коленом в область шеи слева, от чего он испытал физическую боль, после чего он почувствовал, что из его правого кармана шорт достали сотовый телефон «Асус». Кто именно доставал у него из кармана сотовый телефон, он сказать не может, т.к. от удара не видел происходящее вокруг. Сотовый телефон он приобрел за неделю до происшествия у своего знакомого за 5000 рублей.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия являются более подробными, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора, тем более, что сам потерпевший подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, сообщив, что с течением времени забыл некоторые подробности произошедшего.

Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. ее знакомые, неприязненных отношений между ними нет. События 31 июля 2020 года она не помнит.

Кроме того, свидетель Н.Н. подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 июля 2020 года в дневное время она вместе с Митрофановым А.В., Лукмановым Р.В. и женщиной по имени Н. распивали спиртные напитки в сквере напротив магазина «Монетка». На соседней лавочке распивали спиртное двое глухонемых мужчин. Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. предложили им с Н. попросить у мужчин спиртное, они согласились. Подойдя к мужчинам, они попросили у них сигареты и пиво, те их угостили. Сразу после этого к ним подошли Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В., Митрофанов А.В. ударил высокого мужчину кулаком по лицу, тот убежал. Тогда Митрофанов А.В. ударил второго мужчину кулаком по лицу с левой стороны, мужчина упал на землю на колени, после чего Митрофанов А.В. подошел к мужчине, надавил ему коленом в область шеи и спросил: «Что у тебя есть в карманах?». Лукманов Р.В. и она с Н. не вмешивались. Затем Митрофанов А.В. залез рукой в правый карман шорт мужчины и достал сотовый телефон в корпусе черного цвета без чехла. Через несколько дней Лукманов Р.В. рассказал ей, что Митрофанов А.В. продал похищенный телефон женщине на Добролюбовском рынке.

Подсудимый Лукманов Р.В. в судебном заседании пояснил, что не видел, что происходило между глухонемыми мужчинами и Митрофановым А.В. 31 июля 2020 года, поскольку они с Н.Н. отошли.

Кроме того, Лукманов Р.В. подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что 31 июля 2020 года один из глухонемых мужчин приобнял Н.Н., тогда он (Лукманов Р.В.) подбежал к ним и оттолкнул мужчину. Что делал в это время Митрофанов А.В., он не видел. Мужчина, которого он оттолкнул, убежал в сторону вокзала, а Митрофанов А.В. подошел ко второму мужчине, нанес ему один удар в область левого глаза, от чего мужчина упал на колени на землю. Митрофанов А.В. коленом надавил мужчине в область шеи, стал требовать имущество, затем залез рукой в правый карман шорт и достал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Позже они с Митрофановым А.В. вдвоем пошли на Добролюбовский рынок, Митрофанов А.В. подошел к одному из торговых павильонов, после чего у него появились деньги. На его вопрос, откуда у него деньги, Митрофанов А.В. сообщил, что продал сотовый телефон (том 1 л.д. 79-82).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.Б. следует, что 31 июля 2020 года в дневное время она работала в торговом павильоне на Добролюбовском рынке. К ней подошли двое мужчин, один из которых был одет в белую футболку, а у второго мужчины на руке был гипс. Мужчина в белой футболке сказал, что у него нет денег, и предложил оставить в залог сотовый телефон. Она согласилась, передала мужчинам две шаурмы, два кофе и денежные средства в сумме 700 рублей. Мужчина в белой футболке обещал вернуться через три часа и отдать ей деньги, а телефон забрать. Когда он не вернулся, она испугалась и выбросила сотовый телефон в мусорный бак (том 1 л.д. 94-95).

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не противоречивы, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Свидетели Н.Н. и Лукманов Р.В. являются знакомыми Митрофанова А.В., а с потерпевшим Потерпевший №1 они ранее знакомы не были, впервые встретились в день совершения преступления.

Каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного подсудимому Митрофанову А.В. обвинения показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Несмотря на то, что в судебном заседании потерпевший указал на Лукманова Р.В. как на лицо, которое совершило в отношении него преступление, в дальнейшем потерпевший подтвердил, что преступление было совершено Митрофановым А.В., он перепутал подсудимого и свидетеля, поскольку прошло много времени, он видел их всего один раз.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Митрофанова А.В. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшего либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 сообщил, что 31 июля 2020 года около 15 часов 30 минут в лесополосе возле ДК «Железнодорожников» ему нанесли ему побои и забрали сотовый телефон «Асус» в корпусе черного цвета, причинив ущерб на сумму 5000 рублей (том 1 л.д. 24).

Следователем было осмотрено место происшествия – участок лесопарковой зоны напротив дома № 2 по ул. Паровозников в г. Каменске-Уральском Свердловской области, что отражено в соответствующем протоколе (том 1 л.д. 27-31).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Митрофанова А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд квалифицирует действия Митрофанова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку судом установлено, что 31 июля 2020 года в дневное время в парке в районе дома № 2 по ул. Паровозников в г. Каменске-Уральском Свердловской области Митрофанов А.В. подошел к Потерпевший №1, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему не менее одного удара кулаком в область левого глаза, причинив физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на колени. После чего Митрофанов А.В. высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче ему ценного имущества. Получив отказ, Митрофанов А.В. с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, надавил правым коленом в область шеи сидящего на земле Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль, после чего Митрофанов А.В., осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно открыто похитил из кармана шорт потерпевшего сотовый телефон «Асус» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом Митрофанов А.В. с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия, а также показания подсудимого Митрофанова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который настаивал, что Митрофанов А.В. применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего он испытывал физическую боль, после чего похитил сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, а также показания свидетелей Н.Н. и Лукманова Р.В., которые являлись очевидцами преступления, и в ходе предварительного следствия рассказали, при каких обстоятельствах Митрофанов А.В. открыто похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом применил в отношении потерпевшего насилие, нанеся потерпевшему удар в область левого глаза, а также надавив коленом в область шеи. Свидетель А.Б. подтвердила, что приобрела у подсудимого Митрофанова А.В. сотовый телефон.

Суд не соглашается с доводами Митрофанова А.В. о том, что он взял телефон с земли, при этом за его действиями никто не наблюдал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Н.Н. и Лукманова Р.В., которые они давали в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Митрофанов А.В. применил насилие, после чего вытащил сотовый телефон из кармана шорт потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым Митрофановым А.В. и определена потерпевшим Потерпевший №1 исходя из стоимости покупки телефона.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья по смыслу пункта «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

То, что действия подсудимого Митрофанова А.В. причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль, прямо следует из показаний потерпевшего, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Поскольку подсудимый Митрофанов А.В. нанес удар кулаком в область левого глаза потерпевшего и надавил правым коленом в область шеи сидящего на земле Потерпевший №1, а затем открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось подсудимым Митрофановым А.В. именно с целью открытого хищения имущества, а не из личных неприязненных отношений или иных мотивов. Сам Митрофанов А.В. в ходе предварительного следствия также сообщал, что решил нанести побои Потерпевший №1 с целью хищения у него имущества.

Изымая имущество потерпевшего Потерпевший №1 и применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, Митрофанов А.В. действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желал причинить ущерб собственнику имущества.

Исходя из показаний Митрофанова А.В. на предварительном следствии и показаний Потерпевший №1, они ранее не были знакомы, поэтому у Митрофанова А.В. не было никаких прав на имущество потерпевшего, то есть оно для него являлось чужим. В дальнейшем Митрофанов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав свидетелю А.Б.

Преступление в отношении Потерпевший №2

31 августа 2020 года в дневное время Митрофанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел планшет «Huawei MediaPad 7 Classic» и велосипед «Stels Navigator 550», принадлежащие Потерпевший №2, и из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения задумал их тайно похитить.

Реализуя задуманное, Митрофанов А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, взял с микроволновой печи, расположенной в кухне указанной квартиры, планшет «Huawei MediaPad 7 Classic» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и спрятал его под одеждой, тем самым умышленно тайно его похитил. Продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, Митрофанов А.В. под надуманным предлогом попросил неосведомленного о его преступных намерениях К.А. выкатить из квартиры по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области на улицу велосипед «Stels Navigator 550» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 К.А., не догадываясь о преступных намерениях Митрофанова А.В., выкатил указанный велосипед на улицу, где 31 августа 2020 года около 16:00 часов по ул. Паровозников, 7 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, передал его Митрофанову А.В. Тем самым Митрофанов А.В. умышлено тайно похитил велосипед «Stels Navigator 550», принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Митрофанов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Подсудимый Митрофанов А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, Митрофанов А.В. пояснил, что летом 2020 года он с Е.А. и К.А. пришли в гости к Потерпевший №2, вместе распивали спиртное. Когда Потерпевший №2 уснула, он решил похитить ее велосипед и планшет, заложить в комиссионный магазин. Он попросил К.А. вытащить велосипед на улицу, но в свои планы его не посвящал. Кроме того, он взял на кухне планшет, после чего вышел из квартиры. Вместе с К.А. и Е.А. они прошли до комиссионного магазина, куда он зашел один. В магазине он продал велосипед и планшет.

Кроме признательных показаний подсудимого Митрофанова А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В своем заявлении Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Митрофанова А.В., который 31 августа 2020 года из квартиры по <адрес> похитил ее велосипед Стелс стоимостью 20 000 рублей, а также планшет Хуавей стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д. 97).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что 31 августа 2020 года она распивала спиртные напитки со своими знакомыми Лукмановым Р.В., Митрофановым А.В., К.А., Е.А., после чего предложила продолжить распивать спиртное у себя дома по адресу <адрес>. Когда они пришли домой, в коридоре находился велосипед «Stels», который она приобрела для своего сына М.М. Когда Митрофанов А.В. увидел велосипед, он предложил его продать, но она отказалась. Также Митрофанов А.В. спросил ее про планшет, который лежал в кухне на микроволновой печи, она сказала название. В какой-то момент она ушла спать, а когда проснулась, то увидела, что Митрофанова А.В., К.А. и Е.А. в квартире нет, кроме того, пропал велосипед и планшет. Она поняла, что имущество похитил Митрофанов А.В. Через некоторое время она узнала, что велосипед и планшет Митрофанов А.В. продал в комиссионном магазине. Велосипед она оценивает в 20000 рублей, а планшет в 2000 рублей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М.М. в судебном заседании следует, что он проживает с матерью Потерпевший №2 по адресу <адрес>. Летом 2020 года он уезжал в гости, а когда вернулся, то обнаружил, что у него пропали велосипед «Стелс» оранжевого цвета и планшет «Хуавей», которые ему покупала его мать. Со слов матери ему известно, что имущество похитил ее знакомый, но кто именно, он не знает.

Из показаний свидетеля Е.А. в судебном заседании следует, что 31 августа 2020 года она была в гостях у Потерпевший №2 со своими знакомыми Митрофановым А.В. и К.А. Когда они пришли, в коридоре стоял велосипед. Планшет она не видела. Когда потерпевшая уснула, К.А. забрал велосипед и ушел на улицу, они с Митрофановым А.В. остались в квартире. Через какое-то время они также вышли на улицу, гуляли по улицам, К.А. и Митрофанов А.В. по очереди катались на велосипеде. Когда они пришли к комиссионному магазину по <адрес>, Митрофанов А.В. забрал велосипед и ушел в магазин.

Также свидетель Е.А. подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда они пришли к комиссионному магазину, Митрофанов А.В. достал откуда-то планшет, сказав, что это его планшет, а также попросил у К.А. велосипед, сообщив, что Потерпевший №2 разрешила ему продать велосипед. После этого Митрофанов А.В. один занес велосипед и планшет в комиссионный магазин, а они остались на улице. Когда Митрофанов А.В. вышел, они пошли в продуктовый магазин, где купили спиртные напитки и продукты (том 1 л.д. 138-141).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.А. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине, расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском. 31 августа 2020 года в магазин пришел Митрофанов А.В. и предложил купить велосипед «Стелс» и планшет «Хуавей», сообщив, что вещи принадлежат ему. Он (А.А.) предложил Митрофанову А.В. за все 1600 рублей, подсудимый согласился. Примерно через неделю планшет и велосипед были проданы (том 1 л.д. 131-132).

Показания свидетеля А.А. подтверждаются справкой от ИП Т.Ю., в соответствии с которой 31 августа 2020 года у Митрофанова А.В. был приобретен велосипед «Stels Navigator 550» и планшет «Huawei MediaPad 7 Classic» (том 1 л.д. 108, 109).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Митрофанова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Фактические обстоятельства в судебном заседании установлены из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимого Митрофанова А.В., а также свидетелей М.М., Е.А., А.А., которые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, логичны, в целом непротиворечивы, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного Митрофанову А.В. обвинения. Оснований, по которым потерпевшая и свидетели могла бы оговаривать Митрофанова А.В., могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не имеется.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с достоверностью следует, что 31 августа 2020 года в дневное время Митрофанов А.В. в квартире по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области взял с микроволновой печи, расположенной в кухне указанной квартиры, планшет «Huawei MediaPad 7 Classic» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и спрятал его под одеждой, а также под надуманным предлогом попросил неосведомленного о его преступных намерениях К.А. выкатить из квартиры на улицу велосипед «Stels Navigator 550» стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 К.А., не догадываясь о преступных намерениях Митрофанова А.В., выкатил указанный велосипед на улицу, где 31 августа 2020 года около 16:00 часов по ул. Паровозников, 7 в г. Каменск-Уральский Свердловской области, передал его Митрофанову А.В. Тем самым Митрофанов А.В. умышлено тайно похитил велосипед «Stels Navigator 550», принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом Митрофанов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшей Потерпевший №2, не оспаривается стороной защиты, поэтому сомнений у суда не вызывает.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Митрофанова А.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление в отношении Потерпевший №3

В ночь на 26 сентября 2020 года Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №3

Реализуя совместный преступный умысел, Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. высказали Потерпевший №3 незаконное требование о передаче им телевизора «Samsung UE32D4000» или ключей от квартиры последнего, где хранится указанный телевизор.

Получив отказ, Митрофанов А.В., действуя в интересах группы с Лукмановым Р.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область левого глаза сидящему на диване Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №3 и облегчения доступа к его имуществу, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, Лукманов Р.В., действуя в интересах группы с Митрофановым А.В., обхватил обеими руками в области груди сидящего на диване Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль. Затем Митрофанов А.В. продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее одного удара по левой щеке, сидящему на диване Потерпевший №3, которого удерживал Лукманов Р.В., причинив Потерпевший №3 физическую боль.

После чего Лукманов Р.В., действуя в интересах группы с Митрофановым А.В., умышленно открыто похитил из левого кармана спортивных брюк Потерпевший №3 электронный ключ стоимостью 200 рублей и ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в интересах группы в рамках достигнутой договоренности, Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. 26 сентября 2020 года около 01:00 часа пришли в квартиру Потерпевший №3 по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где с помощью похищенных ключей открыли дверь и незаконно проникли в квартиру Потерпевший №3, откуда совместными действиями умышленно похитили принадлежащий Потерпевший №3 телевизор «Samsung UE32D4000» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

Подсудимый Митрофанов А.В. вину в совершении преступления не признал полностью, пояснил, что не знал, что Лукманов Р.В. похитил телевизор, полагал, что потерпевший разрешил забрать телевизор у него в квартире, добровольно передав ключи. Побои он потерпевшему наносил, поскольку тот толкнул его знакомую Е.А., ключи не забирал.

Подсудимый Лукманов Р.В., выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает частично, поскольку не вступал в предварительный сговор с Митрофановым А.В., а также не применял насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №3, но не оспаривает, что тайно похитил телевизор потерпевшего.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Митрофанов А.В. пояснил, что они с Лукмановым Р.В. и Потерпевший №3 распивали спиртное, в ходе беседы он предложил Потерпевший №3 отдать им свой телевизор, чтобы отправить в места лишения свободы, потерпевший отказался. Позже Потерпевший №3 толкнул Е.А., поэтому он нанес ему один удар по лицу и одну пощечину. После этого Луманов Р.В. предложил ему прогуляться, и по дороге рассказал, что потерпевший отдал ему ключи и разрешил забрать свой телевизор. Они пришли в квартиру потерпевшего, ключами открыли двери, в квартире забрали телевизор. На следующий день они продали телевизор в комиссионном магазине. Вину он не признает, поскольку считал, что действует с согласия потерпевшего.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Митрофанова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, Митрофанов А.В. пояснил, что 25 сентября 2020 года они с Лукмановым Р.В. на улице встретили Потерпевший №3, предложили ему вместе распивать спиртное, тот согласился. По дороге Лукманов Р.В. сообщил ему, что у Потерпевший №3 дома есть ЖК-телевизор и предложил уговорить Потерпевший №3 отдать им телевизор, чтобы в дальнейшем его продать. Лукманов Р.В. сказал Потерпевший №3, что нужно телевизор, который находится у него дома, отправить в места лишения свободы, Потерпевший №3 ответил, что телевизор не отдаст. Они втроем пришли в квартиру по <адрес>, стали распивать спиртное. Он стал говорить Потерпевший №3, чтобы он отдал им телевизор, но потерпевший снова отказался. Лукманов Р.В. ему сказал, что надо забрать у Потерпевший №3 ключи от квартиры, чтобы вытащить телевизор. Они с Лукмановым Р.В. позвали Потерпевший №3 в маленькую комнату, где Потерпевший №3 сел на диван. Они вдвоем с Лукмановым Р.В. стали требовать у Потерпевший №3, чтобы тот отдал им телевизор или ключи от своей квартиры, но потерпевший отказывался. Его это разозлило, и он нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область левого глаза, но потерпевший все равно настаивал, что ничего не отдаст им. Тогда он нанес Потерпевший №3 еще один удар ладонью по левой щеке, потерпевший попытался встать, но Лукманов Р.В. обхватил Потерпевший №3 двумя руками, при этом зафиксировав движения. Лукманов Р.В. стал одной рукой проверять карманы Потерпевший №3 и достал из левого кармана спортивных брюк связку ключей, на которой висел один ключ от домофона и ключ от замка двери. Они вышли из комнаты и пошли на улицу. Лукманов Р.В. сказал, что знает визуально, где живет Потерпевший №3 Они пришли на <адрес>, Лукманов Р.В. открыл подъезд и входную дверь квартиры ключами, которые забрал у Потерпевший №3 Они вошли в квартиру, где Лукманов Р.В. прошел в большую комнату, отцепил провода от телевизора, нашел большую клетчатую сумку, в которую положил телевизор, принадлежащий Потерпевший №3 Он взял сумку с телевизором у Лукманова Р.В., и они вышли из квартиры в подъезд. Лукманов Р.В. закрыл дверь на ключ, и они пошли на улицу, после чего вернулись в квартиру на <адрес>. Когда они пришли, Потерпевший №3 там уже не было. 26 сентября 2020 года около 10:00 часов они вместе с Лукмановым Р.В. отнесли похищенный телевизор в комиссионный магазин по <адрес>, где продали телевизор за 4000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки и продукты (том 2 л.д. 12-17, 21-23, 48-54).

В судебном заседании подсудимый Лукманов Р.В. показал, что в сентябре 2020 года они с Митрофановым А.В. встретили на улице Потерпевший №3, предложили ему вместе распивать спиртные напитки. По дороге они с Митрофановым А.В. обсуждали, что у потерпевшего дома есть телевизор Самсунг. Ему нужны были деньги, поэтому он хотел попросить потерпевшего заложить телевизор, чтобы в дальнейшем его выкупить. Они втроем пришли в квартиру по <адрес>, распивали спиртное, затем началась перепалка, причины которой он не знает. Разняв Потерпевший №3 и Митрофанова А.В., он вытащил у Потерпевший №3 из кармана ключи, чтобы забрать у потерпевшего телевизор. Они вдвоем с Митрофановым А.В. пошли в квартиру потерпевшего, где забрали телевизор. Утром они сдали телевизор в комиссионный магазин за 4000 рублей, он отдал долг. В сговор с Митрофановым А.В. на совершение преступления он не вступал, побоев потерпевшему Потерпевший №3 не наносил, обхватил его руками за талию и отбросил на диван, чтобы разнять драку с Митрофановым А.В., в этот момент и вытащил ключи из кармана потерпевшего. Митрофанову А.В. сказал, что потерпевший добровольно отдал ему ключи от квартиры.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Лукманова Р.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний Лукманова Р.В., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 сентября 2020 года следует, что они с Митрофановым А.В. на улице встретили Потерпевший №3, которому предложили вместе распивать спиртные напитки, потерпевший согласился. По дороге он рассказал Митрофанову А.В., что у потерпевшего дома есть ЖК-телевизор, предложил Митрофанову А.В. любым путем уговорить Потерпевший №3 отдать им телевизор, чтобы продать его, купить спиртного и рассчитаться с долгами. Они втроем пришли в квартиру по <адрес>, стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Митрофанов А.В. стал говорить Потерпевший №3, чтобы тот отдал им телевизор, так как нужно телевизор отправить в места лишения свободы, потерпевший отказался. Он сказал Митрофанову А.В., что надо забрать у Потерпевший №3 ключи от квартиры, чтобы вытащить телевизор. Он и Митрофанов А.В. позвали Потерпевший №3 в маленькую комнату, где Митрофанов А.В. и он стали требовать у Потерпевший №3, чтобы тот отдал им телевизор или ключи от своей квартиры, потерпевший отказался. В этот момент Митрофанов А.В. нанес Потерпевший №3 один удар кулаком в область левого глаза, но потерпевший настаивал, что ничего им не отдаст. Тогда Митрофанов А.В. нанес Потерпевший №3 еще один удар ладонью по левой щеке, потерпевший попытался встать, но он обхватил Потерпевший №3 двумя руками за туловище, при этом зафиксировал движение, стал одной рукой проверять карманы Потерпевший №3, и достал из левого кармана спортивных брюк связку из 2 ключей. Они с Митрофановым А.В. вышли из квартиры, пошли на <адрес>. Когда они подошли к дому № по <адрес>, он открыл ключом подъезд, вместе с Митрофановым А.В. зашел в подъезд и поднялся на первый этаж, где подошел к двери, которая расположена прямо от входа в подъезд, и ключом, принадлежащим Потерпевший №3, открыл дверь квартиры. 26 сентября 2020 года около 01:00 часа он зашел в квартиру, следом за ним зашел Митрофанов А.В. Он прошел в комнату, отцепил провода от телевизора, нашел большую клетчатую сумку, в которую положил телевизор, принадлежащий Потерпевший №3 Митрофанов А.В. взял у него сумку с телевизором, и они вышли из квартиры, он закрыл дверь на ключ. Затем они с Митрофановым А.В. вернулись в квартиру по <адрес>. 26 сентября 2020 года около 10:00 часов он вместе с Митрофановым А.В. отнесли телевизор в комиссионный магазин по <адрес>, где заложили за 4000 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртные напитки и продукты (том 2 л.д. 80- 85, 89-91).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 16 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3 Лукманов Р.В. пояснил, что рассказал Митрофану А.В., что у потерпевшего есть телевизор. Когда они находились в квартире по <адрес> он услышал шум из маленькой комнаты, забежал туда, между Митрофановым А.В. и Потерпевший №3 была драка, он разнял их, толкнул потерпевшего на диван. Позже Митрофанов А.В. сказал ему, что драка была из-за девушки. Увидев у дивана на полу ключ, он поднял его. Они с Митрофановым А.В. ушли на улицу, где он показал Митрофанову А.В. ключ и сказал, что Потерпевший №3 сам отдал ему ключ от квартиры. Он сказал, что нужно дойти до квартиры потерпевшего и забрать телевизор, что Потерпевший №3 разрешил ему, хотя на самом деле потерпевший ему своего разрешения не давал. Митрофанов А.В. согласился. Они вдвоем зашли в квартиру потерпевшего, забрали телевизор, на следующий день продали телевизор в комиссионном магазине (том 2 л.д. 105-108, 109-114, 118-120).

Анализируя показания подсудимых Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания подсудимого Митрофанова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого Лукманова Р.В., данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 сентября 2020 года. Поскольку они, отличаясь лишь в незначительных деталях, совпадают по основным моментам: времени, месту, обстановке совершения им преступлений, участникам событий, последовательности описываемых им действий как в момент совершения преступлений, так и после них, передвижении подсудимых в течение дня. Так, в своих показаниях, которые суд признает достоверными, подсудимые описывают как достижение договоренности между ними на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, свои согласованные действия в момент изъятия ключей от квартиры, применением насилия в отношении потерпевшего, а именно нанесение ударов Митрофановым А.В., фиксация движений потерпевшего Лукмановым Р.В., проникновение в жилое помещение потерпевшего и хищение из него телевизора.

Указанные Митрофановым А.В. и Лукмановым Р.В. в ходе следствия сведения подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре: показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей, письменными материалами дела.

Кроме того, как следует из протоколов допроса, по их окончании, замечаний ни от Митрофанова А.В., ни от Лукманова Р.В., ни от их защитников не поступало, протоколы подписаны подсудимыми, адвокатами.

Аргументы подсудимых о недостоверности их показаний в ходе предварительного следствия, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по мотивам, указанным ниже в описательно-мотивировочной части приговора, и расценивает как защитную позицию, обусловленную желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания подсудимого Митрофанова А.В. в судебном заседании, в которых он сообщает о своей непричастности к совершению преступления, а также показания, которые давал подсудимый Лукманов Р.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 16 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №3, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. о том, что следователь произвольно записал их показания, а они не проверили содержание протоколов допроса перед их подписанием, ничем объективно не подтверждаются. Подсудимых неоднократно допрашивали в ходе предварительного следствия, все допросы происходили в присутствии защитника, что исключает возможность оказания давления на подсудимых. Все протоколы допроса подписаны подсудимыми и их защитниками, никаких замечаний не содержат.

Допрошенная в судебном заседании следователь И.В, пояснила суду, что допрос подсудимых производился в присутствии защитников, в протоколы допросов она заносила информацию, которую ей сообщали подсудимые, протоколы она вела непосредственно в ходе допроса. После допроса протоколы были предоставлены для ознакомления подсудимым, они имели возможность прочесть свои показания, что они и сделали. Никаких замечаний, в том числе по поводу нечитаемого почерка или невозможности прочесть показания, подсудимые не высказывали, как и не делали замечаний по поводу правильности внесения в протокол их показаний. Также протоколы допросов были подписаны защитниками, которые присутствовали при допросах, замечаний от них не поступило.

Поэтому суд полагает возможным положить в основу выводов о виновности подсудимых Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия – подсудимого Митрофанова А.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а подсудимого Лукманова Р.В. – при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 29 сентября 2020 года.

Виновность подсудимых подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №3 показал в судебном заседании, что поддерживал с подсудимыми приятельские отношения. В сентябре 2020 года в ночное время он пошел к свои родителям, по дороге на ул. Мичурина встретил Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В., которые предложили ему совместно употребить спиртные напитки, он согласился. Они сходили в магазин, после чего пошли в квартиру по <адрес>. В квартире были две девушки, мужчина и хозяин квартиры. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Митрофанов А.В. сказал, что проиграл в колонии в карты и ему нужен телевизор, вернет его через 5 дней. У него дома был телевизор, который ему подарили родители. Он отказался отдать телевизор, тогда Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. позвали его в маленькую комнату, где Митрофанов А.В. ударил его кулаком в левый глаз, никаких требований не высказывал. Испытал ли он физическую боль, он не помнит. После удара он встал с дивана, в это время Лукманов Р.В. обнял его за талию, физической боли он от этого не испытал, а Митрофанов А.В. еще раз его ударил. Лукманов Р.В. достал у него из кармана ключи от квартиры, после чего Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. вышли из комнаты. Он вышел из комнаты через 10 минут и пошел домой, но попасть в квартиру не смог, т.к. у него не было ключей. Тогда он пошел к родителям, у которых были запасные ключи, рассказал, что у него забрали ключи. Родители вызвали сотрудников полиции, которые посчитали, что он сам продал телевизор и потратил деньги. У него был похищен телевизор Самсунг стоимостью 5000 рублей и два ключа стоимостью 100 и 200 рублей. За медицинской помощью он не обращался. Разрешения заходить в квартиру он никому не давал.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, которые он давал в ходе предварительного следствия следует, что 25 сентября 2020 года он употреблял спиртное, вечером пошел прогуляться, помнит, что двери квартиры закрыл на верхний замок, ключи положил в левый карман спортивных брюк. На улице он встретил Лукманова Р.В. и Митрофанова А.В., которые предложили ему пойти с ними в гости к их общему знакомому, он согласился. В квартире находились Л. и две незнакомых ему девушки, вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Митрофанов А.В. сообщил, что нужно отправить в места лишения свободы телевизор, после чего обратился к нему со словами: «У тебя же есть дома телевизор, давай его отправим». Он ответил отказом. Митрофанов А.В. сказал ему, что принесет через 5 дней другой телевизор, он снова отказался. Митрофанов А.В. предложил ему пройти в маленькую комнату, поговорить. Они с Митрофановым А.В. и Лукмановым Р.В. зашли в маленькую комнату, он сел на диван. Митрофанов А.В. снова стал требовать, чтобы он отдал им свой телевизор или ключи от квартиры, чтобы они сами забрали телевизор, он отказался. В этот момент Митрофанов А.В. нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от удара он испытал физическую боль, на секунды растерялся от неожиданности, попытался встать с дивана. В этот момент Лукманов Р.В. обхватил его обеими руками за туловище, зафиксировал его движения, чтобы он не смог встать с дивана, он испытал физическую боль. После чего Митрофанов А.В. нанес ему еще один удар ладонью по левой щеке, он испытал физическую боль. Лукманов Р.В. продолжал его удерживать руками, при этом стал требовать у него ключи от квартиры. Он кричал, что ключи и телевизор они не увидят. Затем Лукманов Р.В. одной рукой расстегнул левый замок кармана его спортивных брюк и достал связку ключей от его квартиры, при этом другой рукой удерживал его. Когда Лукманов Р.В. вытащил из кармана его ключи, они вместе с Митрофановым А.В. вышли из комнаты и ушли из квартиры. Он в этот момент искал свою куртку, чтобы догнать их и забрать свои ключи от квартиры. Когда он выбежал на улицу, то Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. не нашел. Тогда он дошел до своей квартиры, дверь оказалась закрытой, поэтому он пошел к родителям, которым рассказал, что у него забрали ключи от квартиры, чтобы забрать телевизор. В этот же день его родители сходили к нему домой и убедились, что телевизор «Samsung» похищен. После этого его мать Л.В. написала заявление в полицию. Под левым глазом у него образовался синяк, за медицинской помощью никуда не обращался, на лечении нигде не находился. Телевизор «Samsung» оценивает в 5000 рублей. Связка ключей состояла из 2-х ключей: один ключ в виде таблетки от домофона желтого цвета, который оценивает в 200 рублей, а второй ключ металлический серого цвета оценивает в 100 рублей. Ущерб составляет 5300 рублей (том 1 л.д. 181-185).

В ходе очной ставки с подсудимым Лукмановым Р.В. потерпевший Потерпевший №3 дал аналогичные показания, также настаивая на том, что Митрофанов А.В. дважды его ударил, Лукманов Р.В. обхватил руками в области груди, зафиксировал его движения и забрал ключи от квартиры. Разрешения входить в квартиру и забирать телевизор он подсудимым не давал (том 2 л.д. 109-114).

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия значительным промежутком времени, прошедшим после допроса.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей В.П. и Л.В. следует, что в 2017 году они подарили своему сыну Потерпевший №3 телевизор «Самсунг», который пробрели за 7000 рублей. 26 сентября 2020 года в ночное время Потерпевший №3 сообщил, что у него пропали ключи от квартиры, и скорее всего, телевизор. Свидетель В.П. указал также, что утром поехал в квартиру к потерпевшему и обнаружил, что телевизор пропал. Л.В. утром написала заявление в полицию (том 1 л.д. 192-193, 195-197).

Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2020 года она находилась в гостях у Е.А.2 по адресу <адрес>. Поздно вечером в квартиру пришли Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В., которые ходили в магазин, с ними пришел потерпевший Потерпевший №3 Подсудимые разговаривали с потерпевшим о телевизоре, говорили, что им нужен телевизор, но подробностей она не помнит. Чуть позже Митрофанов А.В., Лукманов Р.В. и Потерпевший №3 зашли в маленькую комнату, но ее туда не пустили. Что происходило в комнате, она не знает, но Лукманов Р.В. вышел оттуда с ключами в руках. На следующий день от Л.С. она узнала, что Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. взяли телевизор в квартире потерпевшего.

Кроме того, свидетель Е.А. подтвердила свои показания, которые давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что находясь 26 сентября 2020 года в квартире по <адрес> она слышала разговор между Лукмановым Р.В. и Митрофановым А.В. о телевизоре, а чуть позже Митрофанов А.В. просил Потерпевший №3 отдать телевизор, чтобы отправить в места лишения свободы. Потерпевший №3 сказал, что не отдаст телевизор. Также Лукманов Р.В. предлагал Потерпевший №3 подарить телевизор Е.А.2, но он также отказался. После этого Митрофанов А.В. и Луманов Р.В. позвали Потерпевший №3 в комнату и закрыли за собой дверь. Она слышала из комнаты громкие голоса и стук, а через несколько минут из комнаты вышел Лукманов Р.В., в руках у него были ключи. Следом вышел Митрофанов А.В. Вдвоем они ушли из квартиры. Чуть позже из комнаты вышел Потерпевший №3, оделся и ушел. Перед уходом Потерпевший №3 сказал, что Лукманов Р.В. забрал у него ключи от квартиры. Через некоторое время она узнала от Митрофанова А.В., что Лукманов Р.В. забрал у Потерпевший №3 ключи, они вдвоем пришли к потерпевшему домой, откуда похитили телевизор, и продали его в комиссионном магазине (том 1 л.д. 203-206).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля Е.А. нет, поскольку она была допрошена следователем в присутствии законного представителя и педагога, в судебном заседании свои показания подтвердила, сообщив, что давала их добровольно.

Из показаний свидетеля Е.А.2 в судебном заседании следует, что 26 сентября 2020 года по адресу <адрес> она распивала спиртные напитки совместно с Митрофановым А.В., Лукмановым Р.В., Л.С., Потерпевший №2, Е.А., Потерпевший №3 Слышала, что Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. разговаривали с Потерпевший №3 про телевизор, после чего они втроем ушли в маленькую комнату. Когда Лукманов Р.В. и Митофанов А.В. вышли из комнаты, они ушли. Потерпевший №3 в это время спал в комнате. Когда он проснулся, он ушел из квартиры. Через какое-то время Митрофанов А.В. вернулся, с собой он принес телевизор. Утром он продал телевизор в комиссионном магазине.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Е.А.2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Е.А.2 в ходе предварительного следствия следует, что 25 сентября 2020 года она была дома по адресу <адрес> вместе с сожителем Л.С. Вечером к ним в гости пришли Потерпевший №2, Е.А., Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В., вместе они распивали спиртные напитки. Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. обсуждали вопрос о том, что нужно забрать телевизор и сдать его в комиссионный магазин. Через какое-то время они вдвоем ушли на улицу, а около 23:30 часов Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. вернулись обратно вместе с Потерпевший №3 Они стали все вместе распивать спиртные напитки, Митрофанов А.В. говорил потерпевшему, чтобы он отдал им свой телевизор, т.к. его нужно направить в колонию. Лукманов Р.В. также кричал на потерпевшего, чтобы он отдал телевизор, но потерпевший отказывался. Тогда Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. позвали Потерпевший №3 в маленькую комнату. Она услышала, что они разговаривают на повышенных тонах, затем услышала стук. Через пару минут из комнаты вышел Лукманов Р.В., в руках у которого были ключи, следом вышел Митрофанов А.В., который разбудил Потерпевший №2 и они втроем ушли из квартиры. Через какое-то время из комнаты вышел потерпевший, оделся и ушел. Около 04 часов 26 сентября 2020 года в квартиру вернулись Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В., с собой они принесли клетчатую сумку. Что было в сумке, ей неизвестно. Утром Митрофанов А.В. попросил у нее коробку от телевизора, которую она разрешила взять. Около 10 часов Митрофанов А.В., Лукманов Р.В., Л.С. и Потерпевший №2 ушли из квартиры. Через какое-то время она узнала от Митрофанова А.В., что когда они находились в маленькой комнате, Митрофанов А.В. нанес один удар кулаком по лицу потерпевшего (том 1 л.д. 230-233).

Анализируя показания свидетеля Е.А.2, сопоставляя те показания, которые свидетель давала в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, подсудимых, суд полагает, что показания, которые давала свидетель в ходе предварительного следствия являются достоверными. Каких-то убедительных причин для изменения своих показаний свидетель в судебном заседании не назвала. Поэтому суд считает необходимым положить в основу выводов о виновности подсудимых показания свидетеля Е.А.2, которые она давала в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.А. следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Nice», расположенном по адресу <адрес>. 26 сентября 2020 года в 10:00 часов в магазин пришли Митрофанов А.В., Лукманова Р.В. и два ранее незнакомых ему мужчины. Лукманов Р.В. и незнакомый мужчина занесли в магазин коробку, из которой достали ЖК-телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, Митрофанов А.В. сообщил, что телевизор принадлежит ему. Он оценил телевизор в 4000 рублей, передал деньги Митрофанову А.В., составил договор купли-продажи. На следующий день телевизор он продал (том 1 л.д. 189-190).

Оценивая показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей в той части, в которой они признаны достоверными, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного подсудимым обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимых, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №3 либо свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у потерпевшего либо свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимыми и защитниками данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего и свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из заявления Л.В. следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 25 по 26 сентября 2020 года по адресу <адрес> похитил телевизор «Самсунг», причинив ущерб в сумме 5000 рублей (том 1 л.д. 151).

Следователем было осмотрено место происшествия – <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. В ходе осмотра было установлено, что замки квартиры не повреждены, телевизор в квартире отсутствует (том 1 л.д. 152-155).

Из гарантийного талона следует, что телевизор Самсунг UE-32 D 4000 NW был приобретен 31 октября 2011 года (том 1 л.д. 165).

Из справки ИП Т.Ю., а также копии договора купли-продажи № от 26 сентября 2020 года следует, что 26 сентября 2020 года ИП Т.Ю. приобрела у Митрофанова А.В. телевизор Самсунг UE-32 D 4000 за 4000 рублей в магазине «Nice» (том 1 л.д. 167-169).

Из протокола выемки следует, что следователем был изъят DVD-диск с видеозаписью из магазина «Nice» (том 1 л.д. 171).

Следователем была осмотра видеозапись из магазина «Nice», на которой изображено помещение магазина по <адрес>. 26 сентября 2020 года в 10:20 часов в магазин пришли Митрофанов А.В., Лукманов Р.В., Потерпевший №2 и Л.С., после чего Лукманов Р.В. и Потерпевший №2 занесли коробку, продавец А.А. ее распаковал, достал телевизор, оформил документы (том 1 л.д. 172-177).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Суд квалифицирует действия Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку судом установлено, что в ночь на 26 сентября 2020 года Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №3 Реализуя совместный преступный умысел, Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. высказали Потерпевший №3 незаконное требование о передаче им телевизора «Samsung UE32D4000» или ключей от квартиры последнего, где хранится указанный телевизор. Получив отказ, Митрофанов А.В., действуя в интересах группы с Лукмановым Р.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область левого глаза сидящему на диване Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №3 и облегчения доступа к его имуществу, применяя насилие не опасное для жизни здоровья, Лукманов Р.В., действуя в интересах группы с Митрофановым А.В., обхватил обеими руками в области груди сидящего на диване Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль. Затем Митрофанов А.В., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес не менее одного удара по левой щеке, сидящему на диване Потерпевший №3, которого удерживал Лукманов Р.В., причинив Потерпевший №3 физическую боль. После чего Лукманов Р.В., действуя в интересах группы с Митрофановым А.В., умышленно открыто похитил из левого кармана спортивных брюк Потерпевший №3 электронный ключ стоимостью 200 рублей и ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя в интересах группы, в рамках достигнутой договоренности, Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. 26 сентября 2020 года около 01:00 часа пришли в квартиру Потерпевший №3 по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где с помощью похищенных ключей открыли дверь и незаконно проникли в квартиру Потерпевший №3, откуда совместными действиями умышленно похитили принадлежащий Потерпевший №3 телевизор «Samsung UE32D4000» стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить письменные доказательства, а именно заявление, протокол осмотра места происшествия, документы, подтверждающие факт приобретения телевизора, протокол осмотра видеозаписи, а также показания подсудимых Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В., которые они давали в ходе предварительного следствия и которые признаны судом достоверными в части, не противоречащей предъявленному обвинению, в которых Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. полностью подтвердили обстоятельства совершения преступления. Также виновность Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Е.А. и Е.А.2, А.А., Л.А., В.В.

Размер причиненного ущерба был установлен из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оснований не доверять которым у суда не имеется. Подсудимыми размер ущерба не оспаривается.

Открытый характер хищения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, для которого действия Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. были очевидны. Так, потерпевший Потерпевший №3 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательно сообщал, что Лукманов Р.В. и Митрофанов А.В. требовали передать им телевизор, но он не соглашался, после чего подсудимые применили в отношении него насилие, Лукманов Р.В. в присутствии Митрофанова А.В. забрал у него ключи от квартиры, чтобы проникнуть в его квартиру и похитить телевизор, при этом он понимал, что подсудимые проникли в его квартиру и похитили телевизор. Несмотря на то, что в квартире подсудимые Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. находились одни, потерпевший осознавал, что открыто похитив у него ключи, подсудимые направились в его квартиру, чтобы забрать телевизор. Подсудимые также осознавали, что потерпевший понимает, что они направились в квартиру для того, чтобы похитить телевизор.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. сначала договорились между собой о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3, после чего каждый применил насилие к потерпевшему, они вместе проникли в квартиру потерпевшего и совместно похитили его имущество – два ключа и телевизор.

Квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в жилище подтверждается доказательствами по делу, на основании которых судом установлено, что Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. проникли в жилище потерпевшего против его воли, воспользовавшись ключами, которые до этого открыто похитили у потерпевшего. Своего разрешения на то, чтобы подсудимые вошли в его жилое помещение, потерпевший не давал.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья по смыслу пункта «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

То, что действия подсудимых Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. причинили потерпевшему Потерпевший №3 физическую боль, прямо следует из показаний потерпевшего, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

Поскольку Митрофанов А.В. нанес потерпевшему не менее двух ударов по лицу, а подсудимый Лукманов Р.В. зафиксировал движения потерпевшего, что причинило потерпевшему физическую боль, после чего Лукманов Р.В., действуя согласованно с Митрофановым А.В., открыто похитил ключи у потерпевшего, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, применялось подсудимыми Митрофановым А.В. и Лукмановым Р.В. именно с целью открытого хищения имущества, а не из личных неприязненных отношений или иных мотивов.

Доводы подсудимых в судебном заседании о том, что Митрофанов А.В. нанес побои потерпевшему из-за конфликта, произошедшего по причине того, что Потерпевший №3 толкнул Е.А., а Лукманов Р.В. только разнимал драку, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Митрофанова А.В. в судебном заседании о его невиновности, о введении его в заблуждение Лукмановым Р.В. суд считает неубедительными и расценивает как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, тем более, что в ходе предварительного следствия Митрофанов А.В. признавал себя виновным в совершении указанного преступления, рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, изобличая как себя, так и Лукманова Р.В.

Исходя из показаний Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В., а также показаний Потерпевший №3, у подсудимых не было никаких прав на имущество потерпевшего, то есть оно для них являлось чужим. В дальнейшем Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телевизор в комиссионном магазине, а ключи выбросив.

Изымая имущество потерпевшего Потерпевший №3, применяя к нему насилие, не опасное для его жизни и здоровья, Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. действовали умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желали причинить ущерб собственнику имущества.

Доводы подсудимого Лукманова Р.В. о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, в частности, о том, что он просил провести очную ставку со всеми свидетелями по уголовному делу, следователь удовлетворила его ходатайство, однако очные ставки не были проведены, не являются существенным нарушением закона, поскольку свидетели были допрошены в судебном заседании, подсудимый мог задать им вопросы, чем он и воспользовался.

При назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. и условия жизни их семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым Митрофановым А.В. совершено два тяжких преступления, посягающих на собственность физического лица и на здоровье человека, а также преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность физического лица.

Подсудимым Лукмановым Р.В. совершено одно преступление, которое относится к категории тяжких, посягает на собственность физического лица и здоровье человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение подсудимыми умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого Митрофанова А.В. суд учитывает, что он <*****>, проживает у знакомых, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, сообщил, что какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции следует, что на профилактических учетах Митрофанов А.В. не состоит.

Также суд учитывает, что Митрофанов А.В. совершил все преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 09 сентября 2015 года и от 27 ноября 2018 года.

В качестве сведений о личности подсудимого Лукманова Р.В. суд учитывает, что зарегистрирован в <адрес>, проживал у сожительницы в г. Каменске-Уральском, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, из рапорта участкового уполномоченного отдела полиции следует, что на профилактических учетах Лукманов Р.В. не состоит.

При назначении наказания по всем преступлениям суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Митрофанова А.В. обстоятельств полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшего Потерпевший №3, который не настаивал на строгом наказании подсудимого и просил проявить по отношении к нему снисхождение.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Лукманова Р.В. обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №3, который не настаивал на строгом наказании подсудимого и просил проявить по отношении к нему снисхождение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд признает наличие у Митрофанова А.В. малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Лукманова Р.В. малолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание Митрофанова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 101, 239).

В качестве смягчающего наказание Митрофанова А.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по трем преступлениям, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Митрофановым А.В. последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

В качестве смягчающего наказание Лукманова Р.В. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче Лукмановым Р.В. после задержания признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции сведений о том, в каком комиссионном магазине они продали похищенный у потерпевшего Потерпевший №3 телевизор.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание Митрофанова А.В. обстоятельства суд признает иные действия лица, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений подсудимым потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшему Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание Лукманова Р.В. обстоятельства суд признает иные действия лица, направленные на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений подсудимым потерпевшему Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Митрофанова А.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Митрофанов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору от 20 мая 2011 года, а по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, - рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 20 мая 2011 года.

Лукманов Р.В. совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 30 ноября 2012 года, 20 мая 2013 года, 19 ноября 2014 года, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору от 19 ноября 2014 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Митрофанова А.В. (по трем преступлениям) и Лукманова Р.В. обстоятельства состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и совершение ими преступлений, суду не представлено.

Учитывая характер совершенных Митрофановым А.В. преступлений, характер совершенного Лукмановым Р.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому Митрофанову А.В. за каждому из трех преступлений, подсудимому Лукманову Р.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. По мнению суда только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также послужит целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимым наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимым Митрофанову А.В. и Лукманову Р.В. более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкциями статей, суд не усматривает, полагая, что установленные судом характеристики подсудимых и смягчающие их наказание обстоятельства, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимых во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая наличие в действиях подсудимых рецидива преступлений, при определении им срока наказания по всем преступлениям суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении наказания Митрофанову А.В. (по трем преступлениям) и Лукманову Р.В. правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение Митрофанову А.В. и Луманову Р.В. назначено быть не может, поскольку ими совершено преступление при опасном рецидиве, кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимых и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимых Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку Лукмановым Р.В. совершено тяжкое преступление 26 сентября 2020 года, то есть в условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года, суд с учетом данных личности виновного, обстоятельств содеянного, мотивов преступления, приходит к выводу о необходимости в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Лукманову Р.В. условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Митрофанову А.В. и Лукманову Р.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывали лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения Митрофанову А.В. и Лукманову Р.В., суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимым назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что они могут скрыться, а также в целях исполнения приговора.

Время содержания Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. под стражей согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Царевой С.Д., Макухину Ю.А., Казаковой Н.И., Зырянову Д.В., Пологовой Ю.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве защитников подсудимых по назначению.

Согласно постановлениям следователя за участие в качестве защитника Митрофанова А.В. на предварительном следствии адвокату Царевой С.Д. выплачено вознаграждение в размере 3865 рублей (том 2 л.д. 157), адвокату Макухину Ю.А. – в размере 5796 рублей (том 2 л.д. 158), адвокату Пологовой Ю.В. – в размере 9660 рублей (том 2 л.д. 159), в качестве защитника Лукманова Р.В. на предварительном следствии адвокату Казаковой Н.И. выплачено вознаграждение в размере 7730 рублей (том 2 л.д. 160), адвокату Зырянову Д.В. – в размере 9660 рублей (том 2 л.д. 161). Кроме того, за участие адвоката Пологовой Ю.В. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника Митрофанова А.В. постановлено выплатить вознаграждение из федерального бюджета в размере 19975,5 рублей, за участие адвоката Зырянова Д.В. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника Лукманова Р.В. постановлено выплатить вознаграждение из федерального бюджета в размере 17756 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимых Луманова Р.В. и Митрофанова А.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку доказательств имущественной несостоятельности подсудимые суду не представили.

Таким образом, необходимо взыскать с Митрофанова А.В. процессуальные издержки в размере 39296,5 рублей (3865+5796+9660+19975,5), с Лукманова Р.В. в размере 35146 рублей (7730+9660+17756).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 6050 рублей (том 1 л.д. 63). На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению частично, поскольку приговором суда установлено, что Митрофанов А.В. причинил ущерб потерпевшему на сумму 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. исковые требования Потерпевший №1 признал.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 22 000 рублей (том 1 л.д. 116). На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что Митрофанов А.В. причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый Митрофанов А.В. исковые требования Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 5 300 рублей (том 1 л.д. 186). На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что Митрофанов А.В. и Лукманов Р.В. причинили потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Поэтому указанная сумма подлежит солидарному взысканию с подсудимых.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИТРОФАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год;

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить МИТРОФАНОВУ А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЛУКМАНОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года.

На основании с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года ЛУКМАНОВУ Р.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года, и по совокупности приговоров назначить ЛУКМАНОВУ Р.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года 03 (ТРИ) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Митрофанову А.В. и Лукманову Р.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Митрофанову А.В. в срок лишения свободы период задержания с 05 по 07 августа 2020 года включительно, а также с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Лукманову Р.В. в срок лишения свободы период с 28 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39296 рублей 50 копеек.

Взыскать с Лукманова Р.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35146 рублей.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Митрофанова А.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Митрофанова А.В. и Лукманова Р.В. в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью из магазина «Найс» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова