Решение по делу № 33-23024/2024 от 19.06.2024

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-23024/2024УИД 50RS0007-01-2023-006914-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (далее – МУП) о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец просил суд взыскать невыплаченные денежные средства при увольнении 23 260,57 руб., компенсации морального вреда – 150 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп. (уточненный расчет - л.д. 177, протокол от 09.02.2024 года).

В обоснование иска указал, что с 06.10.2016 года по 31.08.2023 года он работал у ответчика в должности машиниста экскаватора. В день увольнения работодатель не произвел с истцом окончательный расчет, что повлекло обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные требования поддержали, представили письменные пояснения, (л.д. 62-63), отметив, что суммы, учитываемые работодателем в расчетах не соответствуют суммам, указанным в справе о доходах.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, согласившись, что истцу не доплатили 584,88 руб. (л.д. 25-28).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично (в ред. определения суда от 14 февраля 2024 года об исправлении описки).

Суд взыскал с МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» в пользу ФИО денежные средства в размере 584 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. 00 коп.; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказал, взыскал с МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части частичного удовлетворения исковых требований, в указанной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО и МУП 06.10.2016 года был заключен Трудовой договор № 375 на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принят на работу на должность машиниста экскаватора на транспортный участок с окладом 15 230 руб. в месяц и дополнительными выплатами, предусмотренными в МУП (трудовой договор л.д. 29-31, приказ о приеме на работу л.д. 32).

С 01.02.2019 года по 25.05.2023 года по внутреннему совместительству истец работал на должности слесаря по ремонту и обслуживанию перегрузочных машин.

Отпуск истца составлял 31 календарный день (основной 28 кал. дн. + 3 дополнительный) – пункт 11 Трудового договора (л.д. 31).

Между сторонами 09.11.2020 года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13-14).

По Дополнительному соглашению от 01.12.2022 года к трудовому договору № 375 истец переведен на должность водителя 7 разряда транспортного участка с окладом 24 421,38 руб., ИСН – 60 % и дополнительными выплатами, предусмотренными в МУП (л.д. 10).

При увольнении по внутреннему совместительству ФИО выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (37,33 дня) в размере 15 631,19 руб., расчет произведен, исходя из среднего заработка по совместительству за предыдущий год пропорционально отработанным дням.

ФИО 18.08.2023 года было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д 33), приказом от 28.08.2023 года истец уволен 31.08.2023 года (л.д. 34), приказом от 20.10.2023 года в приказ об увольнении внесены изменения в части даты увольнения, трудовой договор расторгнут 01.09.2023 года (л.д. 35, 36).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, выразившееся в невыплате причитающихся сумм при увольнении, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 135, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что истцу не полностью оплатили отпуск, задолженность составила 584,88 руб. (572,56 + 12,32), что подтверждается представленными расчетами (л.д. 58, 170).

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом, признав его арифметически верным, в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Иных задолженностей работодателя перед работников судом не установлено.

Кроме того, суд указал, что расчет ответчика согласуется с иными представленными финансовым документами, расчетными листками, банковскими выписками по счету истца, учитывает период болезни истца, отработанное время и полученную заработную плату (расчетные листки, подробный расчет - л.д. 38-43, 46, 58, справка о доходах - л.д. 47,48, реестр начислений - л.д. 115-166, лист не трудоспособности - л.д.44-45, выписки - л.д. 68-114).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции исходил из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчик допустил неисполнение обязанностей по выплате причитающихся сумм при увольнении, установленных законом, поэтому имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере 584,88 рублей.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 15 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Также на основании положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 700 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что заработок, принятый при расчете отпускных значительно меньше, чем отраженный в справках 2-НДФЛ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в справке о доходах указывается доход от всей трудовой деятельности без учета НДФЛ, а в расчетах работодателя доходы разделены на доходы по основному месту работы и по совместительству, учтен НДФЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 года