Решение по делу № 12-545/2018 от 19.09.2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                       04 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сайфутдинова А.В., рассмотрев жалобу Перминова Олега Николаевича на постановление мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перминова Олега Николаевича,

установил:

Постановлением мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 30 августа 2018 года, резолютивная часть которого была оглашена 27 августа 2018 года, Перминов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Перминов О.Н. обратился с жалобой, просит его отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены правила территориальной подсудности. До начала рассмотрения дела по существу им было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства - в р.п. Усть-Уда Усть-Удинского района Иркутской области, мировому судье судебного участка № 107 Усть-Удинского района Иркутской области. В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Однако мировым судьей не учтены положения подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, согласно которым лицо, подающее ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не обязано указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Однако мировой судья свой отказ в удовлетворении его ходатайства не мотивировал.

В судебное заседание Перминов О.Н. не явился, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще смс – уведомлением, на которое был согласен.

Исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Перминов О.Н. Дата в 10.45 управлял транспортным средством ........, по Адрес в Адрес, находясь в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование Перминова О.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, о чём указано в протоколах и акте. Видеозапись приобщена к материалам административного дела.

Освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения алктотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001783, прошедшего необходимую поверку Дата, включенное в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров с присвоением номера регистрации и разрешенное к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Перминова О.Н. составила 0,397 мг/л.

Таким образом, у Перминова О.Н. обоснованно должностным лицом установлено состояние алкогольного опьянения.

При этом факт управления Перминовым О.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен судом на основании: протокола об административном правонарушении (л.д. 3); протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами исследования (л.д. 5-6); исследованных в судебном заседании, где Перминов О.Н. указан именно водителем транспортного средства, СД – диском с видео-фиксацией события административного правонарушения. Копии протоколов были вручены Перминову О.Н., что подтверждается его подписями.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес Перминов О.Н. Дата в 10.45, следуя на автомобиле «Тойота Пробокс», государственный номер Н658ХВ, 38, по Адрес в Адрес, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата, которое он прошел добровольно, с результатами освидетельствования Перминов О.Н. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте, в объяснениях указал – выпил корвалол от сердца.

Из видеозаписи следует, что Перминову О.Н. разъяснен порядок освидетельствования, он проинформирован о приборе, которым проводилось освидетельствование, продемонстрирована целостность клейма гос. поверителя, наличие свидетельства о поверке и паспорте технического средства, при нем был вскрыт мундштук, Перминов О.Н. осуществил выдох в прибор, после чего прибор провел измерение и зафиксировал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Перминовым О.Н. воздухе в концентрации 0,397 мг/л., о чем было сообщено Перминову О.Н. Результат исследования Перминову О.Н. продемонстрирован, установление у него состояния опьянения сотрудником ГИБДД разъяснено. Перминов О.Н. указал о своем согласии с результатом освидетельствования, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении по поводу того, что освидетельствование проведено с нарушением установленных Правил, а также несогласии с результатами освидетельствования не приводит.

При этом, со ст. 51 Конституции РФ Перминов О.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждают его подписи в протоколе (л.д. 3) и видеозапись.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, несостоятельны.

В соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Мировой судья может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства (Извлечение из "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от Дата (ответ на вопрос N 9).

С учетом того, что адрес Перминова О.Н.: Адрес указанный им в ходатайстве, не совпадает с фактическим адресом проживания, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, по указанному адресу он повестку не получил, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности является обоснованным. Определение мирового судьи от Дата (л.д. 23), которым принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесено перед рассмотрением дела по существу, доведено до сведения заявителя, является мотивированным и обоснованным.

Удовлетворение ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи.

Кроме того, право на защиту Перминовым О.Н. было реализовано, он лично являлся в судебный участок Адрес, расположенный по адресу: Адрес - Дата, 23.05, 14.06, 03.07, 04.07, Дата, знакомился с материалами административного дела, принимал участие в рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в этой связи доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей права Перминова О.Н. на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении настоящего ходатайства, не состоятельны.

Сведений о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба Перминова О.Н. не содержит.

Действия Перминова О.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено Перминову О.Н. в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и всех обстоятельств административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьёй постановления отсутствуют, поскольку оно является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░