Решение по делу № 2-488/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 17 апреля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Парфентьевой А.Ю., с участием истца Пуртова П.В., представителя истца Русанова А.М., допущенного к участию в деле по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова Павла Владимировича к Сманцырь Павлу Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Пуртов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сманцырь П.В., указав, что между ответчиком и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 309 030, 82 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между Пуртовым П.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор поручительства №. Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ со Сманцырь П.В. и Пуртова П.В. в пользу Банка была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 369 562,65 руб. и государственная пошлина в размере 3 447, 81 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства № с Пуртова П.В. была взыскана задолженность в полном объеме в сумме 369 562,65 рублей, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.Кроме этого, с Пуртова П.В. в рамках исполнительного производства на счет судебных приставов внесен исполнительский сбор в размере 20 644,44 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства по основному долгу в размере 398 757,49 руб. в счет возврата погашенной задолженности поручителем по кредитному договору №.1; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 808,98 руб.; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 775, 66 руб.

При рассмотрении гражданского дела истец свои требования изменил, дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика индексации, но в дальнейшем вновь возвратился к первоначальным требованиям.

В судебном заседании истец Пуртов П.В. и его представитель Русанов А.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на том, что размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Сманцырь П.В. в судебное заседание не явился, по адресу регистрации и по месту жительства ответчика направлялись судебные повестки. Также по адресу регистрации ответчику направлена копия иска с приложенными документами. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но не получено им, в связи с чем возвращено в суд 10.04.2018 года с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика, но не получено им, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Сманцырь П.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 309 030,82 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 36,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пуртовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение по кредитному договору обязательств заемщиком. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год заемщиком Сманцырь П.В.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.05.2013 года удовлетворен иск ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Сманцырь П.В. и Пуртову П.В., которым в солидарном порядке со Сманцырь П.В. и Пуртова П.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по договору кредита в размере 369 562,65 руб. Также с ответчиков в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскано по 3 447,81 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № в отношении должника Пуртова П.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 369 562,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа серии №

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку судом установлено, что Пуртов П.В. исполнил обязательство основного должника по возврату кредита ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 562,65 руб., к нему как к поручителю перешло право требования со Сманцырь П.В. возврата кредита в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиком Сманцырь П.В. суммы погашенного долга суду не представлено.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требование Пуртова П.В. о взыскании со Сманцырь П.В. суммы погашенного долга по кредитному договору в размере 369 562,65 руб.

Помимо этого, Сманцырь П.В. также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканной с него решением суда от 06.05.2013 года, а также выплаченный им исполнительский сбор в размере 20 644,44 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 158 808,98 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что требования Пуртова П.В. о взыскании со Сманцырь П.В. денежных сумм, уплаченных в связи со взысканием с Пуртова П.В. судом государственной пошлины, а также в связи с удержанием с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, не подлежат удовлетворению, так как указанные расходы не находятся в прямой причинной связи с неисполнением Сманцырем П.В. своих обязательств по кредитному договору.

Так, непосредственной причиной взыскания судом с Пуртова П.В. государственной пошлины в размере 3 447,81 руб. явилось то, что Пуртов П.В. не исполнил в добровольном порядке свои обязательства по договору поручительства. В случае добровольного исполнения поручителем в досудебном порядке обязательств, закрепленных в договоре поручительства, у банка отсутствовала бы необходимость обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств. Таким образом, убытки в размере 3 447,81 руб. возникли не в результате действия (бездействие) ответчика, а в результате неисполнения обязательств самим поручителем.

Причиной взыскания с Пуртова П.В. исполнительского сбора в размере 20 644,44 руб. также явилось бездействие самого Пуртова П.В., так как именно он по возбужденному в отношении его самого исполнительному производству в установленный законом пятидневный срок не исполнил требование исполнительного документа о выплате банку денежных средств в размере 369 562,65 руб. Следовательно, причиной возникновения данных убытков также не являются действия (бездействие) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 775,66 руб., а, следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований со Сманцырь П.В. в пользу Пуртова П.В. следует взыскать 6 895,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со Сманцыря Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Пуртова Павла Владимировича в порядке регресса 369 562 руб. 65 коп., уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать со Сманцыря Павла Владимировича в пользу Пуртова Павла Владимировича 6 895,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года