Решение по делу № 2-1672/2024 (2-8041/2023;) от 21.11.2023

дело № 2-1672/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-008697-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года                                                                  г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Драчева Дмитрия Владимировича к Драчеву Андрею Владимировичу о признании недействительной сделкой перевод (снятие) денежных средств с банковского счета Драчева Владимира Захаровича в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 27.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании и включении в наследственную массу денежных средств, взыскании судебных расходов,

    установил:

            Истец Драчев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Драчеву А.В. о признании недействительной сделкой перевод (снятие) денежных средств с банковского счета Драчева В.З. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 27.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании и включении в наследственную массу денежных средств, взыскании судебных расходов.

         В обоснование заявленных требований истец Драчев Д.В. указал, что на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № 2-301/2020 был признан недееспособным Драчев Владимир Захарович, 29.04.1942 г.р., который является отцом истца и ответчика. Распоряжением ОСЗН района Лосиноостровский г. Москвы от 06.10.2020 № 193-РС истец назначен опекуном Драчева В.З.. При посещении банков истцу стало известно, что отец Драчев В.З. выдал на брата – ответчика Драчева А.В. доверенности на распоряжение счетами в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Ответчик снимал денежные средства и присвоил их себе, в связи с чем было подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. 19.04.2021 Пушкинский городской суд Московской области вынес решение по делу № 2-262/2021, которым отказал в удовлетворении исковых требований Драчева Д.В. в интересах недееспособного Драчева В.З. к Драчеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что надлежащим способом защиты своих прав является подача искового заявления об истребовании денежных средств. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2022 по делу № 2-3338/2022 исковые требования Драчева Д.В. к Драчеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2023 решение суда первой инстанции от 31.08.2022 было отменено, в иске отказано, с указанием на то, что ответчик снимал денежные средства на основании доверенности. При рассмотрении указанных дел было установлено, что перевод денежных средств с банковского счета Драчева В.З. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 27.12.2017 в сумме 50 000 000 рублей на счет № Драчева А.В. был совершен на основании доверенности № 3609201 от 29.06.2017 Драчевым А..В. Указанная доверенность была подписана Драчевым В.З. в отделении банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» лично. 29.01.2022 Драчев В.З. умер, наследниками после его смерти являются истец и ответчик. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, ответчик совершил сделку с нарушением правил установленных абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ, а именно в отношении себя лично, исключительно с намерением причинить имущественный вред Драчеву В.З.. При рассмотрении дела № 2-3338/2022 было установлено, что ответчик из 50 000 000 рублей потратил в интересах Драчева В.З. 5 090 575 рублей, поэтому недействительной сделкой подлежит признанию в части 45 848 192 рубля 50 копеек (50 938 767 рублей 50 копеек - 5 090 575 рублей). Просит признать недействительной сделкой перевод (снятие) денежных средств с банковского счета Драчева В.З. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 27.12.2017 года в сумме 45 848 192 рубля 50 копеек и перевод на свой счет № на основании доверенности № 3609201 от 29.06.2017; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Драчева А.В., истребовать у него и включить в наследственную массу Драчева В.З. денежные средства 45 848 192 рубля 50 копеек (л.д. 5-8).

         В ходе рассмотрения настоящего дела, Драчев Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать недействительной сделкой перевод (снятие) денежных средств ответчиком с банковского счета Драчева В.З. в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 27.12.2017 года в сумме 45 848 192 рубля 50 копеек и перевод на свой счет № на основании доверенности № 3609201 от 29.06.2017; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Драчева А.В., истребовать у ответчика 45 848 192 рубля 50 копеек, из которых включить 22 924 096 рублей 25 копеек в наследственную массу Драчева В.З., а 22 924 096 рублей 25 копеек взыскать с ответчика в пользу Драчева Д.В.; также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей в пользу Драчева Д.В. (л.д. 46).

В судебном заседании истец Драчев Д.В. и его представитель на основании доверенности Колодко В.В. (л.д. 39-40) уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, возражали против применения последствий пропуска исковой давности, о чем представили письменные пояснения ( л.д.87-90).

Ответчик Драчев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку для распоряжения денежными средствами по указанному счету, где также находились его денежные средства, у него была доверенность от отца, которому он не причинял какого либо вреда и ущерба и не действовал с намерением причинить имущественный вред Драчеву В.З., на содержание которого тратил денежные средства; приобщил возражения (л.д. 48-51), просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус Пономарева Е.Г., представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили. Ранее нотариус Пономарева Е.Г. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 233).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом, из положений абзаца 1 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований Драчева Д.В. в интересах недееспособного Драчева В.З. к Драчеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины отказано (л.д. 60-71).

Из вышеуказанного решения суда следует, что Драчев Дмитрий Владимирович (истец) и Драчев Андрей Владимирович (ответчик) являются родными братьями, их отцом является Драчев Владимир Захарович.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №2196 от 27.11.2020г. установлена опека над недееспособным Драчевым В.З., 29.04.1942г.р., Драчев Д.В. назначен опекуном недееспособного Драчева В.З., 29.04.1942г.р.

Как следует из лицевого счета ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 29.06.2017г. по 27.12.2017г. с лицевого счета Драчева В.З. произведен перевод денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на судебный запрос следует, что на счета Драчева В.З. были выписаны следующие доверенности: №8026 от 25.06.2015г. на Драчева А.В., №8174 от 28.12.2015г. на Драчева А.В., №8374 от 27.06.2016 на Драчева А.В., №3310513 от 12.09.2016г. на Драчева А.В., №3609201 от 29.06.2017г. на Драчева А.В., №3310520 от 12.09.2016г. на Драчева Д.В.. Перевод денежных средств (п/п № от 27.12.2017г.) на сумму 50 000 000 рублей со счета № Драчева В.З. на счет № Драчева А.В. был совершен на основании доверенности №3609201 от 29.06.2017г. Драчевым А.В..

Доверенность №3609201 от 29.06.2017г. на Драчева А.В. давала право распоряжаться денежными средствами, находящемся на счете № и получать от Банка информацию, относимую законодательством РФ к банковской тайне, расписываться за Драчева В.З. и совершать необходимые действия, связанные с указанным в настоящей доверенности поручением, вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте, настоящая доверенность выдана сроком до 27.12.2017г. включительно.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-262/2021 установлено, что ответчик Драчев А.В. за период с 25.06.2015 года по 12.09.2019г. включительно распоряжался деньгами отца на основании выданных Драчевым В.З. вышеуказанных доверенностей. При этом, в доверенностях не содержалось каких-либо оговорок о том, что Драчев А.В. должен передавать и тратить все вышеуказанные денежные средства именно на Драчева В.З.. Данные доверенности не признаны недействительными, в указанное время Драчев В.З. также не был признан недееспособным. При таких обстоятельствах, Драчев А.В. снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в связи с чем применительно к вышеуказанным положениям ст. 1102 ГК РФ у Драчева В.З. не может возникнуть неосновательного обогащения, поскольку отсутствует вышеуказанный его обязательный признак как отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не должно быть основано ни на законе, ни на сделке.

Также суд отметил о том, что поскольку исковое заявление направлено в адрес суда посредством Почты России – 27.10.2020г., поступило в Пушкинский городской суд Московской области – 02.11.2020г., и не имеется сведений о том, что Драчев В.З. на момент выдачи вышеуказанных доверенностей не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд считает возможным применить к настоящим правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности по взысканию денежных средств и процентов за период до 27.10.2017 года. При этом, обстоятельства того, когда об этих денежных средствах узнал Драчев Д.В., не имеют правового значения, поскольку он действует от имени и в интересах своего отца, который был признан недееспособным только 30.07.2020 года, наличие заболевания в виде деменции у отца установлено при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы 10.07.2020 года, соответственно до этого не имеется оснований предполагать о том, что Драчев В.З. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не мог подать соответствующий иск о возврате его денежных средств. Иных сведений истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 года вышеуказанное решение Пушкинского городского суда от 19.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Драчева Д.В. –без удовлетворения ( л.д.72-74).

29.01.2022 года Драчев Владимир Захарович умер, его наследниками по закону и завещаниям являются дети Драчев Дмитрий Владимирович и Драчев Андрей Владимирович, по их заявлениям заведено наследственное дело ( л.д. 123-185).

Впоследствии Драчев Д.В. подал еще один иск к Драчеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу ( гражданское дело №2-3338/2022).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2023 года, решение Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2022 года о частичном удовлетворении иска отменено, в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д.10-26,75-81).

Апелляционным судом установлено, что обращаясь в суд с иском об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, истец ссылается на обстоятельства необоснованного снятия денежных средств ответчиком со счетов отца на основании выданных последним доверенностей. Однако, ранее судами проверены доводы Драчева Д.В. о необоснованном снятии денежных средств ответчиком со счетов отца на основании выданных последним доверенностей и установлено, что Драчев А.В. снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности. Таким образом, факт законного распоряжения ответчиком денежными средствами со счетов отца признан доказанным. На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствие с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах, Драчев Д.В., являвшийся участником спора по гражданскому делу № 2-262/2021, рассмотренному Пушкинским городским судом Московской области (также как и Драчев А.В.), не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в указанном судебном постановлении, поскольку эти судебные акты имеют для него обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу ( л.д.25).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Драчева Д.В. –без удовлетворения ( л.д.82-84,96-98).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Д.В., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона « О Конституционном суде Российской Федерации» ( л.д.93-95).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылается на обстоятельства необоснованного снятия денежных средств ответчиком со счетов отца на основании выданных последним доверенностей, просит признать недействительными перевод денежных средств, поскольку совершен исключительно с намерением причинить имущественный вред Драчеву В.З..

Однако, истцом в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик совершал перевод вышеуказанных денежных средств исключительно с намерением причинить имущественный вред Драчеву В.З. либо имеются иные основания для признания данной сделки недействительной на основании ст. 182 ГК РФ.

Добросовестность Драчева Д.В. и доводы истца о необоснованном снятии денежных средств ответчиком ранее уже проверялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что Драчев А.В. снимал и распоряжался денежными средствами отца на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности. Таким образом, факт законного распоряжения ответчиком денежными средствами со счетов отца признан доказанным вышеуказанными судебными постановлениями.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку не имеется доказательств того, что ответчик совершал перевод вышеуказанных денежных средств исключительно с намерением причинить имущественный вред Драчеву В.З. либо имеются иные основания для признании данной сделки недействительной на основании ст. 182 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, суд обращает внимание, что заявленная сделка в силу вышеуказанных норм права является оспоримой, срок исковой давности по которой предусмотрен 1 год. При этом, истцом оспаривается перевод денежных средств от 27.12.2017 года, а настоящий иск подан в суд только 21.11.2023 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, в том числе и после того, как Драчев Д.В. узнал 17.02.2021 года о данном переводе, что истец подтверждает (л.д.88). При этом, обстоятельства того, что истец неоднократно оспаривал перевод одних и тех же денежных средств по другим основаниям, обращался в суды разных инстанций, в том числе в Конституционный Суд Российской Федерации, которые признали данные обращения не обоснованными, не могут служить основанием для безусловного прерывания либо восстановления срока исковой давности, в том числе по основаниям смерти Драчева В.З..

При этом, обстоятельства того, когда об этих денежных средствах и переводе от 27.12.2017 года узнал Драчев Д.В., не имеют правового значения, поскольку он первоначально действовал от имени и в интересах своего отца, а затем как наследник (правопреемник) отца, который был признан недееспособным только 30.07.2020 года, наличие заболевания в виде деменции у отца установлено при проведении амбулаторной психиатрической экспертизы 10.07.2020 года, соответственно до этого не имеется оснований предполагать о том, что Драчев В.З. не мог понимать значение своих действий, руководить ими, не мог подать соответствующий иск о признании перевода денежных средств недействительным. Иных сведений истцом, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Драчева Дмитрия Владимировича к Драчеву Андрею Владимировичу о признании недействительной сделкой перевод (снятие) денежных средств с банковского счета Драчева Владимира Захаровича в ПАО «Банк УРАЛСИБ» 27.12.2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании и включении в наследственную массу денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 ноября 2024 года.

               Судья: подпись.

               Копия верна:      Судья:                           Секретарь: