Решение по делу № 33-1241/2019 от 17.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова Т.П. №33-1241/2019

А-203г

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Ревниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе Ревниковой В.Н.,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года,
которым постановлено:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Ревниковой Вере Николаевне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Ревниковой Веры Николаевны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 51 443 руб. 16 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 614 руб. 94 коп.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Ревниковой В.Н. (заемщика) задолженности по соглашению о кредитовании от 17.10.2015 года в размере 51 443 руб. 16 коп. (в том числе: просроченный основной долг – 46 258 руб. 51 коп., начисленные проценты – 4 374 руб. 80 коп., штраф и неустойка – 809 руб. 85 коп.), а также возврата гос.пошлины – 2 614 руб. 94 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 17.10.2015 году в офертно-акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (в настоящее время АО «АЛЬФА-БАНК») и Ревниковой В.Н. было заключено соглашение о кредитовании № PILPAAYW9N1510170913, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 79 300 руб., под 33,99% сроком на 24 месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Ревниковой В.Н. сумму кредита - 79 300 руб. Поскольку Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24.05.2018 год сумма задолженности составила 51 443 руб. 16 коп., в досудебном порядке ответчик долг не возвратил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Ревникова В.Н. просит отменить решение суда, дополнительно снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: представителя АО «АЛЬФА-БАНК», Ревниковой В.Н. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 8, 307, 309, 432, 450, 451, 810, 811, 819 ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика Ревниковой В.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору на общую сумму 51 443 руб. 16 коп. (в том числе: основной долг - 46 258 руб. 51 коп., задолженность по процентам –4 374 руб. 80 коп., неустойка - 809 руб. 85 коп.), поскольку заемщиком были нарушены принятые по кредитному договору обязательства по ежемесячному гашению минимального платежа, а также процентов. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 17.10.2015 года в офертно - акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Ревниковой В.Н. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании № PILPAAYW9N1510170913, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 79 300 руб. под 33,99% сроком на 24 месяца.

При этом, Ревниковой В.Н. своей подписью подтвердила о том, что она согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, ознакомлена с его текстом до его подписания, согласна с ними.

Из выписки по счету следует, что Ревникова В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, путем ежемесячного гашения до 17 числа каждого месяца на сумму 4 600 руб., исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 24.05.2018 год составила
51 443 руб. 16 коп. (в том числе: просроченный основной долг- 46 258 руб. 51 коп, начисленные проценты - 4 374 руб. 80 коп., штрафы и неустойка- 809 руб. 85 коп.).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета (л.д.10), поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения и не противоречит требованиям закона.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с Ревниковой В.Н. кредитной задолженности по основному долгу в общей сумме 46 258 руб. 51 коп., а также процентов – 4 374 руб. 80 коп., суд первой инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению по кредиту, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что Банк вправе требовать с заемщика возврата суммы кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения Заемщиком сроков внесения обязательных ежемесячных платежей в рамках соглашения о кредитовании
№ PILPAAYW9N1510170913, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Банка о взыскании с Ревниковой В.Н. неустойки (за несвоевременную уплату основного долга- 46 258 руб. 51 коп. и процентов– 4 374 руб. 80 коп.,) в размере 809 руб. 85 коп. за период с 17.11.2016 года по 17.02.2017 года. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 47, 48).

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера взысканной судом с Заемщика неустойки (за несвоевременную уплату основного долга и процентов) по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки (809 руб. 85 коп.) правомерно признан судом соответствующим последствиям нарушения денежного (кредитного) обязательства, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства Ревниковой В.Н. о применении ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей ко взысканию неустойки. Дополнительных оснований для снижения размера неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревниковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: