Решение по делу № 33-9832/2024 от 17.10.2024

УИД 29RS0022-01-2024-001336-51Стр. 214, госпошлина 3000 руб.
Судья Кононова И.В.	3 декабря 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-9832/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 800 руб. В обоснование требований указал, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером № Доступ к участку ответчика проходит через участки с кадастровыми номерами № (879 в связи с перераспределением), № (878 в связи с перераспределением), принадлежащие ему. Ответчик длительное время без оплаты пользуется его земельными участками для проезда (прохода) к своему участку, тем самым за его счет сберегает свое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения размере 64 800 руб. В обоснование требований указал, что ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:16:202901:424. Доступ к участку ответчика проходит через участки с кадастровым номером № (879 в связи с перераспределением), № (878 в связи с перераспределением), принадлежащие ему. Ответчик длительное время без оплаты пользуется его земельными участками для проезда (прохода) к своему участку, тем самым за его счет сберегает свое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № 2-907/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и № 2-915/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен № 2-907/2024.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска гражданское дело № 2-1331/2024 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО15, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения 129 600 руб. в солидарном порядке передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ В обоснование данного иска ФИО12 указано, что ответчикам принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1200 кв. м – оформлен на ФИО15, № площадью 1200 кв. м – оформлен на ФИО14, данные участки смежные, используются как один общий для ответчиков участок. Доступ к участкам ответчиков проходит через его участки с кадастровым номером № (879 в связи с перераспределением), № (878 в связи с перераспределением). Ответчики длительное время без оплаты пользуются его земельными участками для проезда (прохода) к своим участкам, тем самым за его счет сберегают свое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № 2-907/2024 по иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и № 2-1331/2024 по иску ФИО12 к ФИО15, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен № 2-907/2024.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части кадастрового номера земельного участка ответчика ФИО13, указав, что верным необходимо считать кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНО «Кирюшино», администрация Приморского муниципального округа <адрес>, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО16 В.А., ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158

Истец ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО11, ФИО15, ФИО14 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ФИО151, ФИО117 и ее представитель – ФИО159 в удовлетворении иска просили отказать.

Иные третьи лица, их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных возражениях просили в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

С решением суда не согласился истец ФИО12, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное. Указывает, что суд не установил факт принадлежности земельного участка истцу, проигнорировал доказанные факты бесплатного пользования ответчиками его имуществом. Считает, что суд не учел нарушение установленного законом принципа платности пользования землей, отказы ответчиков и третьих лиц от заключения любых договоров на пользование земельным участком или его приобретение, не стал выяснять наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. Вопреки выводам суда ответчики по спору им определены правильно, поскольку именно они бесплатно пользуются его имуществом, экономя за его счет существенные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО15, ФИО14, соглашаясь с решением суда, просили оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 является собственником земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», общей площадью 7 473 +/- 756 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1 336 +/- 320 кв. м.

Данные земельные участки используются членами СНО «Кирюшино» в качестве дороги для проезда к своим земельным участкам, проходящей в СНО «Кирюшино», расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО112 и ФИО13, за последней зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1069 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, центральная часть Приморского кадастрового района.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 +/- 303 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, центральная часть Приморского кадастрового района, принадлежит ФИО14 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 +/- 303 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, центральная часть Приморского кадастрового района, принадлежит ФИО15 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером 29:16:202901:427 площадью 1200 +/- 303 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, центральная часть Приморского кадастрового района, принадлежит ФИО11 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО113 и ФИО12

На основании протокола учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства на земельных участках, расположенных на территории МО «Заостровское» <адрес>, в том числе и принадлежащих истцу и ответчикам, образовано СНО «Кирюшино», председателем которого был избран ФИО12

Также данным протоколом были определены размеры вносов: вступительный (разовый) – 4 000 руб., членский – 10 000 руб. в год, целевой – 65 000 руб. для приобретения участка для оборудования проезда к земельным участкам. За собственников участков на момент создания СНО целевой взнос согласно данному протоколу вносит ФИО12, с которым был оформлен соответствующий договор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между СНО «Кирюшино» в лице председателя Совета ФИО12 и ФИО12 заключен договор, по условиям которого ФИО12 передает в СНО «Кирюшино» в качестве целевого взноса на организацию (обеспечение) доступа к земельным участкам (дорог) членов СНО «Кирюшино» и иных лиц, чьи земельные участки расположены там же, следующие земельные участки из земель сельхозназначения, расположенные в МО «Заостровское» <адрес>, с кадастровыми номерами: №. СНО «Кирюшино» указанные земельные участки в качестве целевого взноса принимает. При этом стоимость целевого взноса определена в 3 770 000 руб. Согласно пункту 3 данного договора стороны подтверждают, что целевой взнос сделан как собственно за ФИО12, так и за других собственников земельных участков, входящих в СНО «Кирюшино». Пунктом 4 предусмотрено положение, что при уплате новым собственником взноса за дороги (обеспечения доступа) к участкам, прилегающим к участкам, переданным в качестве целевого взноса по 65 000 руб. с одного участка, СНО «Кирюшино» возвращает уплаченные деньги ФИО12 как возврат излишне уплаченного целевого взноса.

Ответчиками оплачены целевые взносы для приобретения СНО «Кирюшино» земельных участков для оборудования дороги в СНО «Кирюшино» с целью проезда к участкам.

Третье лицо Дерягина Н.А. в судебном заседании пояснила, что оказывала ответчикам риэлтерские услуги при приобретении ими у ФИО12 земельных участков. ФИО12 поставил условие, что каждый покупатель участка должен заплатить ему 65 000 руб. в качестве оплаты взноса для приобретения у него земельных участков, которые будут использоваться собственниками участков под дорогу. Денежные средства при заключении договоров о приобретении земельных участков у ФИО12 передавались истцу наличным способом, о чем составлялась общая расписка.

В судебном заседании установлено, что ответчиками после получения земельных участков в собственность, произведено строительство дороги, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Кроме того, истцом за земельный участок, на котором располагается дорога, получена большая часть суммы в размере 2 900 000 руб. от членов СНО «Кирюшино».

Согласно возражениям ответчиков и третьих лиц – собственников земельных участков в СНО «Кирюшино», между истцом и ответчиками, третьими лицами сделки, помимо агентских договоров, не совершались. В рамках данных договоров произведена оплата целевых взносов в размере 65 000 руб. в части расходов при оборудовании проезда к земельным участкам.

Земельный участок истца, оборудованный проездом, использовался как общее имущество членов СНО «Кирюшино», с чем истец был согласен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Доводы апелляционной жалобы об использовании его земельного участка без платы, без заключения договора не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку требования заявлены относительно неосновательного обогащения ответчиками, которое материалами дела не подтверждается.

Между сторонами соглашение об установлении сервитута отсутствует, платный сервитут не установлен.

Используемый ответчиками и иными членами СНО «Кирюшино» земельный участок истца является, по сути, проездом к их земельным участкам, обустройство и бремя содержания которого они несли совместно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. РассошенкоТ.Н. Рудь