Решение по делу № 8Г-18883/2023 [88-24880/2023] от 06.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24880/2023

УИД 23RS0041-01-2020-020359-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мартыновой Н.Н., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к ООО «ГУДВИЛ» о взыскании недополученной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении и компенсации морального вреда, возмещение юридических расходов но кассационной жалобе ООО «ГУДВИЛ» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУДВИЛ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 с учетом определения Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 12.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Гудвил» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период работы в августе месяце, а именно                   за 10 дней в размере 19 047,62 руб., неустойка за удержание трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 04,62 руб., отпускные выплаты в размере 36 236,48 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., моральный вред 3 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГУДВИЛ» просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверно произведенный судами расчет денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истцом не предоставлено обоснования размера взыскиваемых денежных средств. Указывает на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за удержание трудовой книжки истца, поскольку не установлен порядок ее определения, и он не обоснован судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., поскольку материалы дела не содержат подтверждения несения данных расходов.

В судебном заседании ФИО1 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Гудвил», где работал в должности директора обособленного подразделения, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы в ООО «Гудвил» истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Заявление о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. При увольнении ФИО1 соответствующая компенсация в полном объеме не выплачена.

В связи с тем, что ответчик ООО «Гудвил» уклоняется от надлежащего исполнения положений трудового договора о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере остатка 36 236,48 руб. истец ФИО1 обратился в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 136, 236, 237, 352, 381, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), произведя расчет суммы денежной компенсации пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу п. 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон                        (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по            которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также            основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Однако приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами приняты во внимание не были.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции вправе, по смыслу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 и 2 ст. 98 и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Как следует из заявления ФИО1, свои требования о взыскании судебных расходов он мотивировал несением расходов при обращении за юридической помощью.

Между тем, в нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату юридических услуг, материалами дела не доказан.

Все процессуальные документы (исковое заявление, возражения, ходатайства и т.п.) подписаны лично самим ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Указанные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требований истца в части взыскания судебных расходов не соблюдены, допущенные нарушения являются существенными.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 в части оставления без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.06.2022 о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Прикубанского районного суда                        г. Краснодара от 28.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГУДВИЛ» – без удовлетворения

Председательствующий                           Ф.Г. Руденко

Судьи                                        Е.В. Черкасова

Н.Н. Мартынова