Решение от 29.10.2024 по делу № 2-4550/2024 от 26.07.2024

Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дзержинск Нижегородской области	29 октября 2024 года
Мотивированное решение суда составлено	05 ноября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виадук» к Ярошевичу АА о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виадук» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 17 октября 2023 года на основании личного заявления Ответчика, приказом 197-П-1, был принят на работу <данные изъяты>.

17 октября 2023 года Ответчиком заключен трудовой договор № № и договор полной индивидуальной материальной ответственности.

04 марта 2024 года на основании личного заявления Ответчика, приказом 41-У-1. трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Ответчик, управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным транспортным средством Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно сведениям, содержащимся справке дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2024 года, также Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 02 февраля 2024 года установлено, что Ответчиком нарушены п.1.5 п. 2.7. ПДД РФ.

Из объяснения Ответчика от 05 февраля 2024 года усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, свою вину Истец признал.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения.

Для осмотра проведения экспертизы 28 февраля 2024 года 9 часов по адресу: <адрес> Ответчику заблаговременно 24 февраля 2024 года была направлена телеграмма, которая не доставлена по причине Ответчика.

Согласно представленной информации «Почта России» телеграмма по адресу Ответчика доставлялась, но не могла быть вручена, поскольку квартира была закрыта, по извещению за телеграммой по указанному адресу Ответчик не явился.

29 февраля 2024 года составлено экспертное заключение 03/05/01, которым определена, стоимость восстановительного ремонта автомашины государственный регистрационный знак № по рыночным ценам размере 506200 руб.

Ущерб ООО «Виадук» причинен связи ненадлежащим исполнением Ответчиком трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах, обязанность работника по возмещению ущерба работодателю возникает силу ст. 23 8 ТК РФ, соответствии которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Однако, Ответчик не предпринял каких - либо попыток урегулировать вопрос возмещения ущерба добровольном порядке. Принимая данные обстоятельства, в адрес Ответчика была направлена претензия б\н от 14 марта 2024 о возмещении причиненного ущерба, на которую ответа не получено. До настоящего времени причиненный Истцу ущерб Ответчиком не возмещен.

Истец просит взыскать Ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по его вине в размере 506200 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 362 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 8262 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб.

Представитель истца ООО «Виадук» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Ярошевич А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда возражение на исковое заявление.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 02 февраля 2024 года около 7 часов 45 минут районе поселка Краснобаковский, Ответчик, управляя транспортным средством - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение со встречным транспортным средством Рено государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся справке дорожно-транспортном происшествии от 02 февраля 2024 года, также Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС 02 февраля 2024 года установлено, что Ответчиком нарушены п.1.5 п. 2.7. ПДД РФ.

В отношении водителя Ярошевича А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2021г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административного правонарушении из-за отсутствия состава административного правонарушения.

02.02.2024 г. в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился с ООО «Виадук» в трудовых отношениях, занимал должность водителя автомобиля-экспедитора.

17.10.2023 г. с ним оформлен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.6 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абзаца первого ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении Ярошевича А.А. должностными лицами ГИБДД не выносилось постановление о назначении административного наказания, более того, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей), несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям) и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в спорных правоотношениях является недопустимым.

Согласно справки о среднем заработке, предоставленной истцом, средний заработок ответчика за период с 17.10.2023 г. по 04.03.2024 г. составляет 45440,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8262,00 руб., подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме, а именно в размере 1563,21 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 362,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45440,49 ░░░., 1563,21 ░░░.- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 362,30 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                                    ░.░.░░░░░░