Решение по делу № 33-593/2021 от 18.12.2020

Судья – Игнатова М.С.

Дело № 33 – 593/2021 (33-12883/2020) (2-67/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Теплоуховой Юлии Петровны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требований Храмцовой Натальи Валентиновны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 01.07.2015 года между Храмцовой Натальей Валентиновной и Гофманом Романом Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 10.07.2015 года между Гофманом Романом Владимировичем и Вагановой Татьяной Николаевной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 22.09.2015 года между Вагановой Татьяной Николаевной и Анкушиной Дарьей Ивановной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 29.01.2016 года между Анкушиной Дарьей Ивановной и Лагутиным Денисом Евгеньевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 13.04.2016 года между Лагутиным Денисом Евгеньевичем и Турунцевой Юлией Валерьевной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 07.07.2016 года между Турунцевой Юлией Валерьевной и Адамовым Никитой Михайловичем.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 10.10.2016 года между Адамовым Никитой Михайловичем и Теплоуховой Юлией Петровной.

Применить последствия недействительности сделок купли-продажи квартиры по адресу: ****, в виде возвращения указанной квартиры в собственность Храмцовой Натальи Валентиновны.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Теплоухова Константина Олеговича, Теплоуховой Юлии Петровны, Теплоуховой Софьи Константиновны, Теплоуховой Кристины Константиновны на указанную квартиру и восстановления записи о праве собственности на данную квартиру Храмцовой Натальи Валентиновны.

Отказать Теплоуховой Юлии Петровне, Теплоухову Константину Олеговичу в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Храмцовой Наталье Валентиновне, о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: ****».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Храмцовой Н.В., представителя истца (по устному ходатайству) и третьего лица (по доверенности) Голиковой А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцова Н.В. обратилась с иском к Гофману Р.В., Жагриной С.В., Колмогорцевой (Вагановой) Т.Н., Анкушиной Д.И., Лагутину Д.Е., Турунцевой Ю.В., Адамову Н.М., Теплоухову К.О., Теплоуховой Ю.П., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Т1. и Т2. о признании недействительными договоров купли-продажи в отношении квартиры по адресу: ****, заключенных: 01.07.2015 – между истцом и Гофманом Р.В., 10.07.2015 - между Гофманом Р.В. и Вагановой Т.Н., 22.09.2015 - между Вагановой Т.Н. и Анкушиной Д.И., 29.01.2016 - между Анкушиной Д.И. и Лагутиным Д.Е., 13.04.2016 - между Лагутиным Д.Е. и Турунцевой Ю.В., 07.07.2016 - между Турунцевой Ю.В. и Адамовым Н.М., 10.10.2016 - между Адамовым Н.М. и Теплоуховой Ю.П..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Гофманом Р.В. 01.07.2015 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого истец продала квартиру за 500 000 рублей. Однако в действительности намерений продавать квартиру истец не имела, при оформлении сделки была введена в заблуждение, не понимала значения и смысла подписанного договора. При заключении сделки истцу объяснили, что это фиктивный договор для обналичивания военного сертификата, ответчик Жагрина С.В. обещала, что квартира вернется ей в собственность через 2 месяца. Денежных средств, указанных в договоре, истец не получала, об утрате права собственности на квартиру узнала в период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Жагриной С.В., когда было установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано на иное лицо. 20.12.2018 приговором Соликамского городского суда Пермского края Жагрина С.В. признана виновной в совершении мошеннических действий по сделкам купли-продажи квартир, в том числе в приобретении права собственности на квартиру истца, преступным путем. Правовые основания иска – ст.178, ст.179 ГК РФ.

Теплоухова Ю.П., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, Т1. и Т2., Теплоухов К.О. обратились со встречным иском к Храмцовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по ул.**** в г.Перми, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2016 между Теплоуховой Ю.П. и Адамовым Н.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность Теплоуховой Ю.П.. Указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-7 № **, выданному 07.05.2015 ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Соликамск на погашение обязательств по договору займа № ** от 10.10.2016, заключенному между ней и ООО Соликамская городская оценочная палата «Эксперт». Она зарегистрировала право собственности на приобретенное жилое помещение, при этом до настоящего времени Храмцова Н.В. проживает и пользуется спорным помещением. Для восстановления своих нарушенных прав ответчик обращалась в МО МВД «Соликамский», постановлением от 10.11.2016 отказано в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Переход права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Храмцовой Н.В., как прежнего собственника, а также членами ее семьи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Теплоухова Ю.П., действующая за себя и несовершеннолетних Т2., ** г.р. и Т1., ** г.р., в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив встречные исковые требования. Доводы жалобы аналогичны позиции, занятой при рассмотрении спора по существу. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, что данный срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда. О нарушении прав истцу стало известно ранее постановки приговора.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Храмцовой Н.В. (истец) на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 18.04.2012 № ** на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: ****; право собственности зарегистрировано 05.06.2012 (т.1 л.д.11).

01.07.2015 Храмцова Н.В. (продавец) по договору купли-продажи (т.1 л.д.9) произвела отчуждение в собственность Гофмана Р.В. (покупатель) жилое помещение общей площадью 17, 8 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: **** (далее по тексту - жилое помещение) по цене 500 000 рублей. Государственная регистрация перехода права сбственности к покупателю осуществлена 06.07.2015 (л.д. 9).

10.07.2015 Гофман Р.В. (продавец) по договору купли-продажи продал жилое помещение в собственность Вагановой Т.Н. (покупатель) за 403026 рублей. Согласно п.3.6 имущество передано покупателю, осмотрено последним. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 15.07.2015 (т.1 л.д.10).

22.09.2015 жилое помещение по договору купли-продажи отчуждено Вагановой Т.Н. (продавец) в собственность Анкушиной Д.И. (покупатель) по цене 417000 рублей. Согласно п.1.1 договора объект недвижимости передан покупателю. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 30.09.2015 (т.1 л.д.63-67).

29.01.2016 Анкушина Д.И. (продавец) по договору купли-продажи продала жилое помещение в собственность Лагутина Д.Е. (покупатель) по цене 400000 рублей. В соответствии с п.6 договора до его подписания комната осмотрена покупателем. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 01.02.2016 (т.1 л.д.70, 71).

13.04.2016 Лагутин Д.Е. (продавец) по договору купли-продажи произвел отчуждение жилого помещения в собственность Турунцевой Ю.В. (покупатель) по цене 455000 рублей. Согласно п.6, п.7 договора покупатель жилое помещение осмотрел, претензий не имеет, помещение передано покупателю. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 20.04.2016 (т.1 л.д.74, 75).

07.07.2016 Турунцевой Ю.В. (продавец) в лице представителя по доверенности Жагриной С.В. жилое помещение по договору купли-продажи отчуждено в собственность Адамова Н.М. (покупатель). В п. 3.6 договора указано, что имущество осмотрено и принято покупателем. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 30.08.2016 (т.1 л.д.112).

10.10.2016 Адамов Н.М. (продавец) по договору купли-продажи продал жилое помещение в собственность Теплоуховой Ю.П. (покупатель). Согласно п.5 договора в комнате никто не зарегистрирован, покупатель удовлетворен состоянием комнаты, претензий не имеет, ключи от комнаты переданы в день подписания договора (п.7). Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 13.10.2016 (т.1 л.д.108,109). Жилое помещение приобретено Теплоуховой Ю.П. с использованием средств материнского капитала. По информации Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.03.2020 (т.2 л.д.44) 05.03.2020 на основании соглашения об определении долей в ЕГРН внесены записи о регистрации права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) Т1., Теплоухова К.О., Т2., Теплоуховой Ю.П. (т.2 л.д.60-62, выписка из ЕГРН).

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20.12.2018, вступившему в законную силу 05.03.2019, Жагрина С.В. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); по преступлению в отношении Храмцовой Н.В. действия Жагриной С.В. судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Приговором суда установлено следующее: не позднее июля 2015 по 06.07.2015 Жагрина С.В. и другое лицо 2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмена приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение Храмцовой Н.В. права на жилое помещение – комнату, расположенную в г.Соликамск, ул.****, стоимостью 461 755 рублей. Приговором установлено, что Храмцова Н.В., находясь в затруднительном материальном положении, нуждаясь в денежных средствах, а также, не имея реальной цели продать свое единственное жилое помещение, расположенное в г.Соликамск ул. ****, дала свое согласие на совершение сделки со своим имуществом, желая получить 30000 рублей. После чего, Храмцова Н.В., будучи обманутой и не подозревая об истинных преступных намерениях участников преступной группы, находясь с выступающим в качестве покупателя квартиры Гофманом Р.В., не осведомленным об истинных намерениях другого лица 2 и Жагриной С.В., в Многофункциональном центре, подписала договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого продала ее за 500 000 рублей, однако по факту денежных средств по данному договору купли-продажи не получила. 06.07.2015 произведена регистрация перехода права собственности, тем самым Храмцова Н.В. была лишена права на жилое помещение, а участники преступной группы получили реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.9, ст.166, ст.167, ст.178, ст.179, ст.209, ст.218, ст.301, ст.302, ст.432 ГК РФ, разъяснениями п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Храмцовой Н.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого помещения от 01.07.2015 совершен Храмцовой Н.В. под влиянием обмана, является недействительным в силу норм п.2 ст.179 ГК РФ, не влечет юридических последствий с момента его совершения. Поскольку данный договор является недействительным, подлежат квалификации в качестве недействительных последующие сделки, как совершенные лицом, не являющимся собственником отчуждаемого жилого помещения, и нарушающими права собственника имущества (п.2 ст.168 ГК РФ). Суд также пришел к выводу о том, что жилое помещение выбыло из собственности истца помимо ее воли, поэтому подлежит возвращению в собственность Храмцовой Н.В. в любом случае.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что до вынесения приговора, которым подтвержден статус истца как потерпевшего, установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у истца не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорное помещение выбыло из собственности истца помимо ее воли, в связи с чем право конечного приобретателя в силу норм ст.301, 302 ГК РФ подлежит прекращению. Коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в рассматриваемый период (июль 2015 года по октябрь 2016 года) в отношении спорного жилого помещения последовательно было совершено 7 сделок по его (помещения) отчуждению, при этом жилое помещение в собственности каждого последующего приобретателя находилось непродолжительное время (от 9 дней до 4 месяцев), фактической передачи жилого помещения, несмотря на указание соответствующих условий в договоре, во владение покупателей (приобретателей) не осуществлялось, с момента заключения первой сделки, оспариваемой истцом по основаниям ст.179 ГК РФ, помещение находилось в фактическом владении и пользовании истца.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, коллегия полагает, что покупатели спорного помещения не могут быть признаны добросовестными и право собственности конечного приобретателя подлежит прекращению в любом случае.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплоуховой Юлии Петровны, действующей за себя и несовершеннолетних Т2., ** г.р. и Т1., ** г.р – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)