Решение по делу № 8Г-21619/2021 [88-27/2022 - (88-20528/2021)] от 21.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-27/2022

№2-211/2021

УИД № 47RS0017-02-2020-001579-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2021 по иску Пискунова Виталия Сергеевича к Александрову Виктору Анатольевичу, Александровой Валентине Григорьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе Александрова Виктора Анатольевича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискунов В.С. обратился с иском к Александрову В.А., в котором просил о взыскании ущерба в размере 64 200 руб., причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры из квартиры ответчика.

В обоснование заявленных требований Пискунов В.С. указал, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу <адрес> В результате протечки             4 ноября 2020 г. из <адрес> его имуществу причинен ущерб. Протечка произошла по вине жильца из квартиры Александрова В.А., что подтверждается актом комиссии ООО «Возрождение Тихвин» от 06 ноября 2020 г. Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО7 стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 64 200 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена сособственник <адрес> Александрова В.Г.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г., исковые требования удовлетворены частично, с Александрова В.А., Александровой В.Г. солидарно в пользу Пискунова В.С. взыскано 64 200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг юридических услуг, 2 126 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, о взыскании комиссионного сбора Пискунову В.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Пискунов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>.

Александрову В.А. и Александровой В.Г. на праве совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная над квартирой истца.

ООО «Возрождение Тихвин» является управляющей организацией, предоставляющей жилищные и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме <адрес> в том числе по ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

4 ноября 2020 г. произошло залитие водой квартиры № из квартиры №

В результате залитая в квартире № водой была повреждена внутренняя отделка: на стенах - виниловые обои, набухание, отслоение, подтеки, напольный плинтус ПВХ, ламинат, набухание, разрушение фактуры, подтеки на потолке, отслоение эмали.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 6 ноября 2020 г., составленным ООО «Возрождение Тихвин», журналом аварийной службы, согласно которым 4 ноября 2020 г. произошел залив квартиры № жилого дома <адрес> в результате повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире № № жилого дома № 2 микрорайона, не являющейся частью общедомового имущества. 4 ноября 2020 г. в 06 час. 39 мин. в адрес ООО «Возрождение Тихвин» поступил звонок из квартиры № жилого <адрес> 2 микрорайона <адрес>. В 06 час. 55 мин. были отключены стояки горячего и холодного водоснабжение. Доступ в квартиру № предоставлен не был. В 09 час. 40 мин. водоснабжение было восстановлено в связи с тем, что собственник квартиры № указал, что причину залива (течь гибкой подводки холодного водоснабжения) исправил самостоятельно, а также перекрыл вентиль ХВС на квартиру. Каких-либо ремонтных работ на стояках, являющихся общедомовым имуществом, не производилось.

В соответствии с заключением № 146/4-20 от 12 ноября 2020 г., составленным ИП ФИО7, по состоянию на 9 ноября 2020 г. в квартире Пискунова В.С. по причине залития была нарушена внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 64 200 руб.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Пискунову В.С. вред в виде залива принадлежащей ему квартиры на ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию квартире санитарно-технического оборудования, находящегося в их квартире.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что факт залива квартиры истца по вине ответчиков надлежащим образом установлен, подтвержден, в том числе, актом от 06 ноября 2020 г., составленным комиссией ООО «Возрождение Тихвин».

Исходя из сведений, указанных в данном акте, следует, что в 9-40 водоснабжение было восстановлено в связи с тем, что собственник квартиры № указал, что причину залива (течь гибкой проводки холодного водоснабжения) исправил самостоятельно, а также перекрыл вентиль ХВС на квартиру.

В ходе судебного заседания факт повреждения гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчиков не оспаривался. То обстоятельство, что в указанном акте отсутствует подпись ответчиков, не свидетельствует о том, что решение комиссии является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в спорный период имелось повреждение общедомового имущества, отклонен как противоречащий материалам дела, поскольку установлено, что каких-либо ремонтных работ на стояках, являющихся общедомовым имуществом, не производилось.

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчиков Александрова В.А., Александровой В.Г., именно собственники квартиры № должны следить за состоянием гибкой подводки холодного водоснабжения и содержать это оборудование, принимая меры к устранению неисправностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи