Решение по делу № 33-2933/2020 от 18.09.2020

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мясникова Н.В. Дело №2-1665/2020

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «РБА-Воронеж» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глушкова Евгения Васильевича в пользу ООО «РБА-Воронеж» в порядке регресса 70000,00 руб. и в возмещение судебных расходов 2300 руб., в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «РБА-Воронеж» обратилось в суд с иском к Глушкову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2018г. ответчик Глушков Е.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б.С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Решением Щекинского районного суда <адрес> от 12.09.2019г. в пользу Б.С.А. с ООО «РБА-Воронеж» взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Взысканная судом сумма перечислена на счет Б.С.А. 03.04.2020 года.

Ссылаясь на то, что прямой действительный ущерб работодателю причинен по вине работника, истец просил взыскать с Глушкова Е.В. 160000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Глушкова Е.В. адвокат Кучинская С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вина Глушкова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответчик Глушков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «РБА-Воронеж» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных им доказательств, размер ущерба необоснованно уменьшен и подлежит взысканию в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «РБА-Воронеж» Радченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глушкова Е.В. – адвоката Кучинской С.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу п. 4 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Глушков Е.В. с 11.09.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «РБА-Воронеж» в должности механика выездной бригады обособленного подразделения «Липецк».

Согласно договору от 12.09.2018г. работодатель передал Глушкову Е.В. для использования в служебных целях автомобиль Фиат <данные изъяты>.

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12 марта 2019 года Глушков Е.В. признан виновным по ст. 264.1 УК РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигаясь из <адрес> в <адрес>, на 17 км. автодороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ранее Глушков Е.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу 23.03.2019г.

Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РБА-Воронеж» в пользу - С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в бюджет г. Липецка 300 руб.

Данным решением установлено, что 26.11.2018г. около 18 часов 05 минут Глушков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «РБА-Воронеж», на 16 км. автодороги Волово-Захаровка-<адрес> в <адрес> не справился с управлением, нарушив п.9.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу движения для встречного направления, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением К.С.Б. В результате ДТП пассажиру автомобиля - С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Платежным поручением ООО «РБА-Воронеж» № от 03.04.2020 г. произведена выплата - С.А. взысканных по решению Щекинского районного суда <адрес> денежных средств сумме 160 000 руб.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд правильно установил основания для возложения на ответчика Глушкова Е.В. полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку при причинении ущерба ответчик нарушил правила дорожного движения и находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «РБА-Воронеж», суд первой инстанции исходил из того, что прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, является выплаченная по судебному решению компенсация морального вреда в сумме 150000 рублей, без учета судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как судебные расходы в размере 10000 руб. взысканы с истца в пользу Богатырева С.А. по решению Щекинского районного суда Тульской области от 12.09.2019 г. не в качестве возмещения ущерба. Несение этих расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Глушкова Е.В., а является последствием действий самого работодателя, не урегулировавшего спор с потерпевшим во внесудебном порядке. Следовательно, эти расходы не подпадают под понятие ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с Глушкова Е.В. в пользу общества прямого действительного ущерба до 70000 рублей, при этом исходил из того, что совершенное истцом преступление не является корыстным, принял во внимание наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у самого Глушкова Е.В., размер его пенсии.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером ущерба, признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Поскольку преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено Глушковым Е.В. не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом сумма возмещения в размере 70000 рублей в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела, семейному и материальному положению ответчика, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, сам он признан инвали<адрес> группы бессрочно, размер среднемесячной заработной платы истца в ООО «РБА-Воронеж» за 2018 год составил 23700 руб. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе истца, о том, что потерпевший - С.А. по вине Глушкова Е.В. стал инвалидом третьей группы и лишился возможности заниматься трудовой деятельностью по специальности и полноценно заниматься воспитанием несовершеннолетних детей, имели правовое значение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу - С.А., но не при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника Глушкова Е.В. в пользу работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «РБА-Воронеж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь