Решение по делу № 11-11700/2024 от 14.08.2024

Судья Смирных И.Г.

Дело № 2-562/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000537-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11700/2024

07 октября 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хайруллиной А.Р.,

при участии прокурора Ворониной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Калугиной Е.Ю. к Акционерному обществу «Свердловская Пригородная Компания», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Акционерного общества «Свердловская Пригородная Компания», Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Калугиной Е.Ю., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика Акционерного общества «Свердловская Пригородная Компания» Лунеговой Н.В., представителя ответчика Журавлевой Н.Д., возражавших против удовлетворения иска, заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калугина Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Свердловская Пригородная Компания» (далее АО «СПК»), ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») об установлении факта производственной травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в здании железнодорожного вокзала г. Троицк Челябинской области, взыскании компенсации морального вреда солидарно в размере 700 000 рублей, судебных расходов 3750 рублей.

В обоснование иска Калугина Е.Ю. указала, что работает в АО СПК <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на обслуживании пригородного электропоезда № Карталы 1-Челябинск. В <данные изъяты> час. на <адрес> она должна была перейти на другой электропоезд № <данные изъяты>, который отправлялся в <данные изъяты> час. Сойдя с поезда, она прошла в здание вокзала, чтобы проставить отметку о своем прибытии на станцию, где поскользнулась на кафельном полу, на входе в здание вокзала и сломала ногу. Падение произошло, так как пол был мокрый, на улице шел дождь. В <данные изъяты> вызваны были медики, ей наложили шину, направили в больницу, где диагностировали <данные изъяты>, находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом травму работодатель АО «СПК» не признал производственной, указав, что она произошла в период технологического перерыва. Кроме того, из акта о расследовании несчастного случая формы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проход в здание вокзала имеет уклон, ограждением (поручнями) не оборудован, на полу кафельная плитка, противоскользящее покрытие частично изношено, что в совокупности привело к ее травмированию. С момента получения травмы она была длительное время, более двух месяцев, лишена возможности вести прежний образ жизни, полноценно жить, работать, испытывала физические боли, что причиняет нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 700 000 рублей. Полагает, что имеются основания для взыскания солидарно с владельца вокзала - ОАО «РЖД» и работодателя- АО «СПК» компенсации морального вреда в указанном размере, а также взыскания расходов на представителя и почтовых расходов в размере 3750 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калугина Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «СПК» Стогний Е.А. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Журавлева Н.Д. исковые требования не признала.

Представитель ответчика, привлеченного по ходатайству ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне слушания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Калугиной Е.Ю. удовлетворены частично. Установлен факт производственной травмы, полученной Калугиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей <данные изъяты> в АО «СПК». Указано, что решение является основанием для составления АО «СПК» акта о несчастном случае формы Н-1 по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Е.Ю. С АО «СПК» и ОАО «РЖД» в пользу Калугиной Е.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 1875 рублей, с каждого. В удовлетворении остальной суммы исковых требований, в том числе к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ОАО «РЖД», АО «СПК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной Е.Ю. к ОАО «РЖД» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, судебных расходов незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Факт падения истца на территории железнодорожного вокзала Троицк не означает безусловного признания ОАО «РЖД» причинителем вреда. Из обстоятельств получения травмы следует, что действия или бездействия источника повышенной опасности в данном случае не было. Иных предусмотренных законом случаев, когда ОАО «РЖД обязано нести ответственность за причинение морального вреда в отсутствие вины, не установлено. В собственноручно подписанных истцом актах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной падения была скользкая обувь, и к сотрудникам вокзала она претензий не имеет. Данный факт и сам акт истцом не оспорен. В ходе судебного заседания именно судом было озвучено уточнение о моменте подписания акта во время оказания первой помощи. Со слов начальника вокзала акт был подписан в иной момент. Отсутствие претензий к работникам ОАО «РЖД» Калугина Е.Ю. озвучила и в ходе судебного заседания, именно они вызвали медиков для оказания первой помощи истцу, чем способствовали уменьшению последствий ущерба здоровью. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в действиях ОАО «РЖД» усматривается противоправное поведение и вина в падении истца при входе в здание железнодорожного вокзала Троицк. В решении суда отсутствуют ссылки на конкретные нормы, которые были нарушены ОАО «РЖД при эксплуатации здания железнодорожного вокзала Троицк. Ни одна из указанных в решении суда норм не содержит требований об обязанности собственника выставлять предупреждающие таблички о наличии дождя на улице. Кроме того, из представленной видеозаписи не усматривается скользкий пол из-за дождя, пол не блестит и не видно мокрых луж. В ходе судебных заседаний вопрос скользкости обуви не был исследован, несмотря на попытку представителя АО «СПК» приобщить в материалы дела фото обуви Истца в момент падения. Представленными ОАО «РЖД» актами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сухая поверхность пола, шероховатость плитки и наличие противоскользящих полос, что не было учтено судом при вынесении решения. Не может быть применен к обстоятельствам настоящего дела СП 417.1325800.20 «Свод правил. Железнодорожные вокзальные комплексы», которые, устанавливают требования на проектирование новых и реконструируемых железнодорожных вокзальных комплексов, а также на организацию земельных участков их размещения. В материалы дела приобщены документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию железнодорожного вокзала Троицк в ДД.ММ.ГГГГ, что не было принято во внимание судом. Указывает, что в здании вокзала на спуске с двух сторон установлены опорные металлические поручни высотой 80 см, на поверхности спуска нанесено противоскользящее покрытие в виде полос в количестве 5 штук. Незначительная потертость в центре противоскользящих полос не повлияла на их эффективность. ОАО «РЖД» предприняло исчерпывающие меры по обеспечению безопасности посетителей вокзала. Считает, что травмирование истца произошло исключительно по причине ее личной неосторожности. Входя в мокрой обуви с улицы, где шел дождь, Калугина Е.Ю. не воспользовалась поручнями, обе руки ее были заняты личными вещами, что свидетельствует о нарушении (пренебрежении) общепринятыми нормами безопасности. Суд не учел данные обстоятельства, сделал вывод об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности. Кроме того, истец в исковом заявлении не обосновала наличие физических или нравственных страданий, не были представлены доказательства их наличия. Указывает, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть применен в рассматриваемом споре, равно как и ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт РФ, Торговля. Термины и определения», на который ссылается суд в своем решении, так как истец пришла на вокзал в связи трудовой деятельностью, поставить отметку о своем прибытии на станцию. Сведения о намерении Калугиной Е.Ю. заказать или приобрести товары (работы, услуги) ОАО «РЖД» в материалах дела отсутствуют, в ходе судебного заседания это также не озвучивалось.

В апелляционной жалобе АО «СПК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калугиной Е.Ю. к АО «СПК». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по факту полученной истцом травмы работодателем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о расследовании несчастного случая. Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством, поскольку он произошел не при исполнении работником своих трудовых обязанностей и не на территории работодателя, работник ушел в обеденное время по личным делам. Данный акт был вручен истцу, что подтверждается ее подписью. Каких- либо замечаний, несогласия с выводами комиссии работник не выразил. В АО «СПК» и в профсоюзную организацию за оказанием материальной помощи в соответствии с коллективным договором она не обращалась. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец работала на основании приказа АО «СПК» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с режимом работы №, установленным на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Травмирование произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в перерыв для отдыха и питания работника, который в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в рабочее время не включается. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она пошла на вокзал станции Троицк для того, чтобы отдать пакет. Данный факт подтверждается видеоматериалом. Истцом не представлено доказательств того, что передача пакета было поручением работодателя. Также факт осуществления других действий по поручению работодателя истцом не доказан. Указывает, что представителем АО «»СПК» неоднократно было заявлено о пропуске срока на обращение в суд, между тем истец о восстановлении срока не заявляла. Однако при вынесении решения суд по собственной инициативе восстановил истцу срок исковой давности, в связи с чем, было нарушено процессуальное право, предусмотренное статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что у истца было достаточно времени для обращения в суд с момента выписки и выхода на работу до следующего больничного, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец, находясь на втором больничном, смогла обратиться за юридической помощью и подать исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что несчастный случай произошел на территории вокзала <адрес>, не относящегося к территории работодателя. Из перечня передаваемых перевозчику помещений Приложения № к договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортном общего пользовании в пригородом сообщении, заключенному между АО «СПК» и ОАО «РЖД», вокзал на станции Троицк не включен. Считает, что признавать несчастный случай, произошедший с истцом, как производственный, не имеется. Указывает, что в соответствии с медицинским заключением травма истца является легкой степенью тяжести. В материалах дела не содержится обоснования размера денежной компенсации морального вреда, взысканного с АО «СПК».

В возражениях на апелляционные жалобы истец Калугина Е.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию у деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области ( далее – ОСФР по Свердловской области), поскольку решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОСФР по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Калугиной Е.А. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калугина Е.Ю. состоит в трудовых отношениях АО «Свердловская пригородная компания», со ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> с местом явки по <адрес> (том.1 л.д.105).

В соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Е.Ю. установлен следующий режим работы: начало смены <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>. Указанным графиком для истца был предусмотрен перерыв с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час. (станция прибытия и отправления <данные изъяты>). ( том 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в соответствии с графиком работы Калугина Е.Ю. прибыла на станцию <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов в здании железнодорожного вокзала получила травму.

АО «Свердловская пригородная компания» по факту получения работником травмы ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы № о расследовании легкого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Работодателем установлено, что несчастный случай с контролером-кассиром Калугиной Е.Ю. произошел в здании железнодорожного вокзала на станции <адрес>, куда Калугина Е.Ю. зашла с перрона после обслуживания пригородного электропоезда № сообщением <данные изъяты> до станции <данные изъяты>, где у нее установлен перерыв в течение <данные изъяты> до прибытия электропоезда № сообщением <данные изъяты>. На момент происшествия была дождливая погода на входе со стороны пассажирской платформы в проходе к смотровым рамкам транспортной безопасности, где поверхность пола кафельная, мокрая, имеет уклон, противоскользящие полосы на поверхности спуска имеют потертости и износ, поручни отсутствуют, Калугина Е.Ю. поскользнулась, правая нога подвернулась, в <данные изъяты> час. была осмотрена медработником медпункта вокзала, после чего доставлена в травмпункт <данные изъяты>», где был диагностирован <данные изъяты>. Несчастный случай с Калугиной произошел не при исполнении трудовых обязанностей, в период перерыва, на территории не связанной с производственной необходимостью (том 1 л.д.156-160).

Указанный акт получен Калугиной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в нем.

Как следует из амбулаторной медицинской карты Калугиной Е.Ю., она являлась нетрудоспособной в связи с переломом наружной лодыжки правой голени со смещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, у Калугиной Е.Ю. имело место телесное повреждение в виде косо-поперечного перелома дистального метафиза право малоберцовой кости(перелом наружной лодыжки правой голени) со смещением отломков, который мог образоваться при подворачивании ноги в момент падения под весом собственного тела, не является опасным для жизни в момент причинения, вызывает длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ№ 194 от 24.04.2008 года. Остальные травмы и заболевания не состоят в причинно-следственной связи с указанным повреждением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.148-151).

    Разрешая ходатайство представителя ответчика АО «СПК» о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в вышеприведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

    Из материалов дела следует, что с актом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что несчастный случай не связан с производством, Калугина Е.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд по требованию об установлении производственной травмы истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Калугина Е.Ю. против применения срока на обращение в суд возражала, указала, что до октября ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ опять получила травму и вновь была нетрудоспособна длительное время.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место периоды временной нетрудоспособности истца, что является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.

Вопреки доводам представителя ответчика, болезнь истца является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, что прямо указано в вышеназванных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению, а заявленные требования – рассмотрению по существу.

Абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац третий статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации материалы расследования несчастного случая включают, в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления Пленума от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из вышеуказанных нормативных правовых актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, пояснения истца, составленный АО «СПК» акт об обстоятельствах получения травмы Калугиной Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ может быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени, при исполнении трудовых обязанностей в месте выполнения работы, с работником, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Тот факт, что несчастный произошел не на территории работодателя, на квалификацию несчастного случая на производстве не влияет, учитывая предусмотренный трудовым договором характер работы ситца – работа в пути.

Вопреки позиции ответчика, вина работодателя не является обязательным условием для признания несчастного случая, связанным с производством. Работодатель при проведении расследования несчастного случая, произошедшего с Калугиной Е.Ю. все обстоятельства произошедшего не установил, вместе с тем, травмирование истца не может быть отнесено к перечню случаев, предусмотренных частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Довод представителя АО «СПК» о том, что Калугина Е.Б. получила травму в течение перерыва, не включенного в рабочее время, следовательно, она находилась не при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принят во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Действительно в силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, перерывы для отдыха и питания в рабочее время не включаются. Вместе с тем в соответствии с представленным графиком работы Калугиной Е.Ю., перерывы для отдыха и питания установлены для истца в иное время (на станциях Челябинск и Верхний Уфалей). В данном случае падение истца произошло в течение перерыва, имевшего место до прибытия другого поезда, которым к перерыву для отдыха и питания работодателем не отнесен.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к несчастным случаям, связанным с производством, отнесены случаи, произошедшие в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

    Учитывая положения части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, получение Калугиной Е.Ю. травмы во время перерыва в течение рабочей смены не свидетельствует о том, что данный несчастный случай следует квалифицировать как не связанный с производством.

    Кроме того, из пояснений истца следует, что в соответствии с установленным работодателем порядком, ей необходимо было на станции Троицк проставить отметку в отчетном листе, для чего она и пошла в здание железнодорожного вокзала. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена выписка из технологической инструкции о порядке заполнения отчетных листов, образец заполнения отчетного листа и порейсовой книги контролера – кассира (на оборотной стороне отчетного листа), а также представлена копия отчетного листа и порейсовой книги Калугиной Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ. Форма отчетного листа предусматривает проставление штампа на каждой станции прибытия (том 1 л.д. 247-252).

Указанные доказательства ответчиком АО «СПК» надлежащим образом не опровергнуты и подтверждают, что травма Калугиной Е.Ю. получена при исполнении трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя, следовательно, несчастный случай должен быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Калугмной Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей <данные изъяты> в АО «Свердловская Пригородная Компания», удовлетворив требования истца в этой части.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из смысла указанных норм права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства несчастного случая на производстве, вину работодателя, выразившуюся в том, что работнику не обеспечены безопасные условия труда, отсутствие доказательств вины работника, характер полученной травмы в виде перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, длительность лечения (более 2 месяцев) и лишение в связи с этим возможности вести привычный образ жизни, физические страдания истца в момент получения травмы и при последующем лечении, степень тяжести вреда здоровью (средний тяжести), судебная коллегия полагает, что с АО «СПК» в пользу Калугиной Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Разрешая требования Калугиной Е.Ю. к ОАО «РЖД» о компеснации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Собственником здания вокзала станции Троицк является ОАО «РЖД», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( том 1 л.д. 47-48) и сторонами не оспаривается.

Из протокола осмотра места получения травмы, составленного АО «СПК» следует, что поверхность пола в данном месте кафельная, мокрая, имеет уклон, противоскользящие полосы на поверхности спуска имеют потертости и износ, поручни отсутствуют.

АО «СПК» обратилось в ОАО «РЖД» с письмом, где было обращено внимание собственника здания на указанные обстоятельства. (том 1 л.д. 87)

В письме ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после поучения информации о произошедшем несчастном случае, проведено служебное расследование, изучены видеоматериалы, осмотрено место происшествия. Противоскользящее покрытие пандуса заменено, решается вопрос об установке поручней с обеих сторон пандуса в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020, утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2020 года № 904/пр. (том 1 л.д. 86).

Указанные обстоятельства подтверждаю, что ответчик ОАО «РЖД» не предпринял достаточных мест для обеспечения безопасности посетителей в месте падения истца. Доводы представителя ответчика о том, что состояние противоскользящего покрытия не препятствовало безопасному использованию пандуса, а поручни рядом с местом падения имелись, опровергается письмом самого ответчика ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес АО «СПК». В данном письме ответчик не подтверждает, что поручни (ограждения возле пандуса), которые обеспечивали бы безопасность посетителей и соответствовали бы требованиям технических правил и норм.

Ссылки представителя ответчика о том, что главный инженер Южно-уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД», подписавший письмо, вероятно, не знал обо всех обстоятельствах дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу. Напротив, из материалов дела достоверно установлено, что истец получила травму, упав в здании ответчика ОАО «РЖД». Обязанность по содержанию имущества в состоянии, исключающем причинение вреда, ОАО «РЖД» не исполнена.

    Доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку истец не держалась за поручень, поскольку держала в руках пакеты, кроме того, находилась в скользкой обуви, судебная коллегия не принимает.

    В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По правилам пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В материалы дела не представлено доказательств грубой неосторожности потерпевшей, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Указанные ответчиком обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам, способствовавшим причинению вреда. Кроме того, доказательств того, что истец была в скользкой обуви не представлено.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <данные изъяты>, где указано на скользкую обувь, таким доказательством не является, поскольку из пояснений истца следует, что ей дали подписать несколько документов сразу после падения, при этом она находилась в шоке от боли, плохо осознавала происходившие с ней события и смысл подписываемых ею документов (том 1 л.д.209). Кроме того, данный акт опровергается составленным АО «СПК» актом о несчастном случае, в котором указано, что обувь истца соответствовала требованиям охраны труда).

Указанные ответчиками обстоятельства не опровергают доказательства содержания собственником здания пандуса (места падения истца) в ненадлежащем состоянии. (том 1 л.д.86).

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, судебная коллегия учитывает объем допущенных нарушений, выразившихся в том, что надлежащее техническое состояние пандуса не было обеспечено собственником здания, длительность лечения (более 2 месяцев) истца и лишение в связи с этим возможности вести привычный образ жизни, физические страдания истца в момент получения травмы и при последующем лечении, степень тяжести вреда здоровью (средний тяжести), судебная коллегия полагает, что с ОАО «РЖД» в пользу Калугиной Е.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг юридических услуг по сбору доказательств в обоснование требований и составлению искового заявления составили 3000 руб., подтверждаются квитанцией (том 1 л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, по 1500 руб. с каждого ответчика. Сумма расходов является разумной, соответствует объему оказанных услуг.

Расходы истца на отправку иска ответчикам составили 195 рублей (л.д.8-13). Данные расходы связаны с рассмотрением спора и подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 97,5 руб. каждый. Доказательств почтовых расходов в большей сумме истом не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ) учитывая, что гражданское дело возбуждено ранее ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Калугиной Е.Ю. (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей контролера-кассира в АО «Свердловская Пригородная Компания».

Взыскать с АО «Свердловская Пригородная Компания» (ИНН 6659122795) в пользу Калугиной Е.Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 1597,50 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Калугиной Е.Ю. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы 1597,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) и АО «Свердловская Пригородная Компания» (ИНН 6659122795) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года