Решение по делу № 33-12652/2020 от 19.11.2020

Судья Боровкова Л.В. Дело № 33-12652/2020 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Розина В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Розина В.П.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Розина В.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.10.2015 в размере 88 975,95 рублей, из которых: 75 655,34 рублей - просроченная ссуда, 3 487,42 рублей - просроченные проценты, 7 833,19 рублей - проценты по просроченной ссуде,1 000 рублей - неустойка по ссудному договору, 1 000 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 179,62 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось к Розина В.П. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что 23.10.2015 года между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Розина В.П. кредит в сумме 141 969,38 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32,9 % годовых. 24.11.2016 года возникла просроченная задолженность. По состоянию на 11.03.2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 99 320,61 рублей, из которых: 75 655,34 рублей - просроченная ссуда, 3 487,42 рублей - просроченные проценты,7 833,19 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7 599,75 рублей – неустойка по ссудному договору, 4 744,91 рублей – неустойка на просроченную ссуду, которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Розина В.П., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 179,62 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Розина В.П. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на неверный расчет процентов за пользование кредитом исходя из 32,9% годовых, поскольку в кредитном договоре в правом верхнем углу указан размер процентов - 29,9% годовых, а также необоснованное взыскание госпошлины в полном размере при частичном удовлетворении иска.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Розина В.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 141 696,38 рублей на срок 36 месяцев.

Пунктом п. 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка – 29,9% годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток судной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 1). В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80 процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 32,9 % годовых.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме) (п. 2).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено: размер ежемесячного платежа по кредиту – 6 010,11 рублей; срок платежа – по 23 число каждого месяца включительно.

Своей подписью в индивидуальных условиях Розина В.П. подтвердила, что до подписания индивидуальных условий была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними (п. 18).

    Обязательства по погашению кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, 28.03.2018 года истцом в адрес Розина В.П. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

    По состоянию на 11.03.2020 года общая задолженность по договору составила 99 320,61 рублей, из которых: 75 655,34 рублей - просроченная ссуда, 3 487,42 рублей - просроченные проценты, 7 833,19 рублей – проценты по просроченной ссуде, 7 599,75 рублей – неустойка по ссудному договору, 4 744,91 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере 75 655,34 рублей, просроченным процентам - 3 487,42 рублей, процентам по просроченной ссуде - 7 833,19 рублей, неустойки с учетом ст. 333 в размере 2 000 рублей, госпошлины – 3 179,62 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 32,9% годовых, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие вышеприведенным условиям договора.

Как следует из приведенного содержания п. 4 Индивидуальных условий договора в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме при определенных условиях процентная ставка по договору с даты его предоставления устанавливается в размере 32,9 % годовых.

Указанное условие договора согласовано сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно выписке по лицевому счету 26.10.2015 года предоставленные в кредит денежные средства, зачисленные на счет, использованы заемщиком в путем снятия наличными в банкомате.

Поскольку операции снятия наличными кредитных денежных средств произведены Розина В.П. в течении 25 дней с даты заключения кредитного договора в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных в кредит, то в соответствии с п. 4.2 договора банком обоснованно применена процентная ставка 32,9% годовых, согласованная сторонами в договоре.

Указанное в правом верхнем углу индивидуальных условий договора значение полной стоимости кредита не является процентной ставкой, используемой для начисления процентов за пользование кредитом.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера взыскиваемой госпошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не влечет применение принципа пропорциональности при определении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи