Судья: Ледкова И.М. | дело № 33-8993/2023Уникальный идентификатор дела50RS0035-01-2022-010109-34 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 15 марта 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Максимович А. ВА.вны к Максимовичу Н. Н.чу, ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Максимович А. ВА.вны на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Максимович А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках уголовного дела по обвинению ответчика Максимовича Н.Н. был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Приговор суда вступил в законную силу, в части дополнительного наказания исполнен, гражданский иск возмещается Максимовичем Н.Н. регулярно. В связи с тем, что указанный арест нарушает права истца как собственника имущества, она вынуждена обратиться в суд.
Просила освободить от ареста автомобиль марки Land Lover Freelander-2, <данные изъяты>
Ответчик Максимович Н.Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил рассматривать дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.
Представитель третьего лица - Подольский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.
Представитель третьего лица - ВСУ СК России по РВСН по доверенности Савичев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Максимович А.В. к Максимович Н.Н. об освобождении имущества от ареста отказано.
В апелляционной жалобе Максимович А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (часть 1 статьи 115 УПК РФ).
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу положений части 2 статьи 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что Максимович А.В. и Максимович Н.Н. с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.
На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Максимович Н.Н. являлся собственником автомобиля марки Land Lover Freelander-2, <данные изъяты>; в настоящее время, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <данные изъяты>., собственником указанного автомобиля является истец.
<данные изъяты> в отношении Максимовича Н.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты>., на основании ходатайства следователя 451 военного следственного отдела СК РФ, для обеспечения гражданского иска и возможного взыскания штрафа наложен арест на принадлежащее истцу спорное транспортное средство - автомобиль марки Land Lover Freelander-2, <данные изъяты> до принятия решения следователем или судом на срок предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, то есть до <данные изъяты> включительно, который был продлен постановлением судьи 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> до принятия итогового решения по уголовному делу.
Вступившим в законную силу приговором 95 гарнизонного военного суда от <данные изъяты> Максимович Н.Н. осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере <данные изъяты>
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен частично. С Максимовича Н.Н. в пользу ФКУ «УФО МО РФ по Тверской области» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Арест на спорное автотранспортное средство сохранен до исполнения приговора.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от <данные изъяты>. Максимович Н.Н. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с неотбытым сроком <данные изъяты>
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области о передаче ИП в другое ОСП от <данные изъяты>., сумма, взысканная по исполнительному производству <данные изъяты> от <данные изъяты> возбужденному в отношении должника Максимовича Н.Н. на основании вышеуказанного приговора суда от <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., по состоянию на <данные изъяты> подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - остаток долга, <данные изъяты>. - остаток по исполнительскому сбору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что арест на автотранспортное средство наложен в рамках уголовного дела, доказательств того, что основания для сохранения ареста на спорное имущество отпали суду не представлено, приговор в части гражданского иска до настоящего времени не исполнен, спорный автомобиль приобретен в период брака, на который действует режим совместной собственности супругов, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Максимович А.В. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, однако не может реализовать в полном объеме свои правомочия собственника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.
Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 471-░-░, ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № 878-░ ░ ░░.).
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ 95 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 256 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 1978 ░░░░ № 4 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░)».
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░.░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░