Решение от 08.06.2021 по делу № 11-6559/2021 от 17.05.2021

Судья Фролова Г.А.

Дело № 2-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6559/2021

08 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Бас И.В., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хечояна АГ на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 февраля 2021 года по исковому заявлению прокурора города Златоуста в интересах муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, неопределенного круга лиц к Хечояну АГ об обязании освободить самовольно занятые земельные участки, обязании демонтировать ограждения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения прокурора Гиззатуллина Д.З., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Златоуста в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации ЗГО, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Хечояну А.Г. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки площадью № кв.м., площадью № кв.м. и площадью № кв.м., расположенные в координатах, указанных в исковом заявлении, демонтаже каменного ограждения, установленного на земельном участке, площадью № кв.м., демонтаже металлического ограждения, установленного на земельном участке площадью № кв.м., демонтаже деревянного ограждения, установленного на земельном участке площадью № кв.м., в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что в прокуратуре г. Златоуста рассмотрено обращение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и Хечоян А.Г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (вид разрешенного использования для строительства дома). Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., принадлежащим на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства Хечоян А.Г. При проведении обмера земельных участков установлено, что площадь земельного участка, выходящего за переделы границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., а № кв.м. из № кв.м. находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с восточной стороны огорожен деревянным забором, являющимся единым с забором земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, выходящего с западной и южной сторон за переделы границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м. (№), а № (№) кв.м. из № кв.м. находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с западной и южной сторон огорожен каменным забором, являющимся единым с забором, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, ответчиком самовольно заняты: земельный участок, площадью № кв.м., земельный участок, площадью № кв.м. и земельный участок, площадью № кв.м. На указанных земельных участках имеется ограждение, установленное ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, ограждение не демонтировано. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право пользования данными земельными участками.

В судебном заседании помощник прокурора г. Златоуста ФИО8 настаивала на удовлетворении исковых требований об освобождении Хечояном А.Г. самовольно занятых им земельных участков, сносе ограждений с учетом данных о площади и границах самовольно занятых земельных участков, установленных судебным экспертом.

Представитель истца Администрации ЗГО ФИО9, действующая на основании доверенности (том №, л.д.№), исковые требования прокурора г. Златоуста поддержала.

Ответчик Хечоян А.Г. в суд первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №, л.д.№).

Представитель ответчика Хечояна Р.А. – ФИО15, действующий на основании доверенности (том №, л.д.№), с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятых земельных участков не согласен, заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривал.

Представители третьих лиц АО «Газпром Газораспределение Челябинск», ОМС «КУИ ЗГО», ЗАО «Юничел-Злато» в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №, л.д.№,№,№).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Златоуста в интересах Муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, неопределенного круга лиц к Хечояну АГ удовлетворены.

На Хечояна А.Г. возложена обязанность в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки и снести ограждения с самовольно занятых земельных участков:

- площадью № кв.м.+/-№ кв.м. с координатами наложения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

Номер координаты средняя квадратическая

характерных точек погрешность опр. коорд.

№

№

№

№

№

№

№

Номер координаты средняя квадратическая

Характерных точек Х У погрешность опр. коорд.

Участок площадью №.м. +\-№ кв.м.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- площадью № кв.м.+/-№ кв.м.; № кв.м.+/-№ кв.м.; № кв.м.+/- № кв.м. с координатами наложения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №:

Номер координаты средняя квадратическая

Характерных точек Х У погрешность опр. коорд.

Участок площадью № кв.м. +\-№ кв.м.

№

№

№

№

Участок площадью № кв.м. +\-№ кв.м.

№

№

№

№

Участок площадью № кв.м. +\-№ кв.м.

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Хечояна АГ в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хечоян А.Г. просит отменить решение Златоустовского городского суда Челябинской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы. Считает, что экспертом сделан необоснованный вывод о самовольном занятии земельных участков.

Полагает, что фактически пользуется земельными участками в границах, установленными в соответствии с данными государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровым номером № и №.

Считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что именно Хечояном А.Г. нарушены права истца, а также не представлены истцом документы, подтверждающие право обратится с иском об освобождении земельного участка, поскольку таким правом обладает только собственник самовольно занятого земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор г. Златоуста полагает, что принятое по делу решение законно и обосновано, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Полагает, что судом дана оценка экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических данных о местоположении исследуемых объектов, в ходе исследования применялась современная геодезическая спутниковая аппаратура, приборы и средства измерения.

Также помимо экспертного заключения доказательствами нарушения Хечоян А.Г. земельного законодательства служат и результаты обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведенных по поручению прокуратуры заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по охране и использованию земель ФИО11, которые также учтены судом при принятии решения.

Указывает, что ответчиком Хечояном А.Г. доказательств использования им спорных земельных участком в пределах границ не представлено.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и снести ограждения с самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков на основании решения суда может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных сооружений, устранению других земельных правонарушений и освобождению

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОМС «КУИ ЗГО» Хечояну А.Г. был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м., для строительства индивидуального жилого дома по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору о передаче прав и обязанностей по договору с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (том №, л.д.№,№ - выписка из ЕГРН, договор).

Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> №, который принадлежит на праве собственности Хечоян А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (том № л.д.№, № - свидетельство, выписка из ЕГРН).

Смежным с земельными участками, находящимися во владении Хечояна А.Г., является земельный участок с кадастровым номером №, площадью № +/-№ кв.м., расположенный по адресу: <адрес> №, который находится в аренду ЗАО «Юничел-Злато» (том №, л.д.№). По территории указанного земельного участка проходят сети газораспределения, принадлежащие АО «Газпром Газораспределение Челябинск».

В обоснование своих требований об освобождении ответчиком Хечояном А.Г. самовольно занятых земельных участков и сносе ограждений, прокурор города Златоуста ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по охране и использованию земель Управления Росреестра по Челябинской области была проведена поверка соблюдения требований земельного законодательства и обмер границ земельного участка, в ходе которой было установлено, что Хечоян А.Г. самовольно занял земельные участки за пределами границ, находящихся в его владении земельных участков, возвел по их периметру ограждения.

Из представленных суду материалов проверки следует, что при проведении обмера земельных участков установлено, что площадь земельного участка, выходящего за переделы границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м., а № кв.м. из № кв.м. находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с восточной стороны огорожен деревянным забором, являющимся единым с забором земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка, выходящего с западной и южной сторон за переделы границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м. (№+№), а № (№+№) кв.м. из 86 кв.м. находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный земельный участок с западной и южной сторон огорожен каменным забором, являющимся единым с забором, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №. Таким образом, ответчиком самовольно заняты: земельный участок, площадью № кв.м., земельный участок, площадью № кв.м. и земельный участок, площадью № кв.м. На указанных земельных участках имеется ограждение, установленное ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушения не устранены, ограждение не демонтировано. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие его право пользования данными земельными участками (том №, л.д.№).

По ходатайству представителя ответчика Хечояна А.Г. по делу была проведена землеустроительная экспертиза для определения соответствия фактических границ земельного участка границам, установленным в ГКН, и определения координат и площади земельных участков, налагающихся на смежные земельные участки.

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу, что фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленным в ЕГРН. Экспертом приведены координаты участка наложения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; координаты участков наложения на границы земель общего пользования; координаты участков наложения на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также площади наложения земельных участков.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Златоуста об обязании Хечояна А.Г. освободить самовольно занятые земельные участки и снести ограждение с самовольно занятых земельных участков.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы, так как экспертом сделан необоснованный вывод о самовольном занятии земельных участков, подлежит отклонению.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам, сделанным судебными экспертами. Землеустроительная судебная экспертиза проведена экспертом ФИО12, имеющей высшее образование по квалификации – инженер по специальности «Городской кадастр», квалификационный аттестат кадастрового инженера, стаж работы по специальности (кадастровым инженером) более 7 лет, судебным экспертом – 2 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на фактических данных о местоположении исследуемых объектов, в ходе исследований применялось современная геодезическая спутниковая аппаратура и другие приборы и средства измерения.

Представитель ответчика после ознакомления с материалами судебной экспертизы заключение судебного эксперта не оспаривал, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

Кроме того, помимо экспертного заключения доказательствами нарушения Хечояном А.Г. земельного законодательства служат и результаты обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, проведенных по поручению прокуратуры заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по охране и использованию земель ФИО11, которые также учтены судом при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельными участками в границах, установленными в соответствии с данными государственного кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровым номером № и №, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства того, что именно Хечояном А.Г. нарушены права истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как собственником и арендатором земельных участков является ответчик, который в силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлеж░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░. 2 ░░. 263 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 40 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 41 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 40 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2202-1 "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 262 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.10 ░░. 3 ░░ ░░ 25.10.2001 №137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 63 ░░.░.(░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), № ░░.░.( ░ ░░░░░ ░░░░░░) ░ № ░░.░.(░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░.+/-1,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 74:25:0305009:38, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ 50.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░