Решение по делу № 2-15/2022 от 26.10.2021

36RS0010-01-2021-001798-48

2-15/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года                                                                      г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                      Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                   Щербатых Е.И.,

    с участием:

    истца -                                                                                              Харламова А.В.,

    представителя истца -        Гарина А.А.,

    представителя ответчика -                                                  адвоката Демидова М.П.,

    третьего лица –                                            кадастрового инженера Васильева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламова Андрея Владимировича к Нестеренко Ольге Викторовне о признании строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение прав путем сноса строения и по встречному иску Нестеренко Ольги Викторовны к Харламову Андрею Владимировичу об отмене результатов кадастровых работ и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка; об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка,

установил:

Харламов А.В. обратился в суд с иском (том 1, л.д.4-7), указывая, что он является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми № и №, соответственно, которые ему подарила ФИО1 по договору дарения от 09.09.2016, владевшая ими с 1995 года.

Рядом с его участком расположен дом и земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого является Нестеренко О.В.

По утверждению истца, по адресу: <адрес>, ответчик незаконно возвела второй новый дом с верандой и гаражом, с частичным захватом его земельного участка, без соблюдения требований по отступу от границ (красной линии) соседнего участка, с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства, законодательства о противопожарной безопасности.

В иске также указано, что заключением кадастрового инженера в Межевом плане принадлежащего Харламову А.В. земельного участка установлено, что возводимое Нестеренко О.В. здание частично располагается на его земельном участке. Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точке площадью наложения здания на земельный участок с кадастровым № составляет 15 кв.м.

Харламов А.В. утверждает, что часть нового дома, обозначенная точками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в межевом плане его земельного участка, построена Нестеренко О.В. на его земельному участке, не предоставленном ей в установленном порядке, в связи с чем указанный дом является самовольной постройкой и подлежит сносу.

На основании ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГПК РФ, истец просит:

- признать строение, возведенное по адресу: <адрес>, часть которого занимает его земельный участок, обозначенное точками: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в межевом плане земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> от 05.10.2021, незаконной постройкой;

- обязать ответчика устранить нарушения прав его собственности путем сноса указанного строения в течение месяца с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании Харламов А.В. и его представитель Гарин А.А., допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца на основании его письменного заявления (том 1, л.д.57), исковые требования поддержали. Харламов А.В. дополнительно пояснил, что, помимо того факта, что ответчиком захвачена часть его земли, на которой он ничего не может построить, его права нарушены также тем, что во время дождя вода с крыши дома стекает на его сарай, так как самовольная постройка ответчика не имеет системы водоотведения.

Нестеренко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, свои исковые требования поддерживает (том 3, л.д. 4 и 6). В предварительном судебном заседании Нестеренко О.В. против удовлетворения иска Харламова А.В. возражала, в частности, она пояснила, что на строительство спорной постройки администрацией БГО ВО в предусмотренном законом порядке ей было выдано разрешение. Предыдущий собственник земельного участка по <адрес> – ФИО1 дала ей согласие на возведение постройки.

Представитель Нестеренко О.В. - адвокат Демидов М.П., действующий в интересах ответчика на основании ордера № 12392 от 24.11.2021 и на основании доверенности от 24.11.2021 (том 1, л.д.55 и 93), с требованиями Харламова А.В. не согласен. В процессе судебного разбирательства им в интересах Нестеренко О.В. подано встречное исковое заявление к Харламову А.В. об отмене результатов кадастровых работ и об исправлении реестровой ошибки (том 2, л.д. 86-94), в котором он указывает, что принадлежащий Нестеренко О.В. на основании договора дарения земельный участок находится на кадастровом учете с уточненным местоположением границ земельного участка. Кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером Люльковой Ириной Львовной, которая работала в Филиале Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области.

Во встречном иске указано, что, оформив в 2015 году необходимые документы и получив Разрешение на строительство жилого дома, Нестеренко О.В. приступила к его строительству, которое было закончено к лету 2016 года.

По утверждению представителя Нестеренко О.В. во встречном иске, кадастровым инженером Уксусовым С.В. были установлены ошибки в отношении её земельного участка, которые, по сути, являются реестровыми. Это подтверждается Актом выполнения работ от 06.12.2021 года.

Согласно представленному Харламовым А.В. в суд Межевому плану от 05.10.2021 в нем отсутствует Акт согласования местоположения границ земельного участка, а имеется только информация о наличии спора, связанного с прохождением границы земельного участка через жилой дом, который построила ответчик.

В это же время, зная о наличии спора и начале его рассмотрения в суде, Харламов А.В. вновь обратился к кадастровому инженеру Васильеву В.М. для оформления другого Межевого плана. Межевой план от 26.11.2021 выполнен по тому же договору №44а от 19.08.2021, что и предыдущий Межевой план от 05.10.2021. В заключении кадастрового инженера Межевого плана от 26.11.2021 отсутствует информация о наличии пересечения границы земельного участка с кадастровым № с жилым домом с лит. Б, не имеющего кадастрового номера и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

На основании нового Межевого плана от 26.11.2021 границы земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, были уточнены, и он появился на публичной кадастровой карте и на кадастровом учете с координатами характерных точек.

Представитель Нестеренко О.В. во встречном иске указывает, что такими действиями Харламова А.В. нарушены требования земельного законодательства и права собственности Нестеренко О.В. на земельный участок, а также имеется угроза нарушения права собственности на построенный по разрешению жилой дом лит. Б.

Нарушения законодательства, допущенные ответчиком, по мнению представителя истца, заключаются в частности, в использовании кадастровым инженером Васильевым В.М. в заключении Межевого плана от 26.11.2021 Технического паспорта от 27.04.1995, как документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании. По мнению представителя, у Харламова А.В. правоустанавливающим документом на земельный участок является договор дарения, что не позволяет использовать Технический паспорт, для внесения сведений в кадастровый учет в обычном внесудебном порядке.

По мнению Демидова М.П. во встречном иске, сведения в Абрисе участка инвентаризационного дела на жилой дом (ныне по <адрес>), позволяют утверждать о том, что смежная граница земельных участков с кадастровыми № и № проходит параллельно стене сарая с литерами ГГ1, расположенного на земельном участке с кадастровым №, на расстоянии 1 (одного) метра.

Также, по мнению Демидова М.П., Харламовым А.В. и кадастровым инженером Васильевым В.М. нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка, поскольку в Акте согласования нет реквизитов документов, удостоверяющих личность, и личных подписей заинтересованных лиц.

Сведения, изложенные в Межевом плане от 26.11.2021, являются недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку информация о границах, существующих на местности более 15 лет между спорными земельными участками и закрепленная деревянными столбами, является ложной.

По утверждению Демидова М.П., никаких деревянных столбов на границе между спорными земельными участками не существует, что подтверждается прилагаемыми к иску фотографиями, Межевым планом от 05.10.2021, и может быть подтверждено при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Также представитель указывает во встречном иске, что при межевании участка истца допущено нарушение части 13 статьи 22 Закона о регистрации и пунктов 35, 69, 70 раздела III Требований к подготовке текстовой части межевого плана Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана...(далее по тексту Приказ).

Согласно встречному иску, обстоятельства о наличии ошибок кадастровому инженеру Васильеву А.В. были известны, что подтверждается Межевым планом от 05.10.2021, но намеренно нарушены (не выполнены) с целью скрытия информации, которая могла бы помешать внесению сведений о координатах характерных точек при кадастровом учете земельного участка.

На основании изложенного во встречном иске представитель Нестеренко О.В. просил:

- отменить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Васильевым Владимиром Митрофановичем, по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушениями порядка их согласования и оформления Межевого плана от 26.11.2021;

- исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установления фактического местоположения границ.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства, после поступления в суд заключения судебной экспертизы по делу, Демидовым М.П. был представлен в суд уточненный встречный иск (том 2, л.д. 227-228), в котором он по тем же основаниям, которые указаны в первоначальном встречном иске, просит:

- отменить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Васильевым Владимиром Митрофановичем, по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нарушениями порядка их согласования и оформления Межевого плана от 26.11.2021 года, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №;

- исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям Демидова М.П. в судебном заседании, в данном случае имеет место быть реестровая ошибка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По его утверждению, ответчиком Нестеренко О.В. в соответствии с нотариально удостоверенным согласием ФИО1 на строительство жилого дома и гаража на расстоянии 1,5 от межи, был сделан отступ не менее 1,5 метров.

В судебном заседании Демидов М.П. также утверждал, что, исходя из инвентаризационных дел на смежные домовладения и Межевого дела на земельный участок с кадастровым №, включающего в себя Межевой план от 24.11.2010 года, им дополнительно выявлено несоответствие местоположения смежной границы земельных участков, а также несоответствие линейных размеров границ земельных участков.

При принятии судом встречного иска Нестеренко О.В. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены кадастровый инженер Васильев Владимир Митрофанович, составивший Межевой план, на основании которого на кадастровый учет был поставлен принадлежащий истцу земельный участок; а также - АО «Воронежоблтехинвентаризация», работником которого являлась кадастровый инженер Люлькова И.Л., составившая межевой план, на основании которого на кадастровый учет был поставлен земельный участок ответчика (том 2, л.д. 84).

Кадастровый инженер Васильев В.М. против удовлетворения встречного иска возражает. Считает обоснованным иск Харламова А.В. При этом пояснил, что в части наличия реестровой ошибки он с иском Нестеренко О.В. согласен. Также пояснил, что, по его мнению, фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям, указанным в ГКН. Такое несоответствие могло быть результатом реестровой ошибки, которая заключается в том, что описание координат земельного участка не соответствует их фактическому местоположению.

Также Васильев В.М. в судебном заседании пояснил, что деревянные столбы, на которые он сослался в заключении Межевого плана, как на объекты, существующие более 15 лет, были забиты Харламовым А.В. при проведении межевых работ. Других межевых знаков на момент межевания не было – стр. 6 протокола судебного заседания от 21.02.2022.

Представители АО «Воронежоблтехинвентаризация» и Администрации БГО ВО, участвующей в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (том 2, л.д. 242-245, 247-248).

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Воронежской области и Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области (том 2, л.д.220), в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, а представитель Филиала – также и пояснения, в которых при принятии судом решения полагается на усмотрение суда (том 2, л.д. 246, том 3, л.д. 1-3).

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Харламову А.В. на основании договора дарения, заключенного им 09.09.2016 с матерью ФИО1 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 4 000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.15-16).

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11. 2021 (том 1, л.д.67-70). Сведения о земельном участке на момент регистрации имели статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из текста договора дарения, земельный участок принадлежал дарителю ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 04.07.2016 № (том 1, л.д.182).

Согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 (том 1, л.д. 160-180), впоследствии границы земельного участка уточнены.

Как следует из копии Кадастрового дела на земельный участок, в <адрес>, представленной в суд ФГБУ ФКП по Воронежской области, уточнение границ было произведено на основании Межевого плана, составленного 26.11.2021 кадастровым инженером Васильевым В.М. (том 2, л.д. 36-80).

В материалах гражданского дела также имеется копия Дела правоустанавливающих документов на земельный участок, в <адрес>, представленная Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (том 1, л.д. 229-254).

В судебном заседании также установлено, что с земельным участком истца граничит принадлежащий ответчику Нестеренко О.В. земельный участок по <адрес>, в <адрес>.

Согласно материалам дела, ответчику на основании договора дарения, заключенного ею 23.07.2013 с ФИО2, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, площадью 2 600 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д.71).

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от 13.10.2021 (том 1, л.д.61 и 62, 12-14).

Как следует из текста договора дарения, земельный участок принадлежал дарителю ФИО2 основании договора купли – продажи от 11.03.2013.

Согласно копии Дела правоустанавливающих документов на земельный участок, в <адрес>, представленной Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (том 1, л.д. 201-228), предыдущим собственникам право собственности на земельный участок принадлежало на основании решения Борисоглебского горсуда от 21.06.2012, вступившего в законную силу 24.07.2012, решения Малого Совета Макашевского сельского Совета от 16.11.1992.

Копии указанных документов содержатся в материалах Межевого плана на земельный участок, составленного 24.11.2010 кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» Мининым А.Н., приобщенном к материалам гражданского дела.

Как следует из копии Кадастрового дела на земельный участок, в <адрес>, представленной в суд ФГБУ ФКП по Воронежской области, уточнение границ участка произведено на основании Межевого плана, составленного 28.08.2012 кадастровым инженером АО «Воронежоблтехинвентаризация» Люльковой И.Л. (том 2, л.д. 2-35).

В судебном заседании также установлено, что 28.07.2015 Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области Нестеренко О.В. выдано Разрешение №36-33-43-2015 на строительство на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка № 1182 от 22.08.2014 и проектной документацией нового жилого дома (том 1, л.д.63-64, 72-91).

В разрешительных документах также имеется согласие предыдущего собственника земельного участка по <адрес> - ФИО1, на строительство Нестеренко О.В. жилого дома и гаража любых размеров и любых габаритов на расстоянии один метр 50 см от межи земельного участка, на котором расположен жилой дом по <адрес> (том 1, л.д. 65). Согласие ФИО1 удостоверено нотариально.

Согласно заключению кадастрового инженера Васильева В.М., содержащемуся в Межевом плане земельного участка, по <адрес>, от 05.10.2021, приложенному Харламовым А.В. к иску (том 1, л.д. 23), во время проведения кадастровых работ им было выявлено, что собственность смежного земельного участка с кадастровым №, а именно: здание, располагается частично на земельном участке, на котором и проводились кадастровые работы. Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точке (т.18-19-15), площадью наложения здания на земельный участок с кадастровым № составляет 15 кв.м.

К материалам дела приобщен подлинный Межевой план от 05.10.2021 (том 2, л.д. 117-131).

По утверждению Харламова А.В., Нестеренко О.В. по адресу: <адрес>, незаконно возвела второй, новый дом с верандой и гаражом, с частичным захватом его земельного участка, без соблюдения требований по отступу от границ (красной линии) соседнего участка, с нарушением норм земельного, градостроительного законодательства, законодательства о противопожарной безопасности.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации адрес, кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

    Заключением назначенной по делу по ходатайству сторон комплексной строительно – технической и землеустроительной экспертизы было установлено, что фактические площадь и границы принадлежащего Нестеренко О.В. земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, не соответствуют площадям и границам, содержащимся как в ЕГРН, так и в градостроительном плане земельного участка №1182 от 22.08.2014 (том 1, л.д.82-91). Несоответствие заключается в следующем (см. Схема 2 – том 2, л.д.209):

- фактическая площадь земельного участка – 2 156,7 кв.м.; менее на 443,3 кв.м., площади, отраженной в документах – 2 600 кв.м.;

- изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении частично внутрь, а частично - наружу участка фасадной границы;

- изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении частично внутрь, а частично наружу участка (в сторону участка №) левой границы;

- изменении (увеличении) протяженности и смещении внутрь участка тыльной границы;

- изменении (уменьшении) протяженности, конфигурации и смещении внутрь участка правой границы (том 2, л.д.198).

Также экспертами установлено (с учетом исправленной технической ошибки - том 2, л.д. 219), что фактическая площадь земельного участка № по <адрес>, кадастровый №, также не соответствуют площади, отраженной в ЕГРН - менее на 1 311,8 кв.м. (4000-2688,2) – том 2, л.д. 198 – ответ на вопрос № 3).

Экспертами также по результатам анализа графических построений и наложений (Схема 2) установлено, что имеет место взаимное наложение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми № (<адрес>) и № (<адрес>), а именно (см. Схема 3):

    земельный участок с кадастровым № <адрес>) имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым №<адрес> от 1,7м. до 2,4м. общей площадью - 165 кв.м.;

    земельный участок с кадастровым № (<адрес> имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым № (<адрес>) до 0,4м. общей площадью 0,7кв.м. (том 2, л.д. 198, 209 и 210) – ответ на вопрос № 4.

На основании исследования экспертами также был сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН на земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, имеется реестровая ошибка, которая наиболее вероятно, является следствием как некорректного определения местоположения фасадной границы земельного участка, так и некорректного взаимного позиционирования границ (левой, правой и тыльной относительно фасадной - поворот по часовой стрелке) при проведении кадастровых работ, результатом которых стало составление Межевого плана №2819 от 24.11.2010г., на основании данных которого, в свою очередь, и были внесены сведения в ЕГРН (том 2, л.д. 198) – ответ на вопрос № 7.

В силу статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

А, в силу пункта 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

На основании изложенного, а также ст.ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской федерации, подлежит удовлетворению заявленное Нестеренко О.В. требование об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения его границ.

Наличие реестровой ошибки подтверждается не только экспертным заключением, но и объяснениями в судебном заседании кадастрового инженера Васильева О.В., а также не отрицается Харламовым А.В. и его представителем.

При этом, эксперты, оценивая соответствие возводимого Нестеренко О.В. жилого дома выданному разрешению на строительство, а также выданной проектной документации, строительным, земельным, противопожарным и иным нормам, правилам, требованиям и ограничениям в области жилищного строительства (ответ на вопрос № 5 – том 2, л.д.199), пришли к выводу о том, что проектная документация содержит грубейшие ошибки, в частности, в Разбивочном плане (Т.1, л.д.74) координатное описание как предполагаемого местоположения строения жилого дома, так и внешних границ земельного участка (4-х точек из 6-ти) имеет ошибочное описание по координате <данные изъяты> (вместо необходимых <данные изъяты> указано - <данные изъяты>), что вызывает погрешность на 90 км.

В отношении заявленного Нестеренко О.В. требования об отмене результатов кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером Васильевым В.М. на земельном участке истца, суд приходит к следующему.

Подготовленный кадастровым инженером Васильевым В.М. межевой план, на основании которого принадлежащий истцу Харламову А.В. земельный был поставлен на кадастровый учет, не соответствует требованиям, установленным статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также отдельным положениям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке".

Пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусматривает необходимость приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 35 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921 при наличии на исходном, образуемом, уточняемом или измененном земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в реквизите "4" раздела "Исходные данные", строке "7" реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках", строке "3" раздела "Сведения об измененных земельных участках", строке "5" реквизита "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" указываются кадастровые номера таких зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости в данных реквизитах приводятся ранее присвоенные государственные учетные номера (инвентарные или условные), содержащиеся в том числе в документах, имеющихся в распоряжении заказчика кадастровых работ. Реквизиты документов, содержащих информацию о ранее присвоенных государственных учетных номерах, указываются в разделе "Исходные данные", в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится информация об отсутствии в ЕГРН сведений о таких объектах недвижимости.

А, в соответствии с пунктом 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития от 08.12.2015 N 921, раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связного текста. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

При этом, в судебном заседании установлено, что Межевой план от 05.10.2021 (том 2, л.д. 117-131), копия которого была приложена Харламовым А.В. к исковому заявлению, и Межевой план от 26.11.2021, на основании которого в реестре было произведено уточнение границ принадлежащего Харламову А.В. земельного участка (том 2, л.д. 36-80), составленные кадастровым инженером Васильевым В.М., составлены на основании одного и того же договора с Харламовым А.В.: № 44а от 19.08.2021, и полностью идентичны по содержанию, за исключением Заключения кадастрового инженера.

Заключение кадастрового инженера в Межевом плане от 05.10.2021 содержит сведения о том, что во время проведения кадастровых работ им было выявлено, что собственность смежного земельного участка с кадастровым № а именно: здание, располагается частично на земельном участке, на котором и проводились кадастровые работы. Смещение соседского объекта недвижимости (здания) происходит в точке (т.18-19-15), площадью наложения здания на земельный участок с кадастровым № составляет 15 кв.м.

Таким образом, при составлении Межевого плана кадастровым инженером Васильевым В.М. было установлено, что на земельном участке Харламова А.В. расположен объект недвижимого имущества - здание, принадлежащее собственнику соседнего земельного участка.

Как пояснил сам Васильев В.М. в судебном заседании, Межевой план с указанным заключением был им подготовлен Харламову А.В. для его обращения в суд.

Вместе с тем, согласно объяснениям Васильева В.М., 26.11.2021 он по просьбе Харламова А.В., по результатам тех же кадастровых работ, оформил для него другой Межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, в котором в заключении кадастрового инженера отсутствовали сведения о прохождении границы смежных земельных участков через строение, расположенное на соседнем земельном участке.

По утверждению Васильева В.М. эти сведения не были включены им в Межевой план от 26.11.2021, поскольку повлекли бы приостановление постановки земельного участка Харламова А.В. на кадастровый учет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

А, в силу п. 10 ст. 22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, в судебном заседании Васильев В.М. пояснил, что природные объекты или объекты искусственного происхождения, существующие на местности пятнадцать лет и более, позволяющие определить местоположение смежной границы земельных участков сторон, на момент проведения кадастровых работ отсутствовали. Местоположение границы было им определено по деревянным столбам, которые вбивал Харламов А.В. во время проведения кадастровых работ.

Также в заключении кадастрового инженера отмечено (том 2, л.д.60), что в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, кадастровым инженером принят Технический паспорт от 27.04.1995.

В нарушение требований, установленных п. 13 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п.п. 35 и 69 Приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Васильевым В.М. 26.11.2021, на основании которого в реестре были уточнены границы земельного участка истца:

- отсутствуют сведения о наличии на земельном участке «соседского объекта недвижимости (здания)», несмотря на то, что на момент составления межевого плана указанный объект существовал, и сведения о нем были отражены Васильевым В.М. в межевом плане от 05.10.2021;

- при проведении кадастровых работ наличия природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать лет и более, позволяющих определить местоположение смежной границы земельных участков, им установлено не было;

- Технический паспорт, на который имеется ссылка в заключении кадастрового инженера, ни к землеотводным, ни к правоустанавливающим документам на землю не относится, описания границ земельного участка не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Межевой план, на основании которого были уточнены границы земельного участка Харламова А.В., не соответствует закону. А, следовательно, подлежит удовлетворению заявленное Нестеренко О.В. требование об отмене результатов кадастровых работ и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка Харламова А.В.

Возражения Харламова А.В. против требований Нестеренко О.В. суд считает несостоятельными.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ выводы экспертизы им не опровергнуты. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует другим материалам дела.

Тот факт, что на момент проведения экспертизы в период с 03.02.2022 по 11.02.2022 в Кадастровом плане территории села Макашевка отсутствовали сведения о границах земельного участка № по <адрес> в <адрес> (ответ на вопрос № 3 – том 2, л.д.198), о чем разъяснено экспертами в письме от 14.02.2022 (том 2, л.д.219), на содержание решения повлиять не может, поскольку не опровергает установленное судом несоответствие закону проведенных Васильевым В.М. межевых работ и составленного им Межевого плана, а также не влияет на установленный факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка № по <адрес>.

В удовлетворении ходатайства Гарина А.А. о вызове экспертов в судебное заседание судом было отказано ввиду того, что при заявлении этого ходатайства не были представлены вопросы, разрешение которых требовало бы вызова экспертов в суд.

Заявленные последовательно Гариным А.А. ходатайства об отложении дела для подготовки ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, а затем - для подготовки дополнительного иска об оспаривании выданного Нестеренко О.В. разрешения на строительство незаконным, отклонены, они расцениваются судом как злоупотребление правом.

Установив, что с экспертным заключением Харламов А.В. ознакомился путем фотографирования 15.02.2022, о чем в деле имеется его собственноручная расписка – том 2, л.д. 241, суд счел, что времени для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы было у истца достаточно. Довод представителя истца Гарина А.А. о том, что суд не поставил его в известность о поступлении в суд экспертного заключения, также является несостоятельным, поскольку о назначении судебного заседания он был извещен путем направления ему СМС 14.02.2022, согласие на извещение указанным способом имеется в деле (том 1, л.д. 60 и том 3, л.д.5).

Сам Харламов А.В. в судебном заседании пояснил, что он ставил своего представителя в известность о том, что экспертное заключение готово.

Действуя добросовестно, Гарин А.А. имел возможность ознакомиться с экспертным заключением, как это сделал его доверитель. Не имеет значения для дела и довод Гарина А.А. о том, что Харламов А.В. не оплатил ему время, необходимое для ознакомления с экспертным заключением, поскольку стороны свободны в заключении договоров, в том числе, и об оказании юридической помощи, вправе заключить договор на любых условиях.

Кроме того, право оспаривания выданного Нестеренко О.В. разрешения на строительство судом разъяснялось истцу в судебном заседании 25.11.2021 (том 1, л.д.186).

Следует также отметить, что законность указанного разрешения, при условии отсутствия описания границ земельных участков в ЕГРН, правового значения по делу не имеет.

В отношении заявленного Харламовым А.В. требования о признании возведенного Нестеренко О.В. строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение его прав путем сноса строения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце Харламове А.В. лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт того, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Судом определялся предмет доказывания по делу, сторонам вручалось предложение о предоставлении доказательств (том 1, л.д.103).

Вместе с тем, поскольку оба смежных земельных участка были поставлены на государственный кадастровый учет с серьезными нарушениями; сведения об описании их границ признаны судом подлежащими исключению из ЕГРН; факт расположения строения Нестеренко О.В. на земельном участке, принадлежащем Харламову А.В., им не доказан.

Таким образом, Харламовым А.В. не доказан факт нарушения его прав расположением строения Нестеренко О.В.

А, следовательно, в удовлетворении его исковых требований должно быть отказано.

Требования об установлении границы между земельными участками сторонами не заявлено. Граница может быть установлена путем проведения в предусмотренном законом порядке кадастровых работ и соответствующих согласований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестеренко Ольги Викторовны удовлетворить.

Отменить результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Васильевым Владимиром Митрофановичем, по уточнению местоположения и координат границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

Исправить реестровую ошибку в государственном кадастровом учете недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Харламова Андрея Владимировича о признании строения незаконной постройкой и об обязании устранить нарушение прав путем сноса строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий