Решение по делу № 2-6632/2019 от 06.03.2019

2-6632/2019

24RS0048-01-2019-002692-82

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Максименко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Максименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 320 000 рублей под 22,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 1 498 366,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 258 350,94 рублей; задолженность по плановым процентам – 227 069,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 11 052,80 рублей, неустойка – 1 893,90 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом самостоятельного уменьшения пени в размере 1 498 366,95 рублей, возврат госпошлины в размере 15 691,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Максименко А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.32,42, 40, 44).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 320 000 рублей под 22,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк Специальный». ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реорганизация АО «БС Банк Специальный» в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 1 498 366,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 258 350,94 рублей; задолженность по плановым процентам – 227 069,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 11 052,80 рублей, неустойка – 1 893,90 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 320 000 рублей, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженностей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ВТБ (ПАО), с учетом самостоятельного снижения истцом штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу, по пени) составила 1 498 366,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 258 350,94 рублей; задолженность по плановым процентам – 227 069,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 11 052,80 рублей, неустойка – 1 893,90 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Максименко А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 498 366,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 258 350,94 рублей; задолженность по плановым процентам – 227 069,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 11 052,80 рублей, неустойка – 1 893,90 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 15 691,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Максименко ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 498 366,95 рублей, в том числе: задолженность по кредиту – 1 258 350,94 рублей; задолженность по плановым процентам – 227 069,31 рублей; задолженность по процентам на просроченный долг – 11 052,80 рублей, неустойка – 1 893,90 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 15 691,83 рублей, всего 1 514 058,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова