Решение по делу № 8Г-26727/2024 [88-31619/2024] от 22.08.2024

    УИД № 61MS0096-01-2023-003712-93

    Дело № 88-31619/2024

    № 2-3-2341/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Комбарова И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якименко Елены Алексеевны задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

по кассационной жалобе Якименко Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Багаевского района Ростовской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года,

установила:

ООО «Экоград-Н» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Якименко Е.А. о взыскании с задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2023 года взыскано с Якименко Е.А. в пользу ООО «Экоград-Н»: задолженность за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма за коммунальную услугу по обращению с ТКО, <данные изъяты> сумма пени, начисленная в взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме <данные изъяты>.

17 апреля 2024 года Якименко Е.А. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области) от 17 апреля 2024 года возращены возражения Якименко Е.А. относительно исполнения судебного приказа.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года определение мирового судьи судебного участка №2 Багаевского судебного района Ростовской области (и.о. мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области) от 17 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Якименко Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Багаевского района Ростовской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года, судебный приказ от 11 декабря 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику в течение 5 дней с момента вынесения, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа            и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него         (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом           в другое место жительства и др.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая заявителю возражения, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того,           что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела                 не содержат, кроме того, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Ходатайствуя перед мировым судьей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Якименко Е.А. ссылалась на то, что копию судебного приказа она не получала, поскольку проживает и работает в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее мировой судья судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области извещал Якименко Е.А. по гражданским делам 2-3-1469, 1470, 1463/2021 по адресу <адрес>.

На данные обстоятельства Якименко Е.А. указывала в частной жалобе, однако суд апелляционной инстанции эти доводы не проверил и не дал им оценки, тем самым не исправив допущенные судом первой инстанции нарушения.

Поскольку Якименко Е.А. не могла получить копию судебного приказа и подать заявление о его отмене в установленный законом срок, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №2 Багаевского района Ростовской области от 17 апреля 2024 года, апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2023 года подлежат отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Багаевского района Ростовской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 мая 2024 года – отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Багаевского района Ростовской области от 17 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-3-2341/2023 - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Судья    И.В. Комбарова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2024 года.