Решение по делу № 2-68/2023 (2-4948/2022;) от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                             г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи            - Сахновской О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Т. Ю. к АО «Компания Дельта» о возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чеботарева Т.Ю, обратилась в суд с иском к АО «Компания дельта» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении- (адрес) в размере 88 641 рубль, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 500 рублей по составлению искового заявления, 8 800 рублей- по составлению заключения специалиста, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником (адрес). Многоквартирный дом находится в управлении АО «Компания Дельта». (дата) сотрудником управляющей компании по заявлению истца составлен акт обследования квартиры истца, согласно которому выявлены повреждения стен и пола в результате образования плесени. Согласно заключению специалиста от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) составляет 88641 рубль. (дата) ответчику направлена претензия о возмещении стоимости ремонта в ее квартире, ущерб причинен вследствие промерзания межпанельных швов и стен. (дата) ответчик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено- ООО «Строй- дом».

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила и дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении- (адрес) в размере 59141 рубль 69 копеек, определенную судебным экспертом (без учета повреждения отделки жилой комнаты), а также возложить на ответчика устранить причину повреждения жилого помещения, а именно произвести работы по утеплению входного элемента мусорокамеры, сопрягающей с квартирой (адрес)

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ранее в судебное заседание истец на требованиях настаивала, давала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно поясняла, что приобрела в собственность спорную квартиру (дата), квартира расположена на первом этаже. В зимнее время, в ноябре 2021года, начало происходить промерзание стены на кухне, где расположен кухонный гарнитур. Квартира угловая. На кухне одна стена с оконным проемом выходит на фасад дома, другая стена граничит с мусоросборной камерой, и именно данная стена начала промерзать, в сильные морозы на стене образовывался лед. Все это привело к образованию темных пятен в виде плесени на мебели в кухне, на полу, в районе стыков со стеной комнаты, в угловом пересечении с оконным проемом, и в комнате, сопряженной со стеной кухни. Ремонт на кухне не был произведен, сделан ремонт только в комнате, были сняты и наклеены новые обои. Как ей известно, после осмотра квартиры специалистом, весной 2022 года мусорокамера управляющей организацией была утеплена. При въезде в квартиру, фасад дома уже был отделан сайденгом. О тот, что промерзают межпанельные швы, сделала вывод специалист ООО «Стройпроект и экспертиза» в своем заключении. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Рыбина И.В. на требованиях настаивала, дала пояснения, соответствующие изложенному выше. Дополнительно пояснила, что в настоящее время проблема промерзания стены сохраняется, плесень стала появиться в других комнатных, в связи с чем истом были уточнены исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по утеплению входной двери мусорокамеры, на что указал эксперт в своем заключении и в своих пояснениях. Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Компания Дельта» -Власова Т.О., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что истцом не доказана вина ответчика, вытекающая из нарушений договорных отношений. Истец является собственником (адрес) с ноября 2021 года. В зимний период времени от собственника заявок на предмет промерзания ограждающих конструкций в адрес подрядной организации и управляющей компании не поступало. Собственник не обращался по вопросу ненормативной температуры в жилом помещении. Более того, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обращений от истца не поступало и по вопросу протекания межпанельных швов. (дата) от истца поступила обращение о составлении акта осмотра жилого помещения, в тот же день акт был составлен, в котором указано на наличие в кухне в районе окна на стене темного пятна, на полу в углу наличие темного пятна, в детской комнате в районе пластикового окна сверху наблюдаются темные следы, в зале под подоконником наблюдается желтое пятно, на пластиковом окне с наружной стороны отсутствует отлив, в квартире установлена принудительная вентиляции. В настоящее время мусорокамера закрыта, с целью профилактики подрядной организацией были выполнены работы по замене обшивки внутри камеры, установлен радиатор отопления. Ранее также в 2019 и 2020 году проводились профилактические работы по ремонту межпанельных швов на данном доме.

Также полагала, что поскольку право собственности истца возникло еще до образования повреждений в квартире, взыскание в ее пользу ущерба, приведёт к неосновательному обогащению. Работы по утеплению мусорокамеры, в том числе входной ее двери, относятся к текущему ремонту МКД, при этом собственники решения о проведения данных работ в 2023 году не принимали, возложение же на ответчика обязанности произвести эти работы приведет к необходимости отложения более важных работ, которые необходимо выполнить в данном доме. Также просила суд снизить размер морального вреда и штрафа, поскольку со стороны ответчика были предприняты все меры к урегулированию спора, было предложено произвести обработка квартиры от темных пятнен, но истец ответила отказом. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООО «Стройдом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи чем дело рассмотрено в отсутствии представителя 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) собственниками (адрес) являются Чеботарева Т.Ю., а также ее несовершеннолетние дети ФИО (дата) года рождения, ФИО (дата) года рождения, по 1\3 доли каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Квартира расположена на 1 девятиэтажного панельного многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что из-за промерзания стены ее квартиры, происходит повреждения ее отделки в виде образования темных пятен плесени на кухне.

Согласно акту обследования, составленному (дата) инженером тех. надзора подрядной организации АО «Компания Дельта» установлено, что было проведено обследование (адрес), в результате которого выявлено следующее: кухня, потолок натяжной (установлено 4 софита), повреждений нет. Стены- комбинированная отделка (частично без отделки, частично оклеен обоями улучшенного качества), в районе окна слева наблюдается темное пятно общей S=0,8 м2. Пол -линолеум, в углу слева от кона наблюдается темное пятно общей S=0,2 м.2. Детская-потолок натяжной (установлена люстра), повреждений нет. Стены- оклеены обоями улучшенного качества, в районе пластикового окна сверху наблюдаются темные пятна общей S= 0,02 м.2.Пол-линодеум, повреждений нет. Зал - потолок натяжной (установлена люстра), повреждений нет. Стены - без отделки, под подоконником пластикового окна наблюдается желтое пятно общей S= 0,3 м.2. Пол- линолеум, повреждений нет. На пластиковом окне отсутствует отлив. В ванной комнате установлена принудительная вентиляция (вентилятор), на кухне уставлена вытяжка с дополнительными отверстиями для вентиляции. В других комнатах (спальня, ванная, коридор, туалет) повреждений нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом № (адрес) с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта» что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (№) от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

В силу п. 3.1. договора управления от (дата) предметом договора управления является оказание управляющей компаний услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также осуществление иной деятельности, направлено на достижение целей управления ИКД, и оплата собственником таких услуг и работ в порядке, установленными настоящим договором.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества и указан в Приложение (№) к договору, которое является его неотъемлемой частью (раздел (№)).

Так, согласно Приложению (№) к договору управления от (дата) (№), в состав общего имущества МКД включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирным доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование, включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование (п.1.); ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции) (п.3.); ограждающие несущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие несущие конструкции) (п.4).

Обязанности управляющей организации определены разделом 4 договора, в соответствии с которым она обязуется осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ с наибольшей выгодной в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; продолжить выбор исполнителей (подрядных организаций) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, заключать с ними договоры, либо оказывать услуги и выполнять работы самостоятельно.

(дата) специалистом ООО «Строй проект и экспертиза» было проведено обследование квартиры истца, в соответствии с заключением № (адрес) от (дата) определен объём повреждений в (адрес), а также размер причинённого жилому помещения ущерба в размере 88 641 рубль.

(дата) Чеботарева Т.Ю. обратилась с претензий в АО «Компания Дельта» в которой указала, что в результате появления в квартире плесени, выявлены повреждения стен и пола, в связи с чем просила возместить расходы на восстановительный ремонт согласно заключению (№)-С от (дата).

(дата) исх. (№) АО «Компания Дельта» истцу был дан ответ на претензию, с указанием на отсутствие юридических оснований для возмещения истцу ущерба.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Правоотношения между истцом и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к данному перечню отнесены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пунктам 5.9.5 Правил N 170 мусоросборная камера должна удовлетворять определённым требованиям, в том числе: стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской; в полу камеры должен быть трап диаметром не менее 100 мм, подсоединенный к канализации; пол должен быть водонепроницаемым с уклоном 0,01 к трапу; дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы;

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна систематически проверять правильность эксплуатации и обслуживания мусоропроводов, проводить инструктаж рабочих мусоропровода по санитарному содержанию домовладений, по работе с устройствами для очистки, мойки и дезинфекции стволов мусоропроводов с автоматическим пожаротушением, по технике безопасности в жилищном хозяйстве, а также своевременно обеспечивать рабочих мусоропровода спецодеждой, инвентарем, моюще-дезинфицирующими средствами по установленным нормам (п. 5.9.30.)

Из анализа указанных норм следует, АО «Компания Дельта» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (адрес), должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества ( помещения мусорокамеры, в том числе входного элемента в нее ) выявить причины повреждения жилого помещения и принять меры к их устранению.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика АО «Компания дельта» не был согласен с размером ущерба, определённым истцом, а также причиной возникновения данных повреждений, определением суда от (дата) по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта, выполненного ООО «Научно-Технический центр архитектурно-строительного проектирования» экспертом Сысоевым Е.О. следует, что в (адрес) имеются повреждения внутренней отделки такие как отслоение обоев, влажностные повреждения стен и пола, темные пятна.

В ходе натурального детального осмотра мусорокамеры экспертом установлено, что на стене смежной с помещением кухни квартиры установлен утеплитель и радиатор отопления, дата проведения данных работ неизвестна. Входная дверь в мусорокамеру не утеплена, отсутствие данных работ приводило к промерзанию стены смежной с кухней и образованию повреждений внутри квартиры. В настоящее время необходимо дополнительно утеплить дверь мусорокамеры.

Причиной образования повреждений отделки квартиры является нарушение теплового режима мусорокамеры являющееся смежным помещением с кухней, что привело к охлаждению стены и появлению конденсата со стороны квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 59 141,69 руб. При этом, экспертом также сделан вывод, что установка кухонного гарнитура вдоль стены смежной с мусорокамерой не могла повлиять на образование повреждений. Изменение системы вентиляции на кухне (установка вытяжки) не оказывает влияния на объем повреждений, т.к. вовремя работы вытяжки воздухообмен увеличивается.

В судебном заседании эксперт Сысоев Е.О. подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что образование темных пятнен в (адрес) вызвано, прежде всего, нарушением теплового режима в помещении мусорокамеры, стены которой являются смежной с помещением кухни квартиры истца. В настоящее время выполнены работы по утеплению данной стены со стороны мусорокамеры, уставлен радиатор отопления, но входная дверь в мусорокамеру не утеплена, отсутствие данных работ приводило к промерзанию стены смежной с кухней и образованию повреждений внутри квартиры. В настоящее время необходимо дополнительно утеплить дверь мусорокамеры. При этом, на момент осмотра конденсата на стенах обнаружено не было, имелись лишь следы промерзания в виде черных пятен. Определить начало образования данных повреждений не предоставляется возможным, указал на возможный примерный срок начала образования повреждений - 3 года до установки радиатора. Также на момент осмотра, со слов жильцов квартиры, в зимний период 2022-2023 года промерзания не было обнаружено, но отсутствие утепления входной двери мусорокамеры, может привести к промерзанию установленного в ней радиатора, и как следствие повреждения отделки квартиры. Также указал, что при производстве экспертизы им оценивался ущерб помещения кухни, поскольку ни одна из сторон на повреждения иных помещений не указала.

Заключение эксперта ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, которые обсуждались в судебном заседании. Экспертом производился непосредственный осмотр жилого помещения (адрес), а также помещения мусорокамеры.

Экспертиза выполнена экспертом Сысоевым Е.О., имеющим высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" (диплом ВСВ (№) от 21.06. 2005 г), являющегося кандидатом экономических наук (диплом кандидата наук ДКН (№) от (дата)). Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Подготовка архитектурных и конструктивных решений. Авторский надзор» от (дата) Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений, конструктивные решения, в том числе на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах» (Регистрационный (№)-ПК) в объеме 108 часов от (дата) Удостоверение о повышение квалификации специалиста по направлению «Противодействие коррупции» (Регистрационный (№) УО-РАНХиГС-116) от (дата). Диплом о профессиональной переподготовке ЧОУ ДПО Университет "Кластер" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" (№) от (дата)(адрес) соответствия судебного эксперта (№) от (дата)г.

Поскольку повреждения квартиры истца возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (помещения мусорокамеры) МКД (адрес), суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет причиненного материального ущерба 59 141,69 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ N 384-ФЗ безопасность сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций с систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов сооружения.

Из пояснений эксперта Сысоева Е.О., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после проведённых управляющей компаний работ по утеплению помещения мусорокамеры (стены в районе (адрес), и установки радиатора отопления в ней, промерзание стены кухни в зимний период времени 20(дата) не происходило, о чем указала истец при проведении осмотра квартиры по определению суда.

Вместе с тем, в виду возможности наступления иных неблагоприятных последствий (увеличения объема повреждений), из-за отсутствия утепления входного элемента мусоркамеры в подъезде № (адрес), суд полагает требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести работы по утеплению входного элемента мусорокамеры, расположенной возле подъезда (№) (адрес), законными и подлежащими удовлетворению.

Доводы возражений ответчика АО «Компания дельта» о том, что собственники помещений МКД (адрес) не определили на общем собрании план текущего ремонта на 2023 года, в связи с чем данные работы не могут быть выполнены в виду отсутствия их в плане и отсутствия финансирования, судом во внимание не принимаются, так как, в силу п. 4.1.5 договора управления от (дата) № (№) в целях наиболее эффективного управления, должного содержания общего имущества МКД, а также своевременного реагирования на устранение неисправностей и возникших аварийных ситуаций управляющая компания вправе корректировать план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом принципа разумности и целесообразности.

Также судом не принимаются доводы возражений ответчика о том, что истцом жилое помещение в собственность приобретено уже с существующими повреждениями, в связи с чем, компенсация расходов по их устранению приведет к неосновательному обогащению.

Так, в судебном заседании не установлен период начала образования данных повреждений, более того, как пояснил представитель ответчика, заявок от предыдущих жильцов квартиры не поступало. Определить объем повреждений, возникших именно в период после приобретения в собственность истцом жилого помещения не предоставляется возможным, однако данный факт не может является основанием для отказа истцу в иске и препятствием для реализации ее законного права на возмещение причиненного принадлежащего ей на праве собственности имуществу - ущерба. Более того, как установлено судом, работы по замене утеплителя мусоросборочной камеры и установлению радиатора отопления в ней, произведена силами подрядной организации в марте 2022 года, т.е. после обращения истца с жалобой на промерзание ее квартиры и осмотра квартиры управляющей организацией.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, при установлении указанного срока, учитывает возможности АО «Компания дельта» по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон. С учетом позиции сторон по делу, суд считает возможным определить срок исполнения решения суда в части требований истца по устранению причин возникновения повреждений отделки квартиры истца, путем проведения утепления входной двери мусорокамеры, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом – законом «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий истцу, степень вины ответчика, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеназванных правовых норм, размера штрафа составил 34570 рублей 84 копейки (59 141,69 +10 000)/2).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера штрафа, суд учитывает, срок неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры к устранению выявленных нарушений, произведено утепление стен мусорокамеры, установлен радиатор отопления, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы).

Истцом Чеботаревой Т.Ю. понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела по проведению оценки ущерба в сумме 8 800 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на оплату от (дата) и (дата).

Данные расходы являлись необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора, заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» судом также принято во внимание при рассмотрении настоящего спора, в нем не установлено противоречий заключению судебного эксперта, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 8 800 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией коллегии адвокатов «Эгида» от (дата). Указанные расходы также являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. При этом, доводы представителя ответчика о том, что услуга по составлению искового заявления была указана истцу некачественно, в виду того, что дело изначально было подано в Центральный районный суд и возвращено, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически требования, о взыскании ущерба и возложении обязанности на ответчика произвести ремонтные работы удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, с ответчика АО «Компания Дельта» в пользу Чеботаревой Т.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 300 ( 8800+ 4500).

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «Компания Дельта» в размере 2274,25 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаревой Т. Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в пользу Чеботаревой Т. Ю. (дата) года рождения (паспорт (№)) в счет возмещения материального ущерба 59 141 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Возложить обязанность на Акционерное общество «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) произвести работы по утеплению входного элемента мусорокамеры, расположенной возле подъезда (адрес), в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 2703043361) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 274 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     О.Ю. Сахновская