Решение по делу № 33-2718/2015 от 17.02.2015

Судья: Свиридова О.А. гр. дело № 33-2718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре – Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. в лице представителя Сатубалдиевой А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Лисиной М.М., Лисину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по Договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Лисиной М.М., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., имущество, а именно: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. в доход государства сумму государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. в равных долях, соответственно по <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения представителя Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. – Сатубалдиевой А.В., действующей по доверенности, возражения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ажгихиной М.А., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» обратилось в суд с иском к Лисиной М.М., Лисину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> Лисиной М.М. заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 13,75 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Лисиной М.М. по договору на предоставление кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисиной М.М. заключен договор залога недвижимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисиным Ю.В. заключен договор поручительства №

Банком взятые на себя обязательства по договору на предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Однако ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке обязательства перед банком не исполняют, ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» просило суд взыскать солидарно с <данные изъяты> Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» задолженность по договору на предъявление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество принадлежащее на праве собственности Лисиной М.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-30).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. – Сатубалдиева А.В., действующая по доверенности, просит отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что просрочка оплаты процентов по кредитному договору ответчиком вызвана отзывом лицензии у истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. – Сатубалдиева А.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Представитель ГК «Агенство по страхованию вкладов» - Ажгихина М.А., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и <данные изъяты> Лисиной М.М. заключен договор на предоставление кредитной линии № в соответствии с условием которого, банк предоставил ответчице возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата кредитной линии не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с установленной процентной ставкой 13,75 % годовых (л.д.5-6).

В силу п.2.4.2 данного договора ответчица обязалась ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты.

Установлено, что со всеми условиями договора на предоставление кредитной линии №, Лисина М.М. была ознакомлена, и согласна, что подтверждается ее росписью в договоре.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.11).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору на предоставление кредитной линии №, в том числе возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисиным Ю.В. заключен договор поручительства № (л.д.9-10).

Лисин Ю.В. со всеми условиями договора ознакомлен и обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что Лисина М.М. принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.2.2.4. договора на предоставлении кредитной линии, кредитор обязан потребовать от заемщика досрочного возврата полученного по кредитной линии кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора, в т.ч. несоблюдения заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялось Лисиной М.М. требование о досрочном погашение кредита и уплате начисленных процентов (л.д.14). Между тем, требования банка о досрочном возврате, ответчицей не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лисиной М.М. перед банком составляет <данные изъяты> (л.д.12-13).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики надлежащим образом не исполняли взятые на себя обязательства по договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по договору на представление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по договору №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лисиной М.М. заключен договор залога недвижимости № (л.д.7-8).

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Согласно договору залога №, заложенным имуществом является земельный участок расположенный по адресу: <адрес> право собственности которого зарегистрировано в Управление Росреестра за № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на предоставление кредитной линии №, суд правомерно обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Лисиной М.М., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из п.3.2. договора залога, которым установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб., размер которой не оспорен и не опровергнут ответчиками в суде первой инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Также суд обоснованно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскал с Лисиной М.М. и Лисина Ю.В. в доход государства госпошлину в равных долях по <данные изъяты>. с каждого.

Доводы о том, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с тем, что банк признан несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение договора на предоставлении кредитной линии совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчики по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного соглашения. Кроме того, Гражданский кодекс РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в качестве основания для прекращения основного обязательства. К тому же, установлено, что Лисина М.М. перестала исполнять договор № с ДД.ММ.ГГГГ г., когда как решение Арбитражного суда Самарской области о признании банка несостоятельным (банкротом) вынесено ДД.ММ.ГГГГ г.

Доказательств невозможности совершать действия по погашению процентов согласно условиям Договора, ответчиками не предоставлено. Сведений о каких-либо препятствиях при оплате процентов банку, судебной коллегии представителем ответчиков не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисиной М.А. и Лисина Ю.В. в лице представителя Сатубалдиевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: