Решение от 21.06.2018 по делу № 10-3019/2018 от 29.05.2018

Дело№ 10-3019/2018 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 июня 2018 г.

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Карелиной Е.В.,

судей Черепанова М.А., Пудовкиной Я.С.,

при секретаре Макаренко О.В.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г.,

адвоката Приходько М.С.,

осуждённой Каленовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционной жалобе осужденной Каленовой Ю.Ю., с возражениями государ­ственного обвинителя Рашкиной Н.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2018 года, которым

КАЛЕНОВА Юлия Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая 28 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по при­говору от 28 августа 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2018 года, с зачетом времени со­держания осужденной под стражей с 19 января 2018 года по 22 марта 2018 года.

Приговором решён вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления осуждённой Ка­леновой Ю.Ю. и адвоката Приходько М.С., поддержавших доводы апелляци­онной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Каленова Ю.Ю. осуждена за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни потерпев­шего, с применением ножа.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая просит отменить вынесенный в отношении неё приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что в деле имеется явка с повинной, вину она признала в полном объёме, раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, ранее не совершала подобного преступления, что могло суду позволить применить при назначении наказания положение ст.73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 82 УК РФ, тогда как у нее имеется на иждивении 12-летний ребенок.

Просит принять во внимание, что противоправные действия потерпев­шего повлекли ответные действия с ее стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагает, что ос­нований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом по­рядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённой надлежащим образом разъяснены её процессуальные права и по­следствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбира­тельства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по пра­вилам ст. 316 УПК РФ.

Каленова Ю.Ю. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении тре­бований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного де­ла в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осу­ждённая поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший ФИО9 не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, подтверждается до­казательствами, собранными по делу.

Действия Каленовой Ю.Ю. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, в

том числе с учетом поведения потерпевшего во время преступления, на что обращает внимание осужденная, не имеется. Признаков необходимой оборо­ны или её превышения в действиях осужденной не усматривается, она умышленно нанесла ножом удар в живот своему знакомому в ходе словесной перепалки на фоне длительного распития спиртных напитков.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, учёл данные о личности осуждён­ной, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступ­ления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания, суд первой инстанции к смягчающим об­стоятельствам обоснованно отнёс все те обстоятельства, что изложены в апелляционной жалобе: полное признание осуждённой вины, раскаяние в со­деянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ния, наличие несовершеннолетних детей, противоправность поведения по­терпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потер­певшему непосредственно после совершения преступления. Как явку с по­винной, суд признал заявление Каленовой Ю.Ю., в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении; суд также принял во внимание по­зицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Также судом учтены установленные данные о личности осужденной: её возраст, наличие регистрации, постоянного места жительства, факт трудо­устройства, удовлетворительная характеристика по месту жительства, отри­цательные характеристики по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении Каленовой Ю.Ю. наказания в виде лишения свободы убедительны.

Срок наказания за совершенное преступление правильно назначен с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, применение положения ст. 70 УК РФ обосновано, принцип частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору предусмотрен данной нормой уголовного закона.

Размер наказания, как за совершенное преступление, так и по совокуп­ности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная инстанция разделяет мнение суда об отсутствии осно­ваний для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каленова Ю.Ю. совершила умышленное тяжкое преступление против личности, будучи условно осужденной за совершение преступления при схо-

жих обстоятельствах. Такое поведение свидетельствует о ее нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что воз­можно в условиях исправительного учреждения.

Обе дочери Каленовой Ю.Ю. постоянно проживают с родной бабуш­кой, находятся на её иждивении, не лишены заботы и внимания. Отсутствие матери на длительный период не окажет негативного влияния на воспитание и развитие детей, поскольку фактически все родительские функции осужден­ная давно возложила на плечи своей матери, устранилась от воспитания и со­держания девочек. Утверждение осужденной о том, что она иногда посещала своих дочерей, основанием для смягчения наказания, равно как и для отсроч­ки исполнения наказания не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция разделяет пози­цию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ, а также о том, что исправление Каленовой Ю.Ю. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с положе­ниями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Постановленный обвинительный приговор является законным, обосно­ванным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляцион­ной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░