Решение по делу № 11-5/2019 от 23.01.2019

№ 11-5/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

07 февраля 2019 года             пос. Оричи Кировской области    

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Попцовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Сусловой Юлии Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Сусловой Юлии Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского района Кировской области от 23 ноября 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Сусловой Ю.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней был выдан займ в размере 9000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 401,500 % годовых.

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства выполнило. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа.

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа в размере 27000 рублей, из которых: 9000 рублей-сумма основного долга, 18000 рублей-сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 23 ноября 2018 года исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Сусловой Ю.П. удовлетворены. С Сусловой Ю.П. в пользу ООО МФК «ГринМани» взысканы сумма основного долга по договору потребительского займа от 24 ноября 2017 года № в размере 9000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 25.11.2017 по 05.09.2018 в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, всего 33010 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Суслова Ю.П. указала, что истец не представил доказательств понесенных судебных расходов на сумму 5000 рублей, кроме того, в штате МФК должны быть работники, занимающиеся просроченной задолженностью, считает, что стоимость судебных расходов завешена. Поскольку срок микрозайма был определен в 30 календарных дней, то за период с 24.11.2017 по 25.12.2017 сумма процентов составляет 3069 рублей, а за период с 26.12.2017 по 05.09.2018 должен использоваться средний размер процентов до 1 года, включая «до востребования», установленный ЦБ РФ на дату, ближайшую к дате вынесения судебного решения (октябрь 2018 года)-17,99%, то есть 1126 рублей 72 копейки. Всего проценты составят 13195 рублей 72 копейки. Просит обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу рассмотреть без ее участия.

В судебное заседание ответчик Суслова Ю.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д.37)

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ГринМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д.91)

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Сусловой Ю.П. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику Сусловой Ю.П. денежные средства в размере 9000 рублей сроком на 31 календарный день, до 25.12.2017 года. Полная стоимость займа составила 401,500% годовых. (л.д. 8,9-10)

Пунктом 2.3 оферты предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере 401,500%.

Также договором определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12 договора)

Факт заключения договора и передача Сусловой Ю.П. денежных средств в сумме 9000 рублей подтверждается реестром выплат (л.д. 11-13) и не оспаривается ею.

Однако ответчиком до настоящего времени обязанности по договору займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность Сусловой Ю.П. по состоянию на 05 сентября 2018 года состоит из: основного долга - 9000 рублей, процентов - 28215 рублей. При этом на основании ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до двухкратного размера суммы займа, т.е. до 18000 руб.

При разрешении спора мировой судья установив, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией отклоняются.В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения условий договора займа в части просрочки погашения суммы займа и уплаты процентов со стороны ответчика установлен мировым судьей.

Размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении договора займа, и не подлежит изменению в одностороннем порядке. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы начисленных процентов, ввиду необоснованного их начисления по истечении 30-ти дневного срока, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, размер процентов в данном случае ограничен ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" независимо от срока пользования суммой займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции от 01 мая 2017 года, действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 1 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Сумма заявленных истцом и взысканных мировым судьей процентов за пользование займом - 18000 рублей не превышает ограничения, установленные частью 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей ввиду наличия в штате истца работников, занимающихся просроченной задолженностью, и отсутствия доказательств понесенных расходов вызваны неверным толкованием норм права и в этой связи не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта. Нормы права не связывают возможность заключения договора на оказание юридических услуг (в том числе услуг представителя в судебном заседании) с наличием или отсутствием в штате организации юриста. Действующее законодательство каких-либо ограничений для заключения такого рода договоров при наличии в штате работников, занимающихся просроченной задолженностью, не содержит. Более того, апеллянтом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено. Платежным поручением № 19941 от 11.09.2018 подтверждена уплата ООО МФК «ГринМани» ИП Мартыновой Т.Н. по договору оказания услуг № 1-2018 от 09.01.2018 5000 рублей. (л.д.20) Указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности, не завышен.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.