Решение по делу № 33-3527/2020 от 11.06.2020

    Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                            Дело № 33-3527/2020

    (2-179/2020)

                                      55RS0005-01-2019-005733-29

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Масленкиной С.Ю.,

    судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

    при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании                               06 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельниченко М. В. – Мельниченко А.Л. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения того же суда об устранении описки от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мельниченко М. В. к ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» о признании незаконным наложение дисциплинарных взысканий компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Мельниченко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что работает у ответчика в качестве дежурного помощника начальника железнодорожного вокзала Омск. Приказом № <...> от <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола совещания у заместителя начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от <...> № <...> Приказом № <...> от <...> была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании протокола совещания у заместителя начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от <...> № РДЖВ З-СИБ-424/пр. С данными приказами не согласна, указывает, что до привлечения к дисциплинарной ответственности письменные объяснения у нее затребованы не были; кроме того, к дисциплинарному взысканию в виде выговора на основании приказа № <...> от <...> была привлечена за пределами месячного срока. Так, факт дисциплинарного проступка работодателем был выявлен <...>, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был издан ответчиком <...>.

Просила суд признать незаконными и отменить приказы № <...> от <...>, № <...> от <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

В судебном заседании истица Мельниченко М.В., ее представитель Мельниченко А.Л. иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» Лачкова С.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что совершенные истицей дисциплинарные проступки имели место и относятся к обеспечению безопасности движения поездов, нарушение которых может привести к гибели и причинению вреда жизни и здоровью третьих лиц. Считала, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности выполнена.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» Разворотнев О.А. в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мельниченко М. В. - Мельниченко А.Л. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что при вынесении приказа № <...> от <...> ответчиком не было затребовано объяснение относительно допущенного нарушения; в решении судом не приведено каких-либо доводов, доказывающих факт, что истице предлагалось дать; судом не произведена оценка тяжести совершенного истицей дисциплинарных проступков, обстоятельств их совершения. Судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей: Деречина Д.С. о том, что обнаруженная неубранная растительность находится не на основном пути и данное нарушение безопасности движения поездов не угрожает; о том, что между Мельниченко М.В. и начальником Гривой А.А. сложились конфликтные отношения. Не соглашается с выводом суда о том, что допущенные истицей нарушения не являются незначительными, объективных доказательств наличия конфликта между сторонами в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Мельниченко М.В., ее представителя Мельниченко А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Сербина А.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мельниченко М.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <...>, с <...> по настоящее время занимает должность дежурный помощник начальника вокзала участка организации работы вокзала Омск.

На основании протокола совещания у заместителей начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов Гривы А.А. от <...> №РЖДВ З-СИБ-383-\пр Мельниченко М.В. в соответствии с приказом № <...> от <...> ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов» привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что Мельниченко М.В. не исполнены или не надлежащее исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований «Порядка обеспечения контроля за состоянием территории и подходам к пассажирским платформам», утвержденного распоряжением 1287р от <...> (п.3.1.) на островной платформе № <...> (западная сторона) не произведена очистка от растительности; в нарушение требований технологического процесса вокзала Омск, утвержденного <...>, а также «Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» от <...> № <...>р, дежурный помощник начальника вокзала Мельниченко М.В. не проводила ежесменный осмотр пассажирской инфраструктуры, тем самым не выявила и не предприняла меры к устранению данного замечания, сделав запись в журнале проведения осмотра объектов формально.

В ходе судебного разбирательства Мельниченко М.В. подтвердила, что, работая <...> с 08-00 до 19-50 часов, не организовала проведение осмотра посадочных платформ, но внесла запись в журнал учета (паспорт) технического состояния здания (сооружения), что указывает на формальное исполнение своих должностных обязанностей.

От представления письменных объяснений Мельниченко М.В. отказалась, о чем ответчиком составлены соответствующие акты от <...>, <...>, <...>, <...>.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Мельниченко М.В. ознакомлена <...>, по тексту приказа ею собственноручно внесена запись: «С приказом не согласна, так как разбор проходил с нарушениями, тем самым были нарушены мои права. М.В. Мельниченко».

На основании протокола совещания у заместителя начальника Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов А.А. Гривы от <...> №РДЖВ З-СИБ-424\пр Мельниченко М.В. в соответствии с приказом № <...> от <...> привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе указано, что Мельниченко М.В. не исполнены или не надлежащее исполнены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выразившиеся в следующем.

В нарушение требований «Порядка обеспечения контроля за состоянием территории и подходам к пассажирским платформам», утвержденного распоряжением 1287р от <...>, обрыв обрамляющего уголка в западной части перрона со стороны 2 клубного пути станции Омск-Пассажирский на отметке 2710 км 5 пк+30, обрыв обрамляющего уголка в западной части перрона со стороны 1 клубного пути станции Омск-Пассажирский на отметке 2710км 6 пк+13, обрыв соединительного шунта заземления выхода из пассажирского тоннеля на 1-ю пассажирскую платформу 2-3 пути; в нарушение требований технологического вокзала Омск, утвержденного <...>, а также «Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» от <...> № <...>р, дежурный помощник начальника железнодорожного вокзала Омск Мельниченко М.В. выполнила ежесменный осмотр пассажирской инфраструктуры на крайне низком уровне, тем самым не выявила и не предприняла меры к устранению нарушений, создающих угрозу безопасности движения поездов.

От представления письменных объяснений Мельниченко М.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты от <...>, <...>; <...> представила рапорт, не относящийся к объяснениям по факту нарушения своей должностной инструкции.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена лично <...>, по тексту приказа ею собственноручно внесена запись: «С данным приказом не согласна, т.к. нарушено законодательство РФ. <...>. Мельниченко М.В.».

Согласно листку нетрудоспособности от <...> Мельниченко М.В. в период с <...> по 04.10 2019 была нетрудоспособна, к работе приступила <...>; период нетрудоспособности при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарно взыскания работодателем в месячном сроке (ст. 193 ТК РФ) не учтен.

Не согласившись с данными приказами работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, Мельниченко М.В. оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверяя судебное решение по доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка.

На основании надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции достоверно установлены два факта совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившихся в ненадлежащем исполнении Мельниченко М.В. возложенных на нее должностных обязанностей.

Наличие выявленных нарушений Мельниченко М.В. фактически не оспаривала, указывая лишь на то, что сам факт проведения в отношении нее двух комиссионных проверок вызван предвзятым к ней отношением со стороны работодателя.

Однако данное утверждение истицы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам факт проведения в смену истицы комиссионной проверки не свидетельствует о предвзятом к истице отношении. Работодатель вправе проверять качество исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, при этом способ указанной проверки остается на усмотрение работодателя.

Проведение проверки комиссией является гарантией объективности сделанных выводов и исключает влияние субъективного отношения одного проверяющего к подконтрольному работнику.

Не состоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого решения доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчиком не было затребовано объяснение относительно допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что по поводу выявленных нарушений истице было предложено дать объяснения, от чего она отказалась. Отказ зафиксирован вышеуказанными актами и не оспаривается истицей.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то, что работодателем соблюден как срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, так и срок ее ознакомления с приказами, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок привлечения Мельниченко М.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Таким образом, оснований для отмены приказа № <...> от <...>, приказа № <...> от <...> о привлечении Мельниченко М.В. к дисциплинарной ответственности не имеется.

Поскольку трудовые права истицы работодателем нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований Мельниченко М.В. в части компенсации морального вреда.

В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от <...>, с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мельниченко М.В. – Мельниченко А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Судьи