Решение от 12.04.2021 по делу № 2-96/2021 от 19.10.2020

КОПИЯ

Дело № 2-96/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002562-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акифьева С.А. к комиссии Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании случая получения травмы несчастным случаем, связанным с производством,

установил:

Акифьев С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать акт от 27 мая 2020 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним <дата> в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький – Московский дистанции пути (ПЧ – 5) расположенного по адресу: <адрес> незаконным, признать травму, полученную им 21 августа 2009 года в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький – Московский дистанции пути (ПЧ – 5) расположенного по адресу: <адрес> несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2009 в 17-00 часов он являлся работником <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД», при выходе из административно-бытового здания по месту работы на него упал человек.

Комиссией работодателя по расследованию несчастного случая был составлен акт, которым указанное событие было квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством.

В судебном заседании истец Акифьев С.А., его представитель Пшечук В.А. исковые требования поддержали. Истец указал, что 21.08.2009 он работал главным инженером, исполнял обязанности начальника, это было в пятницу. Около 16 часов он находился на совещании, после чего его направили для исправления неисправности пути, в районе Московского вокзала был закрыт путь для движения поездов. Выходя из административного здания, на него упал человек, который спрыгнул на него, он упал. После этого он с трудом поднялся на второй этаж, вызвали скорую помощь, его отвезли в травмпункт и сделали рентген, выдали листок нетрудоспособности, в котором было указано, что перелом не выявлен, с отметкой производственная травма. В выходные дни он находился дома, с ним созванивался ФИО2 и сказал, что расследование проводить не стоит. 24.08.2009 он обратился в дорожную поликлинику, где ему был выдан больничный лист на неделю, после чего он вышел на работу. Через некоторое время у него начала онемевать левая рука, он обратился к неврологу, его положили в больницу с диагнозом - оскольчатый перелом позвоночника. После данного случая в больнице лежал каждый год, сильно ухудшилось состояние здоровья, он не мог выполнять должностные обязанности и ему пришлось уволиться. Ему проводили операцию на позвоночник. Он выходил из здания по адресу: <адрес>. Работодателю листок нетрудоспособности он не отдавал, так как он был не закрыт. Он не предполагал, что могут быть такие последствия для здоровья. В полицию не обращался, в медицинской карте написано, что случай произошел на территории административного здания.

Представители ответчика ОАО «РЖЛ» Пучков В.В., Самойлова А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку травмирование истца произошло после 18-00 часов, то есть после окончания рабочего времени. Листок нетрудоспособности с отметкой «производственная травма» истцом не предъявлялся, при обращении в медицинское учреждение 24.08.2009 истец указал, что был травмирован по пути с работы. Работая в должности главного инженера, истец не инициировал расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним. Государственный инспектор труда не выразил замечаний к акту о расследовании несчастного случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Сивова Е.С. в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представители ответчика Комиссии Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала №38 Государственного учреждения - Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а также Государственной инспекция труда в Нижегородской области, прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Балахнинский городской прокурор, Приволжский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Представители не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были надлежащим образом извещены как о месте и времени проведения первого судебного заседания по делу, так и о судебном заседании, назначенном на 12.04.2021.

Кроме того, информация о движении дела заблаговременно (п. 3 ст. 113 ГПК РФ) была размещена на Интернет-сайте суда, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Согласно п. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В соответствии с частью части 1 статьи 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

По смыслу части 3 той же статьи Трудового кодекса Российской Федерации события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу положений статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. п. 9, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как следует из материалов дела, Акифьев С.А. на основании трудового договора от 22.01.2003 и дополнительными соглашениями к нему работал в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>.

11.10.2019 Акифьев С.А. был уволен по собственному желанию.

Как пояснил истец, 21.08.2009 при выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький-Московский дистанции пути (ПЧ-5), расположенного по адресу: <адрес> на него с козырька здания спрыгнул человек, в результате чего Акифьев С.А. получил телесные повреждения. В том здании проходило еженедельное селекторное совещание, на котором обсуждалась неисправность, возникшая на перегоне Толоконцево-Моховые Горы. Уточнив информацию у диспетчера Свидетель №2, он направился для устранения неисправности, но при выходе из административного здания неизвестный ему мужчина спрыгнул ему на спину и скрылся. Он попросил диспетчера Свидетель №2 вызвать скорую помощь, на которой он направился в травмпункт, где ему выдали листок нетрудоспособности с пометкой «производственная трама». Проведя выходные дома, в понедельник 24.08.2009 он обратился в дорожную поликлинику, где ему был поставлен диагноз «травма шейного отдела позвоночника, оскольчатый перелом дужки уставного тростка С7 позвоночника слева».

Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве от 27.05.2020, составленного на основании предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 16.03.2020, комиссия Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» установила, что несчастный случай, который произошел с Акифьевым С.А., не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны работодателя не усматривается.

Факт травмирования Акифьева С.А. в рабочее время, на территории работодателя или при совершении действий в его интересах, а также причинно-следственную связь имеющегося у него повреждения здоровья с травмой на производстве установить не представляется возможным.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, в августе 2009 года Акифьев С.А. получил травму, обстоятельства ему неизвестны. Ему поступила информация о травме Акифьева С.А., от кого, не помнит. Стало известно, что произошло травмирование на крыльце здания около 16-17 часов. У всех есть график рабочего времени, с понедельника по четверг с 8 до 17 часов, в пятницу с 8 до 16 часов. Истец Акифьев С.А. в то время работал главным инженером, он был заместителем начальника. Совещания в 16 часов проходят в данный момент, было ли в тот день совещание, он точно сказать не может, на нем не присутствовал. Когда он работал, на тот момент ограждения не было, шестую платформу построили позже. Какие-то вопросы требуют пребывания на работе и возможны задержки на работе. Селекторные совещания проводятся, но он не помнит, проводилось ли оно в тот день. Про расследование ему ничего не известно, своему начальнику службы пути он не должен был сообщать о травмировании. Расследование должен инициировать главный инженер, момент причинения вреда он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в тот день она работала техником, диспетчером. Ехал путеизмерительный вагон, который выявляет неисправности пути и выдает предупреждения. Она была обязана внести данные и доложить о неисправности. Дату, когда истец Акифьев С.А. получил травму, точно сказать не может, была вторая половина дня, в здании по адресу: <адрес> в тот момент никого не было. Она исполняла свои должностные обязанности, кабинет находился на 2 этаже. Она видела, как истец спустился по лестнице, через некоторое время он поднялся нетвердой походкой в кабинет и присел на диван, попросил телефон, речь была невнятная. Под козырьком у входа лежал его телефон, она его подняла. Истец попросил вызвать скорую помощь, после чего его увезли. Потом она узнала о том, что на него кто-то спрыгнул с козырька здания. В тот день, когда всё произошло, она у него не спросила, так как была занята. У него был рабочий день, работал он в должности главного инженера. Она не помнит, какой был день недели, но это было в рабочее время. В тот день она сообщала Акифьеву С.А. о поломке на железной дороге. Проводятся различные селекторные совещания на разных уровнях. Она вызывала скорую помощь, какая бригада приезжала, не знает, вызывала по номеру 03. Об этом случае нигде было не записано, она передала информацию дежурному, который принимал смену. Акифьев С.А. на тот момент был главным инженером, никаких указаний не давал. То, что с козырька здания прыгали, она слышала, но сама не видела, что кто-то прыгал. Когда приехала скорая помощь, она была на рабочем месте, не видела врачей, была занята. На втором этаже больше никого не было. В обязанность Акифьева С.А. входило выехать и организовать устранение неисправности. Рабочее время с понедельника по четверг с 8 до 17 часов, в пятницу с 8 до 16 часов, есть дежурства. Она работала по сменам, по 12 часов. Акифьев С.А. задерживался на рабочем месте. Информацию она фиксирует в журналах, срок хранения информации не знает. Момент происшествия не видела.

Свидетель ФИО15 пояснил, что истец Акифьев С.А. его брат, в августе 2009 года, ему позвонил брат, попросил, чтобы он его забрал. Позвонил примерно в половину шестого, он приехал через 40 минут, отвез домой. При нем много раз прыгали с козырька, он видел. Там было низкое ограждение. В августе 2009 года брат исполнял обязанности начальника, он оставался на селекторных совещаниях по пятницам в 16 часов. Он это знает, так как сначала в 15 часов 30 минут у него проходили совещания. У брата совещание начиналось в 16 часов, проводилось совещание по часу, бывало, по два, брат иногда просил его забрать, он его долго ждал. В тот день совещание было, он это знает со слов брата. Момент приезда скорой помощи он не видел.

В медицинской карте амбулаторного больного Акифьева С.А. имеется запись от 24.08.2019, в соответствии с которой он получил травму в 18-00 часов у административного здания «Горький – Московский дистанции пути», с крыши крыльца прыгнул неизвестный, ударил ногами в область шейного отдела позвоночника.

Из представленных по запросу суда сведений, а также представленных в материалы дела медицинской карты Акифьева С.А. следует, что истец испытывает боли в шейном отделе позвоночника, ограничения в движении, в связи с чем проходил стационарное лечение в «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Нижнего Новгорода с 14.09.2009 по 16.10.2009, 28.10.2014 по 14.11.2014, с 11.09.2019 по 27.09.2019, амбулаторное лечение 2012, 2013, 2014, 2019 (л.д. 32-48).

Также в материалы дела истцом Акифьевым С.А. представлен листок нетрудоспособности МЛПУ «Городская поликлиника » серии ВЦ , открытый с 21.08.2009 с указанием причины нетрудоспособности – несчастный случай на производстве.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с положениями которого обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 23 названного Положения, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п. 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление).

Решение о квалификации несчастного случая, происшедшего при совершении пострадавшим действий, содержащих признаки уголовного правонарушения, принимается комиссией с учетом официальных постановлений (решений) правоохранительных органов, квалифицирующих указанные действия. До получения указанного решения председателем комиссии оформление материалов расследования несчастного случая временно приостанавливается.

Из акта о расследовании несчастного случая не следует, что причинами несчастного случая, который произошел с истцом 21.08.2009 по причине алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), не связанного с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества либо при совершении истцом действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Напротив, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что травмирование истца произошло в момент его выхода из административного здания работодателя.

Доводы представителей ответчика о том, что травма была получена Акифьевым С.А. после окончания рабочего времени опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, подтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей, из которых следует, что в день причинения вреда здоровью Акифьева С.А. он прибыл в административное здание по адресу: <адрес> для участие в селекторном совещании по причине возникновения нештатной ситуации на железнодорожных путях. Подобные совещания происходили регулярно, кроме того, истец работал в должности главного инженера и был обязан присутствовать на таких совещаниях.

Скорая помощь была вызвана также на адрес работодателя, вещи Акифьева С.А. (телефон) после его травмирования также находились возле крыльца здания, с крыши которого неизвестное лицо спрыгнуло на Акифьева С.А., то есть на территории работодателя.

В рассматриваемом случае суд также считает необходимым учесть, что обязанность по созданию условий, необходимых для обеспечения безопасности работников возлагаются на работодателя.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что им было известно о том, что с козырька здания неоднократно спрыгивали неизвестные лица.

Вместе с тем положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2).

Следовательно, отсутствие вины работодателя в наступлении событий, повлекших причинение вреда здоровью Акифьева С.А. 21.08.2009 не освобождает ОАО «РЖД» от обязанности квалифицировать, оформить и учитывать события 21.08.2009 в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, как несчастный случай, связанный с производством.

Достаточность сведений и материалов, необходимых для квалификации обстоятельств травмирования истца ка несчастный случай на производстве в рассматриваемом случае зависит от работодателя, претендующего на освобождение от гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда здоровью работника.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о достижении истцом противоправной цели при обращении в суд, не представлено.

Часть 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Событие причинения вреда здоровью Акифьева С.А. 21.08.2009 не включается в перечень, указанный в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.

Поскольку несчастный случай с Акифьевым С.А. произошел на территории работодателя при выходе из административного здания, в котором он непосредственно исполнял трудовые обязанности, что не оспаривается в судебном заседании, направился на устранение неисправности путей, а обстоятельства, при наличии которых в силу ст. 229.2 ТК РФ несчастные случае могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлены, суд находит исковые требования о признании акта от 27 мая 2020 года о расследовании несчастного случая, произошедшего с Акифьевым С.А. 21 августа 2009 года в 17 часов 00 минут на выходе из шлакоблочного двухэтажного административного здания Горький – Московский дистанции пути (ПЧ – 5) расположенного по адресу: <адрес> незаконным и признании полученной истцом травмы несчастным случаем на производстве.

В удовлетворении исковых требований к комиссии Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» следует отказать как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку работодателем истца являлось ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. 21 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ – 5) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 21 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░ – 5) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-96/2020 (░░░: 52RS0010-01-2020-002562-56).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

2-96/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Акифьев Сергей Александрович
Балахнинская городская прокуратура Нижегородской области
Прокуратура Канавинского района г. Нижнего Новгорода
Приволжский транспортный прокурор
Ответчики
ОАО "Российские железные дороги"
Комиссия Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги"
Другие
Государственная инспекция труда в Нижегородской области
Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
ФИЛИАЛ №38 Государственного учреждения-Московского регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
Пшечук Василий Артемович
Государственное учреждение – Нижегородское региональной отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
Суд
Балахнинский городской суд Нижегородской области
Судья
Беляев Д.В.
Дело на сайте суда
balahninsky.nnov.sudrf.ru
19.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2020Передача материалов судье
26.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.10.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.11.2020Предварительное судебное заседание
28.12.2020Судебное заседание
15.01.2021Судебное заседание
03.02.2021Судебное заседание
03.03.2021Судебное заседание
29.03.2021Судебное заседание
12.04.2021Судебное заседание
19.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2021Дело оформлено
12.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее