Решение по делу № 33-4874/2018 от 21.03.2018

Судья Смольская Т.С. Дело № 33-4874/2018

А – 2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Кондратьева Владимира Николаевича к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежных средств за неполученное вещевое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Видякиной Н.В.,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Кондратьева Владимира Николаевича денежную компенсацию за неполученное вещевое имущество в сумме 19 342 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 773,68 руб., а всего 20 115 (двадцать тысяч сто пятнадцать) руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в его пользу невыплаченную ему при увольнении на пенсию денежную компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 19 600 рублей, госпошлину в сумме 784 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № 237 л/с от 18 сентября 2017 года истец уволен в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с должности старшего инженера группы ИТС и вооружения ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При увольнении ему необоснованно было отказано руководителем ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю в выплате денежной компенсации вместо вещевого довольствия, которое он не получил в период прохождения службы, на общую сумму 19 600 рублей, положенного ему по нормам снабжения вещевым имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 789. Руководство ФКУ ИК-50 в выдаче справки о не полученных на день увольнения предметах вещевого имущества личного пользования и их стоимости отказало.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Видякина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает на наличие вещевого имущества и отказ истца от получения вещевого имущества.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю Видякиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондратьев В.Н. проходил службу в органах УИС в звании майора внутренней службы в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Согласно арматурной накладной № 69 на имя Кондратьева В.Н., последнему было выдано при поступлении на службу в 2001 году в количестве одной штуки каждой: снаряжение повседневное; в 2004 году – воротник, берет шерстяной; в 2006 году – пальто зимнее шерстяное; в 2009 году – фуражка; в 2011 году – плащ-накидка, ремень брючный, пальто летнее, джемпер, носки х/б, белье нательное зимнее; в 2012 году – пилотка, китель повседневный, куртка утепленная, брюки утепленные, перчатки, ремень, носки; в 2013 году – шапка, куртка, ботинки с высоким берцем, сапоги; в 2014 году – брюки навыпуск, рубашка повседневная, ботинки, туфли, белье нательное летнее, перчатки зимние, нарукавный знак, куртка д-м; в 2015 году – китель повседневный, куртка утепленная, брюки утепленные, перчатки, ботинки с высоким берцем; в 2016 году – костюм летний камуфляжный.

Приказом начальника ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.09.2017 № 237-лс Кондратьев В.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.

20.09.2017 Кондратьевым В.Н. подан рапорт начальнику ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю о выплате денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества в связи с увольнением, на котором последним была поставлена резолюция о выдаче обмундирования.

Согласно справке ответчика от 10.01.2018 Кондратьевым В.Н. на момент увольнения недополучено вещевое имущество в количестве 29 наименований предметов на сумму 19 342 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного пользования, суд первой инстанции исходил из того, что в период службы истец не был обеспечен полностью вещевым имуществом по установленным нормам, при увольнении желания получить вместо денежной компенсации вещевое имущество личного пользования истец не имел и при увольнении такого желания не высказывал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 28.03.1993 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия.

Военная форма одежды и знаки различия по воинским званиям военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов утверждаются Президентом Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 05 мая 2005 № 531 «О военной форме одежды, знаках различия военнослужащих и ведомственных знаках отличия" на Правительство РФ была возложена обязанность по утверждению в установленном порядке формы одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 № 789 была утверждена форма одежды сотрудников, в том числе, и органов уголовно- исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, знаки их различия, а также общие положения о вещевом обеспечении сотрудников, нормы снабжения вещевым имуществом.

В соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 № 789, обеспечение вещевым имуществом сотрудников производится в натуральном виде, путем получения предметов вещевого имущества личного пользования в подразделениях по месту службы.

Согласно п. 19 Общих положений, первичная выдача вещевого имущества сотрудникам производится со дня присвоения специального звания внутренней службы, последующая выдача вещевого имущества производится по истечении установленных сроков носки ранее выданных предметов.

В соответствии с п.26 Общих положений, вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании сроков его носки, т.е. может использоваться с целью дальнейшей носки.

Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2008 № 339 было разрешено отдельным категориям сотрудников УИС, имеющим специальные звания внутренней службы, выплачивать вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежную компенсацию в порядке, устанавливаемом Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с Порядком выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июля 2008 года, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, следующим сотрудникам УИС: сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за неполученное вещевое имущество, суд пришел к выводу о том, что истец не был обеспечен им в период прохождения службы по независящим от него причинам, поскольку оно отсутствовало в соответствующем подразделении УИС по месту прохождения службы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие предметов вещевого имущества личного пользования у ответчика в период прохождения истцом службы, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Порядок вещевого обеспечения сотрудников УИС не предусматривает оформления отказа в получении предметов вещевого имущества личного пользования. С рапортами об обеспечении предметами вещевого имущества в связи с истечением срока их носки, истец к ответчику не обращался. Более того, выполнение служебных обязанностей истцом по занимаемой должности предполагает ношение форменной одежды. Доказательств нарушения истцом установленного порядка исполнения служебных обязанностей по причине отсутствия вещевого имущества личного пользования, либо доказательств, подтверждающих, что истцом предметы вещевого имущества приобретались за счет собственных средств, судом первой инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не был обеспечен вещевым имуществом личного пользования в период прохождения службы по причинам от него независящим, не подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН России от 30.01.2018 НОН. неполученное истцом вещевое имущество личного пользования и размерный ряд имелось в наличии у ответчика и могло быть получено истцом при наличии желания, однако, зная о том, что он достиг предельного срока службы и подлежит увольнению из органов УИС, действия истца свидетельствуют о намерении получить денежную компенсацию взамен вещевого имущества, не полученного им в период прохождения службы.

Обязанность по выплате денежной компенсации не является безусловной и напрямую зависит от причин, по которым сотрудник в период службы не был обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования. Доказательств, подтверждающих бесспорную обязанность произвести истцу такую выплату, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации взамен неполученного вещевого имущества личного использования.

В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 30 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратьева Владимира Николаевича к ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании средств за неполученное вещевое имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: