Решение по делу № 33-3750/2018 от 09.07.2018

Судья Верховцева Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2018 года № 33-3750/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года, которым исковые требования акционерного общества «Вологдабанк» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Портфолио» и Володина С.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Вологдабанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2016 года №... в сумме 6 703 684 рубля, в том числе: 6 169 850 рублей – основной долг, 508 149 рублей 84 копейки – проценты за пользовании кредитом, 23 684 рубля 16 копеек – неустойка на просроченную сумму основного долга, 2000 рублей – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, площадью 162,6 кв. м, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Портфолио», посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5 358 705 рублей 60 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Володину С.А. (размер доли 1/2), Володину К.С. (размер доли 1/4), Володиной Е.С. (размер доли 1/4), посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 593 560 рублей 80 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Портфолио» и Володина С.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Вологдабанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 823 рублей 20 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Портфолио» и Володина С.А., Володина К.С., Володиной Е.С. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Вологдабанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Володина С.А., представителя ООО «Портфолио» по доверенности Лешукова Ю.Е., представителя ООО «Юридическое агентство «Аврора» по доверенности Каташа А.Н., судебная коллегия

установила:

14 июня 2016 года акционерное общество «Вологдабанк» (далее – АО «Вологдабанк», банк) и общество с ограниченной ответственностью «Портфолио» (далее – ООО «Портфолио», заемщик) заключили кредитный договор №..., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 6 400 000 рублей под 20% годовых, сроком возврата до 22 мая 2020 года.

14 июня 2016 года между АО «Вологдабанк» и ООО «Портфолио» заключен договор залога прав требований №..., в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку в обеспечение всех своих обязательств по кредитному договору принадлежащие залогодателю права требования по договору от 18 мая 2016 года об уступке прав требования по договору №... участия в долевом строительстве от 16 декабря 2015 года.

Объект долевого строительства – нежилое помещение в настоящее время достроен. Право собственности ООО «Портфолио» на указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН 25 июля 2017 года, ему присвоен кадастровый №..., площадь объекта составила 162,6 кв. м.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком 14 июня 2016 года АО «Вологдабанк» и Володин С.А., Володин К.С., Володина Е.С. заключили договор ипотеки №..., по условиям которого залогодатели передали в залог банку принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>.

14 июня 2016 года между АО «Вологдабанк» и Володиным С.А. заключен договор поручительства №..., по которому последний обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов, АО «Вологдабанк» 21 сентября 2017 года обратилось в суд с иском к ООО «Портфолио», Володину С.А., Володину К.С., Володиной Е.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ООО «Портфолио» и Володина С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 июня 2016 года №... в сумме 6 924 639 рублей 32 копейки, в том числе: 6 169 850 рублей – основной долг, 508 149 рублей 84 копейки – проценты за пользовании кредитом, 236 841 рубль 68 копеек – неустойка на просроченную сумму основного долга, 9797 рублей 80 копеек – неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Володину С.А. (размер доли 1/2), Володину К.С. (размер доли 1/4), Володиной Е.С. (размер доли 1/4), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 391 000 рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 162,6 кв. м, кадастровый №..., этаж № 1, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Портфолио», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 231 485 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Вологдабанк» по доверенности Куцевалова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Володин С.А., действующий в своих интересах и интересах ООО «Портфолио», его представитель по доверенности Мельникова С.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, просили не обращать взыскание на квартиру, уменьшить суммы неустоек.

Ответчики Володин К.С., Володина Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Володин С.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности по кредиту до 6 433 684 рублей, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> – отказать. Указывает, что возникновение просрочек платежей было вызвано отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Полагает ошибочным вывод суда об установлении начальной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества. Обращает внимание, что при расчете задолженности не были учтены произведенные платежи в общем размере 230 000 рублей, в результате внесения которых необходимость в обращении взыскания на жилое помещение отсутствует. Ссылается на дополнительное погашение 40 000 рублей долга после вынесения судебного акта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств, обоснованно исходил из того, что исковые требования банка подлежат удовлетворению с учетом уменьшения сумм неустоек в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса и статьей 50 Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» с определением начальной продажной цены объектов недвижимости.

Оснований не согласиться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе, содержащем прямое указание суду на применение 80 % при расчете такой цены от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Мнение подателя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены внесенные в счет погашения задолженности платежи на сумму 60 000 рублей по платежному поручению от 11 апреля 2018 года №... и на сумму 170 000 рублей платежному поручению от 13 апреля 2018 года №... основанием к отмене судебного акта не является, в силу того, что на дату судебного разбирательства достоверных данных о получении банком денежных средств представлено не было. Кроме того, должник не лишен возможности представить сведения об оплате судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения решения суда.

Ссылка на отсутствие необходимости в обращении взыскания на часть заложенного имущества также является несостоятельной.

Как верно отмечено судом первой инстанции, суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Вместе с тем, относимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что нежилое помещение будет реализовано на торгах по цене, установленной судом, что позволит полностью покрыть всю сумму задолженности, материалы дела не содержат, следовательно, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба Володина С.А. не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: