Решение по делу № 33-14479/2016 от 19.07.2016

Судья Лащенова Е.А. Дело № 33-14479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоркина С.В.,
судей	Пименовой С.Ю.,
	Протасовой М.М.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2016 дело по иску Егорова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль», обществу с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Егорова Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Егорова Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» Черепанова С.А., судебная коллегия

установила:

Егоров Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» (далее ООО ТСАЦ «Июль»), обществу с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» (далее ООО «Момент-Авто»), в обоснование которого указал, что 05.11.2013 сдал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада 213100», VIN ... года выпуска в ООО «Момент-Авто» для установления сигнализации, оплатив стоимость услуг в размере 4 950 рублей. При получении автомобиля 06.11.2013, супруга истца Соловьева М.А. обнаружила с правой стороны на арке заднего крыла вмятину, широкую царапину на правой задней двери. ООО ТСАЦ «Июль», одним из учредителей которого является ООО «Момент-Авто», признало вину в причинении механических повреждений у автомобиля, что отражено в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта. Указанные повреждения также зафиксированы 07.11.2013 в акте страховой компании А. при заключении договора страхования ОСАГО. 14.03.2014 Егоров Д.А. обратился в ООО ТСАЦ «Июль» с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа. Просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13700 рублей, утрату товарной стоимости – 5667, 66 рублей, неустойку – 62770, 70 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на проведение оценки – 2500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Судом постановлено решение, которым Егорову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, Автор жалобы указывает, что в заявке на выполнение работ по установке сигнализации от 05.11.20163 ... были зафиксированы причиненные автомобилю повреждения. Указанная заявка одновременно выполняет функции акта приема – сдачи автомобиля, ввиду чего вывод суда о том, что повреждения автомобиля не были зафиксированы в акте, является необоснованным. Более того, заказ – наряд от 06.11.2013 истцом не подписывался, автомобиль принимался супругой истца Соловьевой М.А., у которой отсутствовала доверенность на представление интересов истца, следовательно, указание суда на отсутствие претензий со стороны истца при приемке автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела. Наличие повреждений на автомобиле подтверждается актом от 06.11.2013, а также актом от 07.11.2013, составленном страховой компанией при заключении договора страхования транспортного средства. Указывает, что в заявке от 05.11.2013 в номере VIN транспортного средства ответчиком допущена описка. Указанное обстоятельство долгое время препятствовало обращению Егорова Д.А. с иском в суд, поскольку справка от ООО ТСАЦ «Июль» о расторжении договора купли – продажи от 19.10.2013 автомобиля с номером VIN ... была получена только 30.12.2015. Ранее, расторгая договор купли-продажи автомобиля с номером VIN ..., истец получил денежные средства за него еще 28.10.2013. Далее им с Б. был заключен другой договор о приобретении аналогичного автомобиля с номером VIN ..., который 05.11.2013 был передан в ООО «Момент-Авто» для установки сигнализации. Из справки ООО ТСАЦ «Июль» от 30.12.2015, кредитного договора от 17.10.2013, платежного поручения от 17.10.2013, счета ООО ТСАЦ «Июль» от 15.10.2013 следует, что на момент 05.11.2013 Егоров Д.А. не являлся собственником автомобиля с номером VIN ..., что, по мнению истца, подтверждает допущенную ответчиком описку в VIN сданного на установку сигнализации автомобиля. В качестве подтверждения причиненных убытков истцом представлен заказ – наряд атотехцентра В. Также судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Соловьевой М.А. об истребовании у ООО «Момент-Авто» оригинала заявки на проведение работ по установке сигнализации. Оспаривается вывод суда об отказе во взыскании неустойки, автор полагает, что он основан на неверном толковании норм материального права. Указывает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку их учредителем является одно и то же лицо, они находятся в одном здании, имеют один юридический адрес. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Момент-Авто» Черепанов С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО ТСАЦ «Июль», третье лицо Соловьева М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 10.05.2016 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга решение не отвечает указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 05.11.2013 № ... Егоров Д.А. передал в ООО «Момент-Авто» автомобиль Lada, ... VIN ... для установки сигнализации ...

06.11.2013 транспортное средство получено, внесена оплата в сумме 4950 рублей ...

Истец указывает, что в период проведения ответчиком вышеуказанной работы его транспортному средству причинены повреждения в виде механического повреждения арки заднего правого крыла и царапины задней правой двери.

В подтверждение своего довода предоставил копию заявки на проведение технического обслуживания и ремонта от 05.11.2013 № ..., в разделе «заключение, рекомендации исполнителя» дословно указано, что «при установке доп. оборудования допущены механические повреждения арки заднего правого крыла и задней правой двери. Ответственность ТСАЦ «Июль» берет на себя». Указанная надпись заверена К. , мастером – приемщиком, и печатью ООО ТСАЦ «Июль».

В соответствии с актом осмотра от 07.11.2013, являющегося приложением к полису страхования ..., заключенному между истцом и А. на автомобиле Lada, ... зафиксированы повреждения в виде небольшой вмятины на заднем правом крыле и царапины ...

Суд, отклоняя представленные истцом доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что указанными доказательствами не подтверждается, что ущерб был причинен именно ответчиками в результате проведения работ по установке сигнализации, поскольку номер VIN автомобиля, указанный заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 05.11.2013 № ..., не совпадает с номером VIN, указанным в акте осмотра А. а также в договоре купли – продажи автомобиля. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что для проведения работ им сдавался автомобиль с номером VIN ..., принадлежащий в тот период Егорову Д.А. на праве собственности.

Приведенные выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

В соответствии с кредитным договором от 17.10.2013 ... истцу предоставлен кредит на приобретение транспортного средства «Lada ... в ООО ТСАЦ «Июль» по счету от 15.10.2013 ...

Платежным поручением от 17.10.2013 ... Егорову Д.А. возвращены денежные средства за ранее приобретенный автомобиль «Lada ... в размере 180000 рублей ...

Согласно справке ООО ТСАЦ «Июль» при расторжении договора купли – продажи от 19.10.2013 ... Егорову Д.А. произведен возврат денежных средств в сумме 360000 рублей, поскольку автомобиль «Lada ... ... не был приобретен в ТСАЦ «Июль» ... Из содержания данного документа в совокупности с установленными по делу обстоятельствами следует только одно его толкование – автомобиль не был приобретен истцом в ООО ТСАЦ «Июль» в связи с тем, что ранее заключенный договор купли-продажи автомобиля«Lada ... расторгнут по соглашению сторон, денежные средства возвращены истцу.

Данный вывод подтвержден и актом сверки взаимных расчетов за период 2013 года, произведенным между ООО ТСАЦ «Июль» и Егоровым Д.А., из которого следует, что истцом 10.10.2013, 15.10.2013, 17.10.2013 внесено в качестве оплаты 360000 рублей. Указанные денежные средства Егорову Д.А. возвращены ООО ТСАЦ «Июль» 28.10.2013 ...

02.11.2013 между истцом и Б. заключен другой договор купли – продажи аналогичного транспортного средства Lada – ... 02.11.2013 указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема – передачи ...

05.11.2013 между истцом и ООО «Момент-Авто» заключен договор на установку сигнализации, пробег автомобиля 73 км (...). Работы по установке сигнализации ... выполнены ответчиком и оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось (...).

Таким образом, представленные истцом доказательств однозначно свидетельствуют о том, что на момент обращения 05.11.2013 в ООО «Момент-Авто» с заявкой на установку сигнализации в собственности у истца находился автомобиль Lada .... Именно с данным автомобилем проведены работы по установке сигнализации, что нашло свое отражение в договоре страхования (установлена сигнализация «... с автозапуском ...

В этой связи указание в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта от 05.11.2013 ... является технической ошибкой, допущенной ООО «Момент-Авто» при составлении документа по принятию транспортного средства. Данный вывод согласуется и с тем, что доказательств наличия в собственности у Егорова Д.А. на момент обращения в ООО «Момент-Авто» двух аналогичных автомобилей с разными номерами VIN, в материалы дела не представлено.

Более того, ответчиком ООО «Момент-Авто» факт оказания услуг по установке сигнализации на автомобиле не оспаривался, также представителем не отрицалось, что в настоящий момент мастер – приемщик К. прекратил трудовые отношения, тогда как на период ноябрь 2013 года работал в организации ответчика. Оспаривая имеющуюся в заявке от 05.11.2013 надпись о причинении исполнителем механических повреждений автомобилю истца, ООО «Момент-Авто» оригинал указанной заявки в материалы дела не представило, суду не предоставлена возможность допросить К. в качестве свидетеля об обстоятельствах осуществления им надписи о причинении повреждений.

Таким образом, ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом повреждения возникли не в связи с выполнением работ по установке сигнализации, либо по иным другим причинам, либо возникли ранее приема транспортного средства на ремонт. Необходимо также отметить, и на это обоснованно указано в апелляционной жалобе, что автомобиль с ремонта Егоров Д.А. не принимал, потому отнести на него ответственность за несвоевременное выявление явных недостатков работы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате проведения работ по установке сигнализации автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Между тем требование истца о возложении на ООО «Момент-Авто» и ООО ТСАЦ «Июль» солидарной ответственности по настоящему спору основано на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

Таким образом, солидарная ответственность возникает в силу договора или на основании закона, при этом в настоящем споре таких оснований не имеется. В этой связи надлежащим ответчиком является ООО «Момент-Авто», заключившее с Егоровым Д.А. договор на проведение работ по установке сигнализации на автомобиль.

С ООО «Момент-Авто» подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые в силу пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя стоимость причиненного истцу вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Исходя из заключения специалиста ИП М. от 17.11.2015 ..., составленного по результатам осмотра автомобиля от 17.11.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 13700 рублей, утрата товарной стоимости 5667, 66 рублей.

Между тем, из пояснений самого истца, отраженных в протоколе судебного заседания от 19.04.2016, замечания на который в установленный срок не поданы, работы по ремонту арки заднего крыла 18.02.2014 были проведены в автотехцентре В. Н. ).

В соответствии с заказом – нарядом ИП Н. от 06.02.2014 ... в отношении автомобиля VIN ... были выполнены следующие работы: крышка люка наливной горловины топливного бака – с/у с подгонкой, бампер задний - с/у, фартук задний - с/у, обивка арки и боковины правая - с/у, фонарь задний правый в сборе – с/у, накладка сточного желоба крыши правя – с/у, дверь задняя правая – с/у с подгонкой по проему, уплотнитель проема задней двери правой – с/у (при снятой облицовки порога), облицовка порога задней право двери – с/у, фиксатор замка двери – с/у с регулировкой положения, стекло окна боковины правое – с/у, крыло заднее правое – Ремонт 2, крыло заднее правое – наружная окраска. Стоимость работ составила 8314 рублей ...

Указанные работы оплачены Егоровым Д.В. в сумме 8314 рублей, автомобиль после проведения ремонта принят истцом 18.02.2014 без замечаний, что подтверждается его подписью.

Таким образом, еще до составления заключения специалиста ИП М. , недостатки автомобиля были устранены и расходы по их устранению были понесены истцом, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Момент-Авто» убытков в сумме 8314 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5667, 66 рублей.

Доводы истца о том, что ремонт автомобиля произведен частично, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку выполненные работы, поименованные в заказе – наряде от 06.02.2014 ИП Н. , аналогичны работам, указанным в заключении специалиста от 17.11.2015 ... ..., проведение которых необходимо для устранения механических повреждений в виде деформации задней правой боковины и нарушения лакокрасочного покрытия задней правой двери. Кроме того, в перечень выполненных работ, отраженных в заказе – наряде от 06.02.2014, включены работы, как по ремонту арки, так и по ремонту задней правой двери.

Доказательств иной стоимости расходов на восстановление имущества истца ответчиком ООО «Момент-Авто» не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62770, 70 рублей на основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в котором указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа потребителя от исполнения договора. По данному делу таких обстоятельств не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору, истцу причинен ущерб при проведении работ по установке сигнализации, при этом не качественность таких работ обусловлена именно последствием в виде вреда транспортному средству. В этой связи законных оснований для взыскания неустойки за несвоевременное возмещение ответчиком ущерба не имеется, поскольку правовых оснований для взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из положений пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Несмотря на то, что Егоров Д.А. с претензией в ООО «Момент-Авто» не обращался, направлял 14.03.2014 претензию ООО ТСАЦ «Июль» (...), сам факт обращения его в суд с иском к данному ответчику и неудовлетворение его требования в добровольном порядке влекут для ООО «Момент-Авто» наступление ответственности в виде штрафа, размер которого по делу составит 8490, 83 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста от 17.11.2015 ... в сумме 2500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в материалы дела в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание платных услуг от 17.11.2015, квитанция от 17.11.2015 ... об оплате на сумму 2500 рублей ...). С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Момент-Авто» 2500 рублей в качестве расходов, понесенных истцом в связи с составлением заключения.

На основании статьи 98, 103, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859, 23 рублей (559, 23 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 отменить, апелляционную жалобу истца Егорова Д.А. –удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» в пользу Егорова Д.А. ущерб в размере 8 314 рублей, утрату товарной стоимости – 5667, 66 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 8490, 83 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Момент-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 859, 23 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2016.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова