Решение от 15.05.2024 по делу № 2-418/2024 (2-7048/2023;) от 23.08.2023

УИД 66RS0004-01-2023-006678-43

Дело № 2-418/2024(2)

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земерова П. Л. к ЖСПК «Академический» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ЖСПК «Академический» к Земерову П. Л. о признании договора оказания юридических услуг недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Земеров П.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ЖСПК «Академический» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Земеровым П.Л. (исполнитель, Истец) и ЖСПК «Академический» (заказчик, ответчик) заключен договор на оказание юридических услуг по следующим вопросам: устные и письменные консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, правовое регулирование хозяйственно деятельности Заказчика, иных организаций по заданию Заказчика, в том числе экспертиза документов, представленных Заказчиком (юридический анализ, выдача рекомендаций путем, в том числе, путем составления письменного заключения), подготовка проведения общего собрания членов ЖСПК, подготовка проектов решений, составление документов (писем, договоров), государственная регистрация сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные юридические вопросы. Период оказания услуг по договору с <//> по <//>. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуга <данные изъяты> год. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан произвести оплату услуг. Исполнителем по договору оказаны услуги в общем объеме 40 часов, стоимость слуг 1700 рублей в час. Оплате подлежит сумма 68000 рублей. Просили взыскать с ЖСПК Академический в пользу Земерова П.Л. задолженность по договору оказания услуг в сумме 68000 рублей, компенсацию морального вреда сумме 30000 рублей, все судебные расходы.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, просили признать недействительным договор на оказание юридических услуг от <//>, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком <//> заключен договор на оказание юридических услуг. От имени истца договор заключен председателем ЖСПК Сапегиным С.В., избранным <//>. Полномочия председателя ЖСПК определены уставом ЖСПК. В нарушение положений Устава, при отсутвии расходов в смете ЖСПК, председатель ЖСПК не вправе был заключать указанный договор. Смета на <данные изъяты> год была утверждена решением общего собрания членов ЖСПК «Академический» <//>. В эту же дату избран Сапегин С.В., присутствовавший на Собрании. Расходы на юриста в смете не запланировали. Земеров П.Л.. знал об установленных ограничениях на заключение договора. Сапегин С.В. также знал, что существуют ограничения сметы на заключение договоров. Одобрения договора на оказание юридических услуг на решение общего собрания членов ЖСПК не выносилось, сделка не одобрялась. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором по сравнению с тем, как они определены в доверенности, и при совершении сделки такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п.1 ст. 174 ГК РФ). Поскольку представитель заключил договор с превышением полномочий, данный договор должен быть признан недействительным, никаких выплат по нему производиться не должно.

Истец Земеров П.Л. (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <//> истец пояснил, что между ним и ЖСПК был заключен договор, в соответствии с которым оказаны юридические услуги, в том числе проводился анализ документов, рассмотрены вопросы правильного формирования объёма работ для содержания, определены границы имущество, участвовал в судных заседаниях, консультировал. Работал в помещении ЖСПК в присутствии председателя. Вся деятельность была за компьютерами. Все документами остались у ЖСПК. У него сейчас нет к ним доступа. После были даны консультации. Акты были. Ему пытались оплатить эту сумму. Один из членов ЖСПК посодействовал, чтобы не оплачивали. Сапегин направлял платежи, а банк останавливал платежи. Обещали рассчитаться, но оплаты нет. Было несколько договоров. Представители приобщили не тот договор. Это второй договор. до этого был договор от <//>. В период с <//>-<//> оказывал услуги: внесение изменений в ЕГРЮЛ, <//> зарегистрированы изменения в части председателя правления - Сапегин стал председателем. Сформирован нормальный реестр членов ЖСПК, которого не было. Для госрегистрации готовил документы. Принимал участие при подготовке, готовил перечень общего имущества, я его актуализировал. В <данные изъяты> узнал, что в смете денег не предусмотрели. При заключении договора ему не предоставляли смету. Коллегиальный орган обещал решить этот вопрос по оплате, в том числе и председатель. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лебедева Н.В. также пояснила, что есть Устав, где установлены полномочия председателя, право на заключение у него договора есть. Полномочия председателя прописаны, там не сказано об одобрении общего собрания: п.6.14.6 и п.6.13. По встречному иску истек годичный срок исковой давности, просила оставить данный иск без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горбунова Л.О. в судебном заседании пояснила, что по Уставу председатель может подписывать договор, но только с одобрения. На <//> нет протокола на заключение договора. Сметой расходы на юриста не заложены. Истец не состоял в налоговой в качестве самозанятого, в получил статус самозанятого только в <данные изъяты>. Председатель ЖСПК не имел права заключать договор с физическим лицом. Меткомбанк также на это ссылался. Истец и Сапегин знали, что подписывают договор за рамками сметы. <данные изъяты> Сапегиным были заключены иные договоры контрагентами, которые не проверили его полномочия. Он не был на тот момент председателем. По сроку исковой давности – он общий. В смету расходы на юриста не были включены. Договор заключён за рамками полномочий и сметы. Истец на <//> статусом НПД не имел, соответственно это не законная предпринимательская деятельность. ЖСПК не имело право заключать с ним договор.Просила признать договор недействительным в иске отказать.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сапегин С.В. в судебном заседании <//> пояснил, что исполнял обязанности председателя ЖСПК с <//> – <//>. Договор заключен <//>. В середине года было переизбрание, поэтому все сметы утверждены были в начале года. Изменить смету можно, собрав собрание. Был сентябрь, готовились к концу года, не определили. Михайлов пояснил, что раз в смету не заложено, то не могут оплатить. Приняли решение, что расходы внесут в смету <данные изъяты> года. Когда планировали бюджет, определили оплату в 20000 рублей на <данные изъяты> год. В смете заложена сумма 308000 руб. - это с учётом оплаты долга. В смете предусмотрена статья юридические услуги. Смета утверждается на годовом собрании. Тяжело собрать кворум для внеочередного собрания. Проводили даже в заочной форме собрания. Были объективные причины. Истец до <данные изъяты> года получал по 20000 руб. <данные изъяты> отправил платёж. Он провисел в банке. Думал, что оплата прошла. Потом выявилось, что не прошла. <//> его полномочия как председателя прекращены. Истец написал претензию ему как бывшему председателю.

Свидетель Ряпосова И.В. в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером ЖСПК «Академический», в котором не было своего юриста, в связи с чем, обратились к Земерову П.Л., с которым был заключён договор с <данные изъяты> года. О наличии данного договора ей было известно, операции отражались в бухгалтерской отчетности. Истец оказывал услуги по перерегистрации учредительных документов, внесении изменений, формированию локальных актов, создан график оборота документов. С <данные изъяты> сидел до вечера каждый день. Работы много было. С документами, подготовленными истцом она знакомилась, были претензии по Екатеринбургэнергосбыт, по инвентаризации, договоры на возмещение с контрагентами, УралСпецТранс. У них было соглашение на возмещение электроэнергии. Готовил истец соглашение. Договоры по содержанию общего имущества кооператива. Разрабатывали правила проживания, по задолженности работал. Судебные иски были, по дебиторской задолженности. Телефонный справочник создал в новой базе. За <данные изъяты> год была задолженность 68 000 руб. за 40 часов по 1700 руб/час. На <данные изъяты> в смете 68000 руб. включены в общую сумму. Она оформляла платежное поручение на эту сумму в ПАО Меткомбанк, ссылка была на договор <данные изъяты> год, так как он актуален. Про отклонение Банком оплаты узнала на следующий день. Позвонила Лукашеву и Сапегину. Лукашев ответил убрать платёжку, не будем оплачивать, указав на необходимость экономии. Сапегин сказал, что задолженность есть. У них с председателем был спор, Сапегина вынудили уволиться. Кооператив разделился, имущественные споры, не дали работать. Создалась не выносимая ситуация. Его вынуждено переизбрали.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание своего представителя не направил, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Приемка заказчиком выполненной подрядчиком работы предусмотрена статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к качеству выполненной работы предусмотрены ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Земеровым П.Л. (исполнитель, истец, ответчик по встречному иску) и ЖСПК «Академический» в лице председателя ЖСПК Сапегина С.В. (заказчик, ответчик, истец по встречному иску) заключен договор на оказание юридических услуг по следующим вопросам: устные и письменные консультации Заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности, правовое регулирование хозяйственно деятельности Заказчика, иных организаций по заданию Заказчика, в том числе экспертиза документов, представленных Заказчиком (юридический анализ, выдача рекомендаций путем, в том числе, путем составления письменного заключения), подготовка проведения общего собрания членов ЖСПК, подготовка проектов решений, составление документов (писем, договоров), государственная регистрация сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иные вопросы.

Согласно п.4.1 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, исходя из фактического объема оказанных услуг, на основании акта выполненных работ, при этом, стороны согласовали стоимость услуг в размере 1700,00 рублей за 1 час работы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ Исполнителем Земеровым П.Л. оказаны ЖСПК «Академический» услуги по договору стоимость 68000 рублей.

Доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств оказания услуг, опровергаются пояснениями свидетеля Ряпосовой И.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что истец оказывал услуги по заключенному с ЖСПК Академический договору оказания услуг, о чем, ей, как главному бухгалтеру было известно, знакомилась с документами, подготавливаемыми им, принимались меры для оплаты по договору, которые не реализованы ввиду отказа банка, руководителем которого был один из членов ЖСПК. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе договором, актом выполненных работ, пояснениями истца, третьего лица Сапегина С.В.

Согласно представленным документам, между сторонами – ЖСПК «Академический» и Земеровым П.Л. были согласованы условия договора, в соответствии с которыми истец обязуется оказать заказчику услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно смете на 2021 год, утвержденной общим собранием членов ЖСПК «Академический» от <//>, на юридические услуги утверждены расходы п. 1.4.3 в сумме 308250 рублей(л.д.51-59).

Как следует из пояснений свидетеля Ряпосовой И.В., на момент утверждения сметы –бухгалтера ЖСПК, в смете на <данные изъяты> год указана общая сумма юридических услуг: по 20000 рублей ежемесячно и задолженность перед Земеровым.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено. Расшифровка заложенных в смету расходов по данной статье отсутствует, а исходя из математического расчета 20000х12+68000= 308000, итоговая цифра составит сумму заложенную в смету.

Данные доказательства опровергают доводы ответчика об отсутствии одобрения ответчиком заключенного договора на оказание юридических услуг от <//>.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная лицом, не имеющим на это полномочий (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), является оспоримой сделкой, и может быть признана судом недействительной по только иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

При установленных фактических обстоятельствах, ответчик Земеров П.Л. на момент заключения с ним договора <//> не знал и не должен был знать об отсутствии в смете на <данные изъяты> года запланированных по данной статье расходов.

Кроме того, Устав ЖСПК «Академический» не содержит ограничений председателя ЖСПК относительно права на заключение договоров об оказании юридических услуг.

Учитывая изложенное, встречные исковые требований ЖСПК «Академический» о признании договора от <//> недействительным заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ответчик не получил от заказчика денежных средств по заключенному с истцом договору оказания услуг в связи с отсутствием в смете на <данные изъяты> года заложенных расходов на данные нужды, не исключает обязанности ответчика ЖСПК «Академический» оплатить оказанные услуги, однако, доказательств оплаты оказанных услуг по договору со стороны ответчика не предоставлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 68000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец потребителем услуг не является, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЖСПК «Академический» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6515 055192) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 68000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 6515 055192) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2240 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░