Решение по делу № 2-1980/2024 от 04.06.2024

УИД:66RS0009-01-2024-002671-78                    Дело № 2-1980/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1980/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Нехорошкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Нехорошкову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2623774 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21319 рублей, за услуги по оценке в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что 08.09.2023г. в 23:30 час. на 154 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИЖ, г/н № под управлением Нехорошкова А.Д. и Тойота Камри, г/н № под управлением Мизина А.А. Гражданская ответственность Нехорошкова А.Д. на момент ДТП застрахована не была. Причиной ДТП явились действия водителя Нехорошкова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ. между Мизиным А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №юц, согласно которому Мизин А.А. уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю ООО «Новая Линия». Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р. №Е от 02.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2623774 рубля.

Определением суда от 05.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мизин А.А., АО «СОГАЗ», Нижнетагильское специализированное муниципальное унитарное предприятие «Сигнал-3»

Определением суда от 31.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ялунин Ю.А.

Представитель истца – Хужина А.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нехорошков А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и мете судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, с согласия стороны истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.09.2023г. в 23:30 час. на 154 км автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИЖ, г/н № под управлением Нехорошкова А.Д. и Тойота Камри, г/н № под управлением Мизина А.А., принадлежащего на праве собственности Мизину А.А.

Гражданская ответственность Мизина А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». На момент ДТП автогражданская ответственность Нехорошкова А.Д. застрахована не была.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Веверица Е.Н. от 05.02.2024г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП за отсутствием в действиях Нехорошкова А.Д. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов по факту ДТП следует, что в нарушение п. 13.9 ПДД РФ Нехорошков А.Д., управляя автомобилем ИЖ-2126020, г/н №, двигался со стороны Кушвинского тракта в сторону а/д Екатеринбург-Серов, выехав со второстепенной проезжей части дороги, не предоставил преимущество в движении, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, г/н № под управлением Мизина А.А. двигавшемуся по главной дороге.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Ширинкина З.С. от 11.09.2023г. виновный водитель с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомашине Тойота Камри, г/н № были причинены технические повреждения: две блок фары, две ПТФ, телевизор, капот, два передних крыла, передняя правая дверь, безопасность.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ТП, автомашине Тойота Камри были причинены следующие технические повреждения: подушки безопасности, ремни безопасности, капот, две блок фары,, две ПТФ, передний бампер с решеткой, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, заднее левое крыло, лобовое стекло, радиатор, телевизор.

Определением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Балакина Д.В. от 07.12.2023г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 (заведомо отсутствовал страховой полис САГО), ст. 12.7 ч.1 (отсутствовало право на управление транспортным средством), ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Мещаниновым Е.В. от 16.11.2023г. прекращено производство поделу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения Нехорошкова А.Д. к ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства ИЖ-2126020, г/н № на момент ДДТП являлся Нехорошков А.Д.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 12.07.2022г. между Ялуниным Ю.А. (Продавец) и Калининым Д.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ИЖ-2126020, г/н №, денежные средства в размере 30000 рублей за транспортное средство переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем. 05.09.2023г. между Калининым Д.В. (Продавец) и Нехорошковым А.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства ИЖ-2126020, г/н №, денежные средства в размере 30000 рублей за транспортное средство переданы продавцу, транспортное средство получено покупателем.

Нехорошков А.Д. не произвел постановку транспортного средства на учет в ОГИБДД на свое имя. По данным ГИБДД собственником транспортного средства являлся Ялунин Ю.А., регистрация транспортного средства прекращена 26.07.2023г. в связи с продажей другому лицу.

Согласно письменным объяснениям Нехорошкова А.Д. от 16.11.2022г., 08.09.2023г. около 23№ час он управлял личной автомашиной ИЖ, г/н №, следовал с <адрес> в сторону а/д Екатеринбург-Серов, при выезде с прилегающей территории нужно было выехать в сторону Горноуральска, во время движения произошел сильный удар, после чего он потерял сознание. После того, как пришел в себя увидел, что произошло столкновение с автомашиной Тойота Камри. Вину в ДТП признает полностью, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, водительское удостоверение не получал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу должна быть возложена на ответчика Нехорошкова А.Д., как на лицо виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и как на собственника транспортного средства, который не застраховал риск своей автогражданской ответственности в установленном законом порядке.

13.01.2024г. между Мизиным А.А. и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования (договор цессии) №юц, согласно которому Мизин А.А. уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю ООО «Новая Линия».

Согласно экспертному заключению ИП Сафина К.Р. №Е от 02.05.2024г. величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 2623774 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 рублей, факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2023г.

Сторона ответчика не оспаривала выводов указанного эксперта, доказательств обратного суду не представила.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

                В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21319 рублей 00 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Нехорошкову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Нехорошкова А. Д. (<...>) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ОГРН 1207400002347) в возмещение ущерба 2623774 рубля, за услуги по оценке ущерба 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21319 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Гурина С.А.