Решение по делу № 33-7641/2021 от 29.10.2021

УИД № 29RS0018-01-2020-006380-05

Судья Глебова М.А.                  Дело № 2-307/2021          стр.169г, г/п 3000 руб.

Докладчик Поршнев А.Н.                  № 33-7641/2021         25 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремлевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 ноября 2021 года гражданское дело № 2-307/2021 по иску Шепурева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Инсант» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮНИКОРН» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Шепурев С.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсант» (ООО «Инсант»), обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮНИКОРН» (ООО «НПП «Юникорн») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате выхода из строя фильтра индивидуальной очистки горячей воды, приобретенного 26.04.2017 по поручению истца иным лицом в ООО «Инсант», 30.01.2018 произошло залитие квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составила 230 817 руб. Продавец не удовлетворил требование о возмещении ущерба. Согласно сообщению ИП Смирнова Т.О. помещение магазина, в котором ООО «Инсант» осуществляло торговую деятельность, было передано последнему в аренду. Изготовителем товара истец считает ООО «НПП «Юникорн». В связи с тем, что требования о возмещении ущерба добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском, в итоговом варианте просил взыскать с ООО «Инсант» 230 817 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель ООО «НПП «Юникорн» направил письменные пояснения, в которых не согласился с доводами иска и заключением судебной экспертизы, усматривал эксплуатационный недостаток товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Панасенко О.А. представила заявление об отказе от иска к ООО «НПП «Юникорн», увеличила требования к ООО «Инсант», поддержала доводы искового заявления, полагала обоснованными выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ООО «Инсант» Трофимов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагал отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца в результате использования им товара ненадлежащего качества, обратил внимание на маркировку даты приобретения товара, содержащую сведения о производстве товара после причинения вреда, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в иске просил отказать.

Определением суда от 21.04.2021 принят отказ истца от иска к ООО «НПП «Юникорн», производство по делу в указанной части прекращено.

Суд принял решение, которым исковые требования Шепурева С.Н. к ООО «Инсант» о возмещении материального ущерба удовлетворил: взыскал с ООО «Инсант» в пользу Шепурева С.Н. в возмещение ущерба 230 817 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 408 руб. 50 коп.; взыскал с ООО «Инсант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 508 руб. 17 коп.

С решением не согласилось ООО «НПП «Юникорн». В поданной апелляционной жалобе представитель Семенюк А.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указано на вынесение решения в отношении ненадлежащего ответчика; недоказанность производственного брака спорного товара; нарушение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании и применении Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Инсант» продало ему спорный товар. Кроме того, оспаривает содержание экспертного заключения, в том числе по мотивам отсутствия у эксперта специальных познаний и опыта в производстве литья из пластмасс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта ООО «НПП «Юникорн» Трофимова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Панасенко О.А., полагавшую жалобу необоснованной, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Шепурев С.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя фильтра индивидуальной очистки, расположенного под мойкой в кухне, причинены повреждения помещений гостиной-кухни, прихожей; по заключению ООО «Респект» рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила 230 817 руб.

Истцом Шепуревым С.Н. и ответчиком ООО «Инсант» решение суда не обжалуется и указанные обстоятельства не оспариваются.

При рассмотрении дела представитель ООО «Инсант» Трофимов А.В. факт продажи истцу фильтра также не оспаривал (т. 1, л.д. 76 оборот).

Сторона, подтвердившая каким-либо образом обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, не вправе ссылаться впоследствии на их отсутствие («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, факт приобретения товара у ООО «Инсант» подтверждается показаниями свидетеля ФИО, копиями письма ООО «Торговый дом «Аквапром-Рус» и договора поставки от 19.10.2016              № ИН-19, заключенного между ООО «Торговый дом «Аквапром-Рус» и ООО «Инсант» (т. 1, л.д. 18-24, т. 2, л.д. 50-52).

Таким образом, лицом, обязанным в силу закона возместить убытки истцу, является ООО «Инсант». Вывод суда первой инстанции относительно надлежащего ответчика является верным.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, заказывающий, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, Шепурев С.Н. как гражданин, на законном основании использующий товар для домашних нужд, пользуется правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей.

Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» от 18.02.2021 № 6257 фильтр предназначен для установки и эксплуатации во внутренних системах хозяйственно-питьевого водоснабжения (хозяйственно-бытового) жилых домов, помещениях жилого и бытового назначения, в том числе многоквартирных домов. Изделие предназначено для фильтрации (очистки) воды от различных примесей в зависимости от типа картриджа. Установленный в исследуемом фильтре картридж из катионообменного шнура удаляет растворенное и нерастворенное железо, а также коллоидное железо. Основными характеристиками исследуемого фильтра согласно маркировке являются: «фильтр предназначен для горячей воды. Рабочее давление - 8 бар; Максимальная температура - 80 °С; Размер картриджа (дюйм) - 97/8x2 1/2; Высота - 30 см; Ширина -12,5 см». В исследованном фильтре присутствует дефект, а именно: трещина крышки фильтра, расположенная от входного патрубка до резьбы крышки. Фильтр возможно устанавливать и эксплуатировать в жилом помещении по адресу: <адрес>, при выполнении требований инструкции по монтажу и эксплуатации магистральных фильтров очистки воды компании «Unicorn» (требования к максимальному давлению и температуре воздуха в помещении, требования к конструкции водоразборной и запорной арматуры, требования к установке фильтра и пр.).

Также при исследовании судебным экспертом установлена причина разрушения крышки исследуемого фильтра, и, по мнению эксперта, следствием ее явилась некачественная отливка изделия на этапе его производства в виде пузырей и серебристости изделия в материале отливки, что отнесено к производственному дефекту, который отмечен экспертом как неустранимый, с невозможностью дальнейшей эксплуатации товара.

Эксперт Шарин И.А. в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенного им исследования, с демонстрацией фильтра, пояснил, что в данном товаре отсутствует эксплуатационный недостаток либо следы неправильной его установки, подробно пояснил также, что причин иных, кроме производственного недостатка товара, способствовавших разрушению крышки, не было установлено в процессе исследования.

Показания эксперта согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Инсант», как продавец переданного Шепуреву С.Н. товара ненадлежащего качества, является ответственным лицом за качество товара и подлежит привлечению к ответственности за выявленный производственный недостаток, причинивший ущерб жилому помещению потребителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Истцом Шепуревым С.Н. и ответчиком ООО «Инсант» решение суда не обжалуется.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «НПП «Юникорн» не имеется в силу следующего.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств продажи ООО «Инсант» товара истцу судебной коллегией отклоняются, так как при рассмотрении спора со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие указанный факт.

Судом по делу назначена судебная экспертиза. По заключению ООО «Норд Эксперт» от 18.02.2021 № 6257 в фильтре имеется дефект: трещина крышки, расположенная от входного патрубка до резьбы крышки. Данный недостаток относится к числу производственных, неустранимых.

В рассматриваемом случае вопрос о том, какая организация является изготовителем фильтра (ООО «НПП «Юникорн» или иная) правового значения не имеет, так как продавцом выступало ООО «Инсант», к которому в итоге истцом предъявлены требования, а производство по делу к ответчику ООО «НПП «Юникорн» прекращено определением суда от 21.04.2021, в связи с частичным отказом истца от первоначально заявленных требований.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. О проведении дополнительной, повторной экспертизы стороны не просили.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Инсант» в пользу Шепурева С.Н. убытков и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует, так как содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЮНИКОРН» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                           А.Н. Поршнев

                                           В.Н. Юдин