Решение по делу № 2-5560/2024 от 13.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к Зацепину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к Зацепину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований указал, что дата Зацепин В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о похищении его транспортного средства Мазда, г.р.з. №..., дата СПАО «Ингосстрах», не подозревая о факте совершенного мошенничества, перечислил на расчетный счет в ПАО «Сбербанк» на имя Зацепина В.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. На основании приговора Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023 Зацепин В.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено №... УК РФ.

Представитель истца Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зацепин В.В., надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представлял.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц Аджемян Г.Ш. и Чайковский В.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и дате судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023 Зацепин В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч№... УК РФ, и ему назначено наказание по №... УК РФ в виде ***. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Зацепину В.В. окончательно назначено наказание в виде ***. Наказание считать условным с испытательным сроком ***.

Указанный приговор вступил в законную силу 21.07.2023 с изменениями согласно апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от 21.07.2023.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.07.2023 приговор от 21.02.2023 в части разрешения гражданских исков отменен, направлен в этой части на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 07.11.2023 гражданские иски, в том числе, гражданский иск СПАО «Ингосстрах», переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен СПАО «Ингосстрах» к ответчику Зацепину В.В. в размере 1 000 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 21.02.2023 установлено, что 10.11.2016 Зацепин В.В., действуя совместно и согласованно с ФИО5, ФИО6 и неустановленными лицами, в составе организованной преступной группы на неустановленном автомобиле «двойнике» «MAZDA 6», с установленными на нем VIN-табличками с VIN-номером №... прибыл в РЭО ГИБДД адрес расположенное по адресу: адрес, где обратился к сотрудникам РЭО ГИБДД адрес с заявлением о внесении изменения в паспорт транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) на автомобиль «MAZDA 6», VIN №.... дата на основании вышеуказанного заявления Зацепина В.В. и предоставленных им документов, сотрудниками РЭО ГИБДД адрес, неосведомленными о преступных намерениях организованной преступной группы осуществлена постановка на государственный регистрационный учет транспортного средства автомобиля марки «MAZDA 6», VIN №..., с выдачей государственного регистрационного знака У 672 УХ 163 регион и свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Зацепина В.В.

После чего, 11.11.2016 Зацепин В.В., действуя с ведома и согласия ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц и согласно ранее разработанному преступному плану обратился в СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: адрес, адрес, где введя в заблуждение сотрудников СПАО «Ингосстрах» относительно своих истинных намерений, предоставив им для осмотра неустановленный автомобиль «двойник» «MAZDA 6», с установленными на нем VIN-табличками с VIN-номером №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, заключил договор добровольного страхования – КАСКО с программой страхования «Премиум», на автомобиль марки «MAZDA 6», VIN №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, на период с 11.11.2016 по 10.11.2017, условиями которого предусмотрена выплата страховой премии в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, в случае наступления страховых рисков, в том числе повреждение, хищение автомобиля, получив страховой полис серия АА №....

Затем, 29.04.2017 не позднее 00 часов 20 минут, более точное время следствием, Зацепин В.В., будучи заранее проинструктированным ФИО5 о своих действиях и поведении, выполняя отведенную ему роль в преступной группе, на неустановленном автомобиле «двойнике» «MAZDA 6», с установленными на нем VIN-табличками с VIN-номером №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, прибыл к ТЦ «Метелица», расположенному по адресу: адрес, где согласно ранее достигнутой договоренности с участниками организованной преступной группы припарковал автомобиль на парковке вышеуказанного торгового центра.

В то же время, а именно 29.04.2017, примерно в 00 часов 20 минут, более точное время не установлено ФИО5, выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе подошел к автомобилю «MAZDA 6», с установленными на нем VIN-табличками с VIN-номером №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, ранее припаркованному Зацепиным В.В. и используя заранее приготовленные дубликаты ключей, открыл салон автомобиля, запустил двигатель и начав движение, скрылся на данном автомобиле в неустановленном направлении.

После чего, 29.04.2017 в 00 часов 20 минут Зацепин В.В. подойдя к месту парковки автомобиля и обнаружив его отсутствие, будучи заранее проинструктированным ФИО5 относительно своего поведения и порядка действия выполняя отведенную ему роль в организованной преступной группе с целью получения необходимых для страховых выплат документов (талона – уведомление о принятии заявления, копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству), обратился в ОП № 9 УМВД России по г. Самаре с заявлением, в котором сообщил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о кражи принадлежащего ему автомобиля «MAZDA 6», VIN №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, то есть сообщил о якобы совершенном преступлении, подпадающим под признаки состава преступления, предусмотренного *** УК РФ. При это, заведомо зная и реально осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, он предполагал, что правоохранительными органами будет проведена регистрация сообщения о преступлении, будет проведена проверка и принято процессуальное решения о возбуждении уголовного дела.

Оперативным дежурным ОП № 9 УМВД России по г. Самаре неосведомленным о преступные намерениях организованной преступной группы в силу своих должностных обязанностей заявление Зацепина В.В. о хищении принадлежащего ему автомобиля «MAZDA 6», VIN №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, 29.04.2017 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 5269 от 29.04.2017 и Зацепину В.В. был выдан талон-уведомление № 388.

По результатам проводимой проверки по заявлению Зацепина В.В., в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре 06.05.2017 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

Далее, Зацепин В.В. продолжая преступный умысел организованной преступной группы, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СПАО «Ингосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, действуя согласно отведенной ему роли в организованной преступной группе, будучи проинструктированным соучастниками относительно своего поведения и порядка действий, в дневное время 11.05.2017 более точное время не установлено, прибыл в офис Самарского филиала СПАО «Ингосстрах», расположенный по адресу: адрес «Б», где обратился к сотруднику отдела урегулирования убытков с заявлением о хищении (угоне) транспортного средства, то есть о наступлении страхового случая, в котором указал заведомо ложные не соответствующие действительности сведения относительно наступления страхового события, в результате хищения принадлежащего ему автомобиля марки «MAZDA 6», VIN №..., с государственным регистрационным знаком №... регион, приобщив к своему заявлению необходимые документы и талон-уведомление, выданные ему сотрудниками правоохранительных органов.

16.06.2017 Зацепин В.В., не желая отказываться от преступных намерениях организованной преступной группы, с ведома и согласия остальных участников и руководителя организованной преступной группы, направил в офис СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с целью получения страховых выплат, а также направил исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Самары.

14.09.2017 по результатам рассмотрения заявления Зацепина В.В., сотрудники филиала СПАО «Ингосстрах», не подозревая о преступных намерениях Зацепина В.В., действующего в составе организованной преступной группы с Аджемян Г.Ш., Чайковским В.В. и неустановленными лицами добросовестно заблуждаясь относительно подлинности страхового случая – хищения автомобиля марки «MAZDA 6», VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., застрахованного по полису КАСКО, согласно платежному поручению № 915982 от 14.09.2017, осуществили безналичный перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» №... открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет №... открытый в дополнительном офисе отделения № 6991/0239 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу:адрес, которые последний передал ФИО5 для последующего распределения между участниками совершенного преступления.

22.09.2017 Октябрьским районным судом г. Самара вынесено решение об удовлетворении исковых требований Зацепина В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 19 000 рублей, сотрудники филиала СПАО «Ингосстрах», согласно платежным поручениям № 142254 от 20.11.2017, № 46265 от 19.01.2018 осуществили безналичный перевод денежных средств в общей сумме 19 000 рублей, с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» №... открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, на расчетный счет №... открытый в дополнительном офисе отделения № 6991/0239 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: адрес, которые последний передал ФИО5 для последующего распределения между участниками совершенного преступления.

Похитив путем обмана относительно наступления страхового случая, принадлежащие СПАО «Ингосстрах» денежные средства в общей сумме 1 019 000 рублей, ФИО5, ФИО6, Зацепин В.В. и неустановленные лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере1 019 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. … Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, что не подлежит доказыванию при разрешении настоящего спора.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, установив, что факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, с Зацепина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с Зацепина В.В. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Зацепина В.В., дата года рождения (паспорт №...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Зацепина В.В., дата года рождения (паспорт №...) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья          Н.В. Майорова