Решение по делу № 2а-155/2020 от 05.11.2019

50RS0021-01-2018-009805-72

№2а-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

с участием представителя административного истца Зубенко В.И. – Паршиной Ю.И.,

судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зубенко ФИО12 к УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С. об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Зубенко В.И. обратился в суд с административным иском и с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника: автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, двигатель №, регистрационный знак №, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, номер двигателя № регистрационный знак № №, транспортные средства <данные изъяты> № –экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № №, идентификационный номер №, мотовездеход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С., выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия, не наложении ареста и не обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № регистрационный знак №, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак № VIN №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> Булычевой В.С., выразившиеся в не обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на дебиторскую задолженность должника по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рябиковым Д.В. (продавец) и Савиновой Н.Н., Савиновым Д.С., Савиновым И.С., Савиновым С.И. (покупатели); обязании судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычеву В.С. наложить арест, обратить взыскание на имуществ должника: <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № двигатель №, регистрационный знак №, <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, номер двигателя № регистрационный знак № VIN №, транспортные средства <данные изъяты> <данные изъяты> –экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, мотовездеход <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер № (том 1 л.д. 176-178).

В судебном заседании представитель административного истца Зубенко В.И. – Паршина Ю.И. поддержала заявленные требования и пояснила, что Зубенко В.И. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Рябикова Д.В., возбужденному судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в службу судебных приставов заявление о наложении ареста, объявлении исполнительного розыска имущества должника и обращении взыскания на имущество должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника находилось следующее имущество: автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> с регистрационным знаком №, <данные изъяты> с регистрационным знаком №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника в собственности находились иные транспортные средства <данные изъяты> –экскаватор и мотовездеход <данные изъяты>. В период исполнительного производства должник продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена, продажа произведена с отсрочкой платежа и объект находился в залоге у должника по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительному производстве». ДД.ММ.ГГГГ должник продал автомобиль марки СКАНИЯ с регистрационным знаком № Денежные средства от продажи квартиры и автомобиля взыскателю не поступали. При проверке базы ГИБДД взыскателю стало известно, что в отношении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствуют ограничения по распоряжению транспортными средствами. Полагает, что в данном случае нарушаются права взыскателя, при наличии имущества должника, взыскание по исполнительному листу не производится.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычева В.С. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что арест имущества в соответствии с инструкцией по розыску осуществляется в присутствии должника. Снятие запрета на распоряжение транспортными средствами было принято в связи с окончанием исполнительного производства. О наличии квартир у должника она /пристав/ знала из заявления взыскателя. Ограничения на квартиру не были наложены в связи с тем, что у должника есть в собственности транспортные средства, которые объявлены в розыск и их стоимость превышается сумму задолженности, заявленной в исполнительном листе.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Рябиков Д.В., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, неоднократно извещался по адресу, указанному в исполнительном листе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом на взыскание с Рябикова Д.В. в пользу Зубенко В.И. денежных средств в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банковские учреждения, ГИБДД с целью установления имущества должника. Как следует из сведений о ходе исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обладал информацией о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника: <данные изъяты>, <данные изъяты> с регистрационным номером № <данные изъяты> с регистрационным номером №. Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Росреестр в целью установления имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По полученным им сведениям, информация отсутствует (том 1 л.д.192-209). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ( том 1 л.д.233), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д.152-153), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства ( том 1 л.д.154-155), ДД.ММ.ГГГГ – постановление об исполнительном розыске автомобилей: <данные изъяты> государственный знак №, <данные изъяты> государственный знак №, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ( том 1 л.д.220), ДД.ММ.ГГГГ – постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств (том 1 л.д.234-235).

Взыскателем были направлены заявления об объявлении исполнительного розыска и наложении ареста на имущество должника, одно заявление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, другое – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.31-39).

После получения информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на имя Рябикова Д.В., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> государственный номер № (том 2 л.д.9-10). Возражения представителя административного истца о том, что указанное постановление не подписано, не может свидетельствовать о том, что такое постановление не было вынесено, поскольку оно вынесено в рамках иного исполнительного производства, где взыскателем является Данилов С.Ю., а должником – Рябиков Д.В. Данное обстоятельство подтверждается также сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (том 1 л.д.141). Таким образом, после возбуждения исполнительного производства, взыскателем по которому является Зубенко В.И., иным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На момент окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебному приставу-исполнителю поступило заявление от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; объявить исполнительный розыск, наложить арест и изъять имущество - <данные изъяты>, <данные изъяты>экскаватор и мотовездеход <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обладая информацией о наличии у должника квартир, в том числе расположенной по адресу: <адрес>, а также информацией о том, что она обременена правом залога, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В настоящее время указанная квартира находится в собственности иных лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.131-136), наложение ареста на квартиру и на дебиторскую задолженность в настоящее время невозможно.

Что касается наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> и обращение на него взыскания, то в настоящее время это не представляется возможным сделать, поскольку автомобиль продан иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными из ГИБДД (том 1 л.д. 186-187) т.е. восстановить права взыскателя также не представляется возможным.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что изъять транспортное средство можно только в присутствии должника, судом отклоняется поскольку ни ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ни Методическими рекомендациями «Об организации розыскных мероприятий в процессе обращения взыскания на автотранспортные средства», утвержденными письмом Минюста РФ от 05.11.2001 г. № 06-5115 и приказом ГУВД по г.Москве и УФССП России по Москве от 28.04.2008 г. №188/513, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель, не предусматривают обязательное участие должника при изъятии транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст.3,4, 227 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела административный истец доказал нарушение его прав как взыскателя по исполнительному листу, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, длительное время не исполняются, судебному приставу-исполнителю известно о наличии имущества, зарегистрированного на имя должника.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца, по мнению суда, в данном случае будет являться наложение ареста и обращение взыскания на транспортные средства <данные изъяты> –экскаватор и мотовездеход <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный номер №, поскольку заявление об исполнительном розыске данных средств имеется у судебного пристава-исполнителя, и то, что они находятся в собственности должника подтверждено материалами дела. Кроме того, транспортное средство <данные изъяты> государственный номер О540ОО 150 найдено, что предполагает возможность его изъятие и передачи на торги. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, предусмотренные статьей 2, 4 и п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, вынося постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.09.2019 г., судебный пристав-исполнитель обязана была применить положения ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также суд принимает во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривается, в настоящее время оно отменено и исполнительное производство продолжается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Зубенко ФИО13 частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычевой В.С., выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на транспортные средства <данные изъяты> –экскаватор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак № идентификационный номер №, мотовездеход <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, регистрационный знак №, идентификационный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, двигатель №, регистрационный знак №, <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуская, номер двигателя № регистрационный знак № VIN №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Булычеву принять меры, предусмотренные статьей 2, 4 и п.1 ч.1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.