Решение по делу № 33-5/2024 (33-91/2023; 33-4380/2022;) от 14.11.2022

Председательствующий по делусудья Затеева Т.В. Дело №33-5-2024 (33-91-2023; 33-4380-2022)(в суде первой инстанции №2-173-2022)УИД 75RS0020-01-2022-000487-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Радюк С.Ю.,

    судей краевого суда            Погореловой Е.А., Комковой С.В.

    при секретаре                Мокиной М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 21 марта 2024 г. гражданское дело по иску Брюханова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, АО «Почта России», УФПС Забайкальского края, Верх-Усуглинскому отделению почтовой связи №674100 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Брюханова В.С.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Брюханова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Забайкальскому краю, АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов В.С. обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что в августе 2021 года из Нерчинского районного суда Забайкальского края в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края было направлено гражданское дело по его иску к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. По халатности работников почтового отделения данное гражданское дело было доставлено не в Тунгокоченский районный суд, а вручено его матери, проживающей по адресу: <адрес>, где находилось около полугода. В Тунгокоченский районный суд дело поступило только в 2022 году. В результате несвоевременного поступления дела на рассмотрение в Тунгокоченский районный суд, из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг почтовой связи, ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. (л.д.3)

Определением от 9 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Почта России», УФПС Забайкальского края,                       Верх-Усуглинское отделение почтовой связи №674100 (л.д.26).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40-42).

    В апелляционной жалобе истец Брюханов В.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что представитель почтового отделения частично признал свою вину, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю 200.000 руб. (л.д.56).

    В судебное заседание истец Брюханов В.С., представители ответчиков: АО «Почта России», УФПС Забайкальского края, Верх-Усуглинского отделения почтовой связи №674100, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Шумакова Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним пунктами 1, 2, 4 названной статьи отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 июля 2021 г. гражданское дело по иску Брюханова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного лишения свободы передано на рассмотрение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края                    (л.д.13-14).

Гражданское дело направлено в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края 20 августа 2021 г. (л.д.15).

В Тунгокоченский районный суд Забайкальского края гражданское дело поступило 11 января 2022 г. (л.д.15).

Дело было доставлено в суд по просьбе администратора Нерчинского районного суда администратором Тунгокоченского районного суда, которая изъяла гражданское дело у матери истца – Брюхановой В.С., проживающей в <адрес>, что подтверждается письмом председателя Тунгокоченского районного суда от <Дата> № на обращение Брюханова В.С. (л.д.18).

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным                    врип председателя Нерчинского районного суда Забайкальского края <Дата>, установлено, что причиной позднего получения дела стало нарушение порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений сотрудниками отделения почтовой связи <адрес>, которые доставили судебную корреспонденцию матери Брюханова В.С., а не в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края (л.д.17-18).

Обращаясь с иском, истец Брюханов В.С. указал, что из-за халатного отношения и ненадлежащего исполнения работниками АО «Почта России» своих должностных обязанностей, гражданское дело по его иску в течение длительного времени не поступало в Тунгокоченский районный суд, в результате чего ему причинен моральный вред, обязанность по возмещению которого, по его мнению, должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении работниками АО «Почта России» при пересылке гражданского дела, которые не относятся к числу должностных лиц государственных органов, следовательно, причиненный его действиями вред не может быть взыскан с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом, придя к выводу о том, что истец не являлся пользователем услуг почтовой связи и, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения в данном случае его прав и причинения ему морального вреда действиями работников АО «Почта России», суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Брюханова В.С. в полном объеме, исходя из следующего.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 1, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – абзацы 1-3 пункта 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции – абзац 1 пункта 14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац 1 пункта 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из содержания статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, законом не ограничен. К таковым необходимо отнести и право на своевременную доставку почтовой корреспонденции, посредством которой гражданское дело о взыскании компенсации морального вреда передается из одного суда на рассмотрение в другой суд и обусловленную такой доставкой своевременную защиту нарушенного личного неимущественного права, нарушение которого причиняет нравственные страдания.

Судебная коллегия также руководствуется пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от                      31 июля 2014 г. №234 (действовавших на момент исследуемых событий и проведения служебной проверки от <Дата> в Нерчинском районном суде), согласно которому, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По делу установлено, что истец в течение периода времени с августа 2021 года по январь 2022 года был лишен возможности рассмотрения гражданского дела по его иску о компенсации морального вреда, чем нарушены его неимущественные права на своевременную судебную защиту его прав в сроки, определенные гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормативными положениями о возмещении вреда в связи с виновным поведением его причинителя, которым нарушены неимущественные права потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных статьями 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации вреда истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское дело по исковому заявлению Брюханова В.С. было задержано поступлением в Тунгокоченский районный суд в течение более четырех месяцев                           (с момента направления гражданского дела в другой суд до момента его получения судом), истец на момент рассмотрения данного дела отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем был ограничен непосредственно в реализации принадлежащих ему прав, принимая во внимание объяснения представителя ответчика - Верх-Усуглинского отделения почтовой связи №674100 - Кутенковой Ю.В., которая частично иск признала, пояснив суду первой инстанции, что конверт был передан сотрудником почтового отделения не по адресу получателя (л.д.37 оборот), судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично к АО «Почта России», действиями работников которого истцу был причинен моральный вред.

Несмотря на то, что истец не является получателем услуг почтовой связи и на него в данном случае не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о нарушении конституционных прав и интересов Брюханова В.С. на своевременное рассмотрение гражданского дела по его иску судом бездействием АО «Почта России», выразившемся в несоблюдении правил пересылки почтового отправления.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. будет соразмерна последствиям нарушения права истца и способна компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации не имеется, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В рассматриваемом случае вред причинен действиями организации почтовой связи, являющейся акционерным обществом (л.д.24), то есть лицом, имеющим обособленное имущество и отвечающим им по своим обязательствам, от своего имени приобретающим и осуществляющим гражданские права и несущим гражданские обязанности, выступающим истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное выше, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации должно быть отказано.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Брюханова В.С. к АО «Почта России», которое является юридическим лицом и оказывает услуги почтовой связи в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июня 2018 г. №171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При распределении судебных расходов по делу судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственно пошлины для физических лиц составляет 300 руб., что предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда – абзацы 1, 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены частично, соответственно, данный сбор в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2022 г. отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Брюханова В. С. к Министерству финансов Российской Федерации, АО «Почта России», УФПС Забайкальского края,                              Верх-Усуглинскому отделению почтовой связи №674100 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000,                                      ОГРН 1197746000000) в пользу Брюханова В. С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

    Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000,                                           ОГРН 1197746000000) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.