Решение по делу № 22-1340/2021 от 06.08.2021

судья *** №22-1340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Кириллова М.В., защитника - адвоката Ефремова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иовлева Д.С. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Гаврилова Е.А. на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

КИРИЛЛОВ М. В., (...) судимый

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к (...) обязательных работ, снят с учёта УИИ ХХ.ХХ.ХХ по отбытии наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №65-ФЗ) к (...) лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, (...), с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором определён Кириллову М.В. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России (.....), зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия Кирилловым М.В. наказания в виде лишения свободы.

Приговором в отношении Кириллова М.В. до прибытия осуждённого за получением предписания в УФСИН России (.....) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Булах О.В., частично поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым изменить приговор, мнение осуждённого Кириллова М.В. и защитника - адвоката Ефремова Д.С., поддержавших апелляционные жалобу и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кириллов М.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в период с 02 часов до 03 часов 06 минут ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....) и (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллов М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иовлев Д.С. считает приговор незаконным в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, Кириллов совершил преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. По его мнению, с учётом личности Кириллова, характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление виновного возможно было применение ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не привёл доводы, по которым не применена ч.3 ст.68 УК РФ. Указывает, что суд не разрешил судьбу автомобиля, на который постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест. Просит изменить приговор, смягчив Кириллову наказание и назначив наказание в виде лишения свободы условно, разрешить вопрос о снятии ареста, наложенного судом на автомобиль.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаврилов Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Пишет, что при назначении основного и дополнительного наказания суд не учёл имеющиеся смягчающие обстоятельства. Так, с момента совершения преступления Кириллов полностью признавал вину, раскаивался в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, согласился с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Сообщает, что тот полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, не уклонялся от отбывания наказания. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок основного и дополнительного наказания. По его мнению, суд необоснованно посчитал невозможным исправление Кириллова без реального отбытия наказания и не нашёл оснований для применения ст.73 УК РФ. Заявляет, что с учётом совокупности смягчающих обстоятельств и отношения Кириллова к отбыванию наказания по предыдущему приговору применение положений ст.73 УК РФ является справедливым, а в период испытательного срока тот способен своим поведением доказать исправление. Просит изменить приговор, смягчить основное и дополнительное наказание, применить положения ст.73 УК РФ и назначить основное наказание условно.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Кириллова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кириллов М.В., является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий Кириллова М.В. по ст.264.1 УК РФ является верной и сторонами не оспаривается.

(...)

При этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы наказание Кириллову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Кириллова М.В. обстоятельств признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, а отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание Кириллова М.В., из материалов дела не усматривается.

Требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающие минимальный и максимальный пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства и рецидива преступлений, судом соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Не соглашаться с этими выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости разрешения вопроса о снятии ареста, наложенного судом на автомобиль Кириллова М.В., следует признать обоснованными.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска, возможной конфискации.

Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ наложен арест в виде изъятия,запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем (...), принадлежащим Кириллову М.В., в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа ((...)).

Учитывая, что наказание в виде штрафа осуждённому Кириллову М.В. не назначалось, гражданский иск по делу не заявлен и конфискация не применялась, то приговор подлежит изменению со снятием ареста на принадлежащий осуждённому автомобиль.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Иовлева Д.С. удовлетворить частично.

Приговор (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении КИРИЛЛОВА М. В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о снятии ареста с автомобиля (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего Кириллову М.В., который наложен постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части приговор в отношении Кириллова М.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков