Решение по делу № 2а-2510/2019 от 24.07.2019

43RS0002-01-2019-003845-41 Дело № 2а – 2510/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 зал 509 16 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебным приставам – исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Макарову В.О., Мухаметгалиевой Д.Р., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными, их отмене, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Юпитер» обратился в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Макарову В.О., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В., указав в обоснование требований следующее.

11.02.2018 г. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова судебным приставом Макаровым В.О. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности с должника Шишкиной Н.А. по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в пользу ООО «Юпитер».

09.07.2019 г. административному истцу стало известно, что в отношении должника исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя.

Согласно информации с сайта УФССП России, исполнительное производство в отношении должника окончено судебным приставом Макаровым В.О. 27.11.2018 г. на основании п.п. 3 и 4 ст. 46 ФЗ или об окончании исполнительного производства по основаниям п.п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

По состоянию на 10.07.2019 г. исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, несмотря на то, что законодательством предусмотрено направление указанных документов заказной корреспонденцией.

В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках данного исполнительного производства судебным приставом каких – либо фактических действий, направленных на установление местонахождения должника, судебным приставом не предпринималось. Нельзя признать надлежащим исполнение требований исполнительного документа только лишь посредством направления электронных запросов без применения фактических действий, направленных на розыск должника и его имущества.

При указанных обстоятельствах, у судебного пристава Макарова В.О. не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. им не принято реальных мер по своевременному и полному правильному исполнению требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели и стадии исполнительного производства, предусмотренные законом (ст. 2 вышеуказанного ФЗ) не достигнуты, решение суда не исполнено.

В нарушение требований законодательства, должностного регламента со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Поповой В.В. имеет место отсутствие надлежащего контроля, и проявление незаконного бездействия в части надлежащей организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, а также отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебный пристав обязан направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, однако, сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, следовательно, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что также нарушает права взыскателя.

Факт бездействия, допущенный сотрудниками УФССП России, имеет длящийся характер, но о каких исполнительных действиях взыскателя административный ответчик в известность не ставил, в связи с чем, административным истцом не пропущен срок 10-дневный срок подачи соответствующего заявления в суд об оспаривании действий судебного пристава, с учетом обращения в канцелярию УФССП России 09.07.2019, на официальный сайт – 10.07.2019 г.

Административный истец считает, что имеет место факт незаконного бездействия, нарушены права взыскателя на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства, право на своевременное получение исполнения по исполнительному документу, право на справедливое и своевременное исполнение судебного акта.

ООО «Юпитер» просит:

признать бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Поповой В.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контроля по соблюдению сроков отправки заказанной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа;

признать неправомерными действия судебного пристава Макарова В.О.: в части не направления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки;

признать нарушение сроков возврата исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства;

признать бездействие судебного пристава Макарова В.О. по исполнительному производству <данные изъяты>

в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда;

выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства;

в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> отменить, исполнительное производства возобновить;

Обязать судебного пристава Макарова В.О. произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; а также устранить иные нарушения, установленные в рамках рассмотрения иска;

возложить на начальника отдела Попову В.В. обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 01.08.2019 изменен процессуальный статус УФССП России по Кировской области с заинтересованного лица на соответчика. Определением от 08.08.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Мухаметгалиева Д.Р.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «УК 25 – Плюс»; ООО «Финансовые взыскания», КДН Октябрьского района г. Кирова; Ярцева О.А., ООО «Магазин моментальных займов».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Мальцева О.А. в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыв на иск. Дополнительно суду пояснила, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление корреспонденции участникам исполнительного производства заказной корреспонденцией. Поскольку при возбуждении дела, а также в судебном приказе и выписке ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Юпитер» был указан <данные изъяты>, вся корреспонденция направлялась по указанному адресу. Исполнительный документ – судебный приказ возвращен в УФССП по Кировской области не полученным, 09.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК 25 – Плюс» Черемисинов А.П. в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Ответчики: судебные приставы – исполнители Макаров О.В. и Мухаметгалиева Д.Р.; начальник ОСП по Октябрьскому району УФССП России по г. Кирову Попова В.В. не явились, извещены.

Представители заинтересованных лиц ООО «Финансовые взыскания», КДН Октябрьского района г. Кирова, ООО «Магазин моментальных займов», заинтересованные лица Шишкина Н.А. и Ярцева О.А. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, возражений на административный иск не представили.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика УФССП России по Кировской области, представителя ООО «УК 25 – Плюс», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, по смыслу действующего законодательства выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, предмета исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении направляется должнику, взыскателю, а также в орган, выдавший исполнительный документ не позднее дня следующего за днем возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы, все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Юпитер» зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет юридический адрес согласно ЕГРЮЛ: <данные изъяты>. (л.д. 10-11)

На основании судебного приказа от 21.09.2018 г. № 63/2-2915/18, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, о взыскании с Шишкиной Н.А. задолженности в пользу ООО «Юпитер» 02.11.2018 г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. (л.д. 35, 36)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2018 г. направлена в адрес должника 06.11.2018 г. простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 от 06.11.2018 г. (л.д.38 с оборотом).

02.11.2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова исполнительные производства <данные изъяты> от 02.11.2018 г.; <данные изъяты> от 14.09.2018 г.; <данные изъяты> от 14.09.2018 г.; <данные изъяты> от 01.08.2018 г.; <данные изъяты> от 19.01.2018 г.; <данные изъяты> от 22.09.2017 г.; <данные изъяты> от 21.07.2017 г.; <данные изъяты> от 09.06.2017 г., возбужденные в отношении должника Шишкиной Н.А. о взыскании с нее задолженности в пользу КДН и ЗП Октябрьского района г. Кирова, ООО «УК 25-Плюс», ООО «Финансовые взыскания», Ярцевой О.А., ООО «Магазин моментальных займов», ООО «Юпитер» объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением <данные изъяты>. (л.д. 39)

27.11.2018 г. исполнительное производство <данные изъяты> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными; остаток задолженности составляет 8343,51 руб., в т.ч. остаток основного долга – 7343,51 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб. (л.д. 57)

27.11.2018 исполнительный документ (судебный приказ) и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в ООО «Юпитер» простым письмом по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2018. (л.д. 58 с оборотом) Письмо возвращено в г. Киров отправителю как невостребованное и зарегистрировано в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова за вх. № 13047/19/43046 от 01.02.2019 г., что подтверждается контрольной карточкой (л.д. 59, 60)

Полагая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа, а также бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Поповой В.В. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Как установлено судом, с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, а также исполнительных производств <данные изъяты> от 14.09.2018 г.; <данные изъяты> от 14.09.2018 г.; <данные изъяты> от 01.08.2018 г.; <данные изъяты> от 19.01.2018 г.; <данные изъяты> от 22.09.2017 г.; <данные изъяты> от 21.07.2017 г.; <данные изъяты> от 09.06.2017 г. произведены следующие действия: направлены запросы в учетно — регистрирующие органы и кредитные учреждения. (л.д. 40-50)

Согласно ответов ГИБДД, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора, ЗАО Сервис - реестр и другие, имущество на имя должника не зарегистрировано. Из ответа ГУ ПФ следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Из сообщений кредитных учреждений известно, что на имя должника открыты счета в банках: ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», ПАО «Норвик банк», Банк Русский стандарт. Судебным приставом — исполнителем обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в указанные банки. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия. (л.д.51-55)

Должнику Шишкиной Н.А. ограничен выезд из Российской Федерации постановлением от 22.05.2018 г. (л.д. 56)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, как подчеркнуто в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суд установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шишкиной Н.А., судебными приставами установлено имущественное положение должника, обращено взыскание на счета должника в банках, должнику Шишкиной Н.А. ограничен выезд из Российской Федерации, то есть доводы истца о бездействии являются необоснованными. Не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства в отношении Шишкиной Н.А. судом не установлено. Доказательств существенного нарушения прав и интересов истца действиями судебных приставов-исполнителей, суду не представлено.

Судом также установлено, что 07.08.2019 г. в отношении Шишкиной Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа от 21.09.2018 г. № 63/2-2915/18, выданного мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г. Кирова, о взыскании с Шишкиной Н.А. задолженности в пользу ООО «Юпитер».

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

С учетом изложенного, доводы истца о бездействий не основаны на нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Доводы истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ должны быть направлены ему по почте с уведомлением о вручении, не основаны на законе, поскольку положениями ст. 26 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что таким способом связи извещаются лица, участвующие в исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Доводы истца о ненадлежащей организации работы и неосуществлении контроля за исполнительным производством начальником ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В. не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, исходя из основных задач и функций УФССП России по Кировской области, определенных Приказом ФССП России от 03.10.2013 N 366 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Кировской области".

Как следует из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Вместе с тем, доказательств того, что в данном случае в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом допущены подобные нарушения, истцом не представлено.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава в рамках исполнительного производства <данные изъяты> основаны на действующем законодательстве, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юпитер» к судебным приставам – исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Макарову В.О., Мухаметгалиевой Д.Р., начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова Поповой В.В., УФССП России по Кировской области о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановлений незаконными, их отмене, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 г.