Решение по делу № 33-733/2016 от 24.12.2015

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № -733/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Емелина А.В.,

    судей: Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

    при секретаре Головачёвой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» на определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Гражданское дело 2-3550/15 по исковому заявлению ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» к Глазкову С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

«Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» обратилось в суд с иском к Глазкову С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии Глазкова С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаст дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по общей подсудности – по месту жительства ответчика.

Коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что «Коммерческий Волжский социальный банк (Общество с ограниченной ответственностью)» обратилось в суд с иском к Глазкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам на предоставление кредитной линии № 399/21/12 от 26.07.2012 года, № 472/22/12 от 27.08.2012 года и кредитному договору № 481/20/13 от 19.06.2013 года.

Пунктом 7.1 договора на предоставление кредитной линии № от 26.07.2012 года следует, что споры между Сторонами по настоящему договору рассматриваются в Ленинском районном суде г. Самары.

Пунктом 7.1 договора на предоставление кредитной линии № от 27.08.2012 года усматривается, что споры между Сторонами по настоящему договору рассматриваются в Ленинском районном суде г. Самары.

Согласно кредитному договору № от 19.06.2013 года споры по искам к Заёмщику рассматриваются в Ленинском районном суде г. Самары.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность указанного дела в Ленинском районном суде г. Самары.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что настоящее гражданское дело находится в производстве Ленинского районного суда с 04.06.2015 года и до настоящего времени не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Глазкова С.С. о передаче гражданского дела по месту жительства ответчика – в Октябрьский районный суд г. Самары, у суда первой инстанции не имелось.

Основываясь на изложенном, определение суда подлежит отмене, ходатайство Глазкова С.С. – без удовлетворения, а гражданское дело по иску «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» к Глазкову С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – направлению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 16 ноября 2015 года отменить, в ходатайстве Глазкова С.С. о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд г. Самары отказать, гражданское дело по иску «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» к Глазкову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: