Решение по делу № 8Г-25081/2023 [88-901/2024 - (88-27081/2023)] от 30.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-901/2024 (88-27081/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 24RS0032-01-2021-002522-17 по иску Никитасенко Розы Галимзяновны, Шевелёва Михаила Игоревича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

третьи лица – Малахов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Надежда», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», Блажнова Анна Николаевна, Гордейко Евгений Николаевич,

по кассационной жалобе Никитасенко Розы Галимзяновны и Шевелёва Михаила Игоревича в лице представителя Глотова Семёна Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. (по заявлению Шевелёва Михаила Игоревича о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.),

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения Шевелева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Никитасенко Р.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта в размере 181 291 руб.; неустойки в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта без учета износа со дня возникновения обязательства до дня фактического исполнения; убытков, вызванных неорганизацией ремонта в размере 320 918 руб., убытков по оплате услуг автостоянки с 15.07.2020 по 19.04.2022 в размере 25 400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 200 руб., морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов, затраченных на выявление скрытых дефектов для организации проведения судебной экспертизы - 3 910 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения судебной экспертизы - 20 000 руб., а также штрафа.

Требования мотивировала тем, что 14.07.2020 в г. Красноярске в районе д. 8 по ул. Борисевича, произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением виновника Малахова Д.А., Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, который в момент ДТП был припаркован. Гражданская ответственность виновника ДТП - Малахова Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ее гражданская ответственность была застрахована в САО «Надежда». 25.08.2020 страховщик на ее обращение о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, об организации осмотра ТС, уведомил ее об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта на СТОА - ООО «Терминал»; при этом, в транспортировке ее автомобиля было отказано. Впоследствии, 13.11.2020 ответчик направил в ее адрес направление на ремонт на СТОА - ООО «Терминал», уведомив о готовности оплаты транспортировки поврежденного автомобиля. До настоящего времени страховщик не выдал направление и не организовал восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 № У-21-31305/5010-004 изменено. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитасенко Розы Галимзяновны расходы на удостоверение верности копий документов в размере 200 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 600 руб., судебные расходы в размере 11 руб.67 коп. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 302 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Никитасенко Р.Г. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 августа 2022 г. произведено процессуальное правопреемство Никитасенко Р.Г. на Шевелева М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 руб., неустойки 1 000 руб., убытков в сумме 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитасенко Р.Г. о взыскании страхового возмещения и убытков отменено, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменено; по делу принято новое решение которым исковые требования Никитасенко Р.Г. удовлетворены частично; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 марта2021 г. № У-21-31305/5010-004 изменено; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитасенко Р.Г. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 180291 руб., 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1470 руб. расходов на хранение транспортного средства, неустойка в размере 99000 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 50000 руб., убытки в связи с неорганизацией ремонта 319918 руб., убытки в виде расходов на хранение транспортного средства 23930 руб., в возмещение судебных расходов 53910 руб.; в пользу Шевелева М.И. взыскано 1000 руб. страхового возмещения, 1000 руб. неустойки, 1000 руб. убытков; а также в доход местного бюджета 9778 руб. государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 23 марта 2023г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитасенко Р.Г. о взыскании страхового возмещения - отменено, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Никитасенко Р.Г. удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 № У-21-31305/5010-004 изменено. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никитасенко Розы Галимзяновны страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта - 180291 руб., расходов на оплату услуг нотариуса -200 руб., расходов по хранению ТС - 1470 руб., неустойка - 399 000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 90 980 руб. 50 коп., судебные расходы - 33866 руб. 26 коп., всего 725 807 руб. 76 коп.; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелёва Михаила Игоревича взыскано страховое возмещение - 1000 руб., неустойка - 1000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8 137 руб. 48 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. заявление Шевелёва Михаила Игоревича о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-191/2022 по иску Никитасенко Розы Газимзяновны, Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Никитасенко Р.Г. и Шевелёв М.И. в лице представителя Глотова С.Е. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. в части отказа во взыскании убытков, вызванных неорганизацией ремонта, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г., принятое по заявлению Шевелёва Михаила Игоревича о вынесении дополнительного апелляционного определения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, либо удовлетворить требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков. Судами при разрешении исковых требований не учтено, что страховщик незаконно отказался от исполнения договорного обязательства по ремонту ТС истца. Отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из того, что убытки, вызванные этим обстоятельством, не могут быть взысканы сверх предельного размера страхового обязательства в сумме 400 000руб., впоследствии также отказав в вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании убытков в виде разности между указанной суммой и страховым возмещением 181291 руб. Судами не учтено, что полное возмещение, в настоящее время составляющее 502 209 рублей, при надлежащем осуществлении страховщиком страхового возмещения путем ремонта ТС составило бы 181 291 руб. В настоящем случаи не наступило надлежащее исполнения обязательства в форме ремонта ТС, а потому все убытки за такое неисполнение относятся на виновное лицо - страховщика, потому что он должен был осуществить страховое возмещение не в денежной форме а в форме выдачи направления и оплаты ремонта ТС. Также указывает, что расходы на хранение ТС после истечения срока исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению становятся убытками, и отказ в их возмещении неправомерен. Указывает, что взыскание убытков подлежало наряду с неустойкой в полном объёме.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.07.2020 в г. Красноярске водитель Малахов Д.А., управляя автомобилем Chevrolet Cruze, в нарушение требований п. 10.1 ПДД допустил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим Никитасенко Р.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована Никитасенко Р.Г. в ООО «СК «Надежда», Малахова Д.А. - в СПАО «Ингосстрах».

25.08.2020 представитель Никитасенко Р.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о страховом возмещении. В поданном заявлении указано на то, что полученные в результате ДТП от 14.07.2020 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства истицы в дорожном движении, в связи с чем, представитель попросил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

03.09.2020 страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 11.09.2020 СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта ООО «Терминал» по адресу: <адрес>. Поскольку полученные в результате ДТП от 14.07.2020 механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, СПАО «Ингосстрах» сообщило Никитасенко Р.Г. о готовности оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Одновременно к данному письму приложен документ - «направление на ремонт».

17.12.2020 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Терминал», уведомив о готовности оплатить фактически понесенные потерпевшей расходы на транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА, которое получено заявителем 23.12.2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 № У-21-31305/5010-004 в удовлетворении требований Никитасенко Р.Г. было отказано по тем основаниям, что у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку им выдано направление на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.08.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнило в установленный законом срок, поскольку своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Удовлетворяя требования истца в части расходов на нотариальное удостоверение копий документов, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежали возмещению страховщиком в силу прямого указания закона, в связи с неосуществлением страховой выплаты в сумме 200 руб. в виде расходов на нотариальное удостоверение копий документов, страховщик причинил истцу нравственные страдания, что является самостоятельным правовым основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в сумме 600 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что направление на ремонт, составленное ответчиком, не содержит необходимых сведений - наименование юридического лица СТОА, срок ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта указана как ноль руб. и ответственность ограничена данной стоимостью, в разделе направления «Перечень поврежденных деталей» указано одно слово: «дефектовка», перечень подлежащих замене поврежденных частей в направлении не приведен, приложение к нему отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт неверными, поскольку направление не отвечало требованиям действующего законодательства, и пришла к выводу об уклонении СПАО «Ингосстрах» от исполнения возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА по заявлению потерпевшей Никитасенко Р.Г.

Также судебная коллегия указала, что страховщик обязан был оплатить доставку транспортного средства на СТОА, поскольку транспортное средство истицы имело повреждения, исключающие передвижение автомобиля без нарушения требований ПДД, между тем согласившись с возмещением потерпевшему расходов на транспортировку, страховщик отразил в направлении на ремонт нулевую стоимость ремонта, введя потерпевшего в заблуждение, поэтому апелляционная инстанция пришла к выводу об удовлетворении требования о взыскании документально подтвержденных расходов потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Согласно заключению проведенной 17.04.2022 по делу судебно-автотехнической экспертизы ООО «Гранит» № 191-03/22 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 на дату ДТП 14.07.2020 без учета износа составляет 181 291 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 502 209 руб.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводам о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило требования Закона об ОСАГО в части проведения экспертизы транспортного средства и выдачи Никитасенко Р.Г. направления на ремонт, содержащего все необходимые сведения для осуществления ремонта, то есть нарушило право на получение страхового возмещения в натуральной форме, что повлекло обоснованный отказ потерпевшей от доставки поврежденного транспортного средства на СТОА за свой счет фактически для повторного осмотра транспортного средства и определения стоимости ремонта работниками СТОА, не являющимися профессиональными оценщиками.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, дающих право на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, признав, что Никитасенко Р.Г. была лишена страховщиком права на возмещение причиненного автомобилю вреда в натуральной форме, суд апелляционной инстанции возложил на страховую компанию обязанность возместить потерпевшей убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта, который не был оплачен ответчиком, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 181291 руб., из которых: 180291 руб. - в пользу Никитасенко Р.Г., 1000 руб. - в пользу Шевелева М.Г., к которому по договору уступки права требования от 09.06.2022 от Никитасенко Р.Г. перешло право требования от страховщика 1000 руб. страхового возмещения.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, вызванных неорганизацией ремонта в размере 320 918 руб., судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходила из того, что возмещение убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшей до положения, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением ее прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков по оплате хранения автомобиля в размере 23930руб. за период после проведения осмотра поврежденного автомобиля (т.е. с 04.09.2020 по 19.04.2022), судебная коллегия пришла к выводу о том, что расходы по хранению автомобиля Никитасенко Р.Г. за последующий период не состоят в причинной связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта, поскольку в силу п. 4.13 Правил ОСАГО, утв. 19.09.2014г. №431-П такие расходы страховщик возмещает только до осмотра автомобиля, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения, судебная коллегия взыскала в пользу истцов со СПАО «Ингосстрах» неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 14.08.2020 года по 31.03.2022 года: в пользу Никитасенко Р.Г. - в размере 399 000 руб., в пользу Шевелева М.И. - 1000 руб., не установив оснований для уменьшения ее размера в силу ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия установила нарушение прав истца как потребителя страховых услуг ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Никитасенко Р.Г., был увеличен до 20 000руб., решение районного суда также изменено в части размера штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевелёва Михаила Игоревича о принятии дополнительного апелляционного определения по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г., судебная коллегия исходила из того, что судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам Никитасенко Р.Г., изложенных в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено оснований для взыскания убытков на сумму 320 918 руб., в указанной части решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков было оставлено без изменения, а приведенные в заявлении доводы Шевелёва М.И. направлены на изменение содержания постановленного апелляционной инстанцией апелляционного определения, по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержит оснований, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что убытки истца должны определяться стоимостью восстановительного ремонта, которую страховщик должен был понести при надлежащем исполнении своего обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы ответчика о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков истца по возмещению расходов по оплате хранения автомобиля    в размере 23930руб. за период после проведения осмотра поврежденного автомобиля также являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судами установлено, что осмотр транспортного средства произведен 03 сентября 2020 года, при этом возмещение расходов на хранение до этой даты в пользу истца взысканы. Возложение на страховщика расходов по хранению автомобиля истца за последующий период не состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по организации ремонта, поскольку вышеприведенными положениями Правил такие расходы страховщик возмещает только до осмотра автомобиля, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений, что не лишает истца права на возмещение таких убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения об отказе в принятии дополнительного апелляционного определения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. (ч.1 ст. 327 ГПК РФ)

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного определения, Шевелев М.И. указывал на необходимость разрешения вопроса о взыскании убытков в пределах установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО максимального размера страхового возмещения.

Между тем, как верно отражено судебной коллегией в обжалуемом апелляционном определении от 20 сентября 2023г., вопрос о взыскании убытков был разрешен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 10 июля 2023 и в сумме, превышающей 181291руб., требования истцом признаны судом необоснованными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитасенко Розы Галимзяновны и Шевелёва Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                                           Е.А. Баер

                                                                                                      А.С. Сулейманова