Решение по делу № 33-4546/2018 от 27.03.2018

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-4546/2018

2.063

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Емельянова В.А.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Тамары Анатольевны к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильевой Тамары Анатольевны,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Тамары Анатольевны к Акционерному обществу «РУСАЛ Красноярск» о компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25.11.1978 года ее муж <данные изъяты>., работая на Красноярском алюминиевом заводе, правопреемником которого является ответчик, получил производственную травму, о чем был составлен акт по форме Н-1. В результате полученной травмы <данные изъяты>. решением ВТЭК был признан инвалидом <данные изъяты>. По рекомендации врачей они с супругом переехали на постоянное место жительства в <данные изъяты>. В связи с возникшей необходимостью внесения исправлений в акт о несчастном случае на производстве ее муж <данные изъяты>. выехал в г. Красноярск. После приезда на завод, внесения изменений в акт, <данные изъяты>. скончался. Однако администрация завода о смерти <данные изъяты>. ей как близкому родственнику не сообщила, похоронили его как безродного, место захоронения с ней согласовано не было. Указанные действия ответчика причинили ей душевные страдания, которые она переживает до сегодняшнего дня.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истица Васильева Т.А., представитель третьего лица администрации г. Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Третьяковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 27.10.2016 г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.1977 года Васильева Т.А. и <данные изъяты>. зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

С 05.06.1976 года по 12.12.1981 года <данные изъяты>. состоял в трудовых отношениях с Красноярским алюминиевым заводом, работал электролизником. 25.11.1978 года с <данные изъяты>. произошел несчастный случай на производстве, о чем 27.11.1978 года был составлен акт по форме Н-1.

<данные изъяты> года <данные изъяты>. умер, о чем <данные изъяты> года Территориальным отделом ЗАГС по Центральному району г. Красноярска составлена запись акта о смерти №<данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для наступления деликтной ответственности, а именно полного состава гражданского правонарушения в действиях ответчика.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда поскольку по общему правилу моральный вред возмещается только при наличии вины в действиях причинителя. В ходе судебного разбирательства не добыто, а истицей не представлено доказательств подтверждающих как сам факт причинения вреда неимущественным правам и благам истицы, виновными действиями ответчика, так и доказательств причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями. Доводы истицы о том, что ответчику было известно о смерти Васильева С.И., на ответчика в силу закона возложена обязанность по уведомлению близких родственников о смерти бывшего работника, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда у суда не имелось.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для компенсации морального вреда, поскольку впервые понятие морального вреда с обязанностью его компенсации в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" часть первая Гражданского кодекса РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, т.е. с 01 января 1995 года, следовательно, положения ст.151 Гражданского кодекса РФ не могут применяться ранее указанной даты.

Из искового заявления следует, что ею претерпеваются страдания с 1983 года, сведений о том, что бывший работодатель умершего супруга истицы, либо его правопреемник совершали противоправные действия после введения закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, ни исковое заявление, ни иные материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 33 ГПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: